Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Ивановой В.П., Осадчей Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. на решение Таврического районного суда Омской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В.Г. и Л.Л.И. к К., З.Н.Т. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л.И., Л.В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к К., З.Н.Г. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу надворных построек, а также переносу забора. Истцы указали, что, проживают в <...> в р.п. Т.Т. <...> Омской области. Ответчик З.Н.Г. проживает в <...> указанного дома и самовольно захватила часть земельного участка, на котором расположен дом, возвела на придомовой территории сарай и забор, что нарушает права истцов. Ответчик К. проживает по адресу р.п. Т. <...>. Земельный участок по данному адресу является смежным с земельным участком истцов. Ответчик К. захватила <...> метра земельного участка Л-ных, установила забор, что препятствует истцам в подходе к своим надворным постройкам для обслуживания.
Истцы просили устранить нарушение прав собственников в пользовании земельным участком, возложив обязанности на З.Н.Г. по сносу надворных построек и переносу забора, на К. - по переносу принадлежащего ей деревянного забора на расстояние <...> метров от их надворных построек.
В судебном заседании Л.В.Г. исковые требования поддержал, указал, что в <...> г. истцам по ордеру им была предоставлена <...> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> <...>. На момент вселения во дворе дома уже были возведены надворные постройки. Забор был поставлен силами соседей Кулак по стене его сарая, с <...> забор не переносился.
Истица Л.Л.И. в судебном заседании доводы супруга поддержала, указав, что согласно правоустанавливающим документам им принадлежит земельный участок мерой <...> кв. м. При производстве межевых работ было установлено, что площадь их земельного участка составляет <...> кв. м, тогда как земельные участки З-вых и Кулак увеличились за счет захвата земельного участка истцов.
Ответчик К., ее представитель А. иск не признали, указав, что все правоустанавливающие документы на дом и участок были оформлены надлежащим образом, забор с момента заселения дома в <...> не передвигался.
Ответчик З.Н.Г., ее представитель Ц. исковые требования не признали, указав, что надворные постройки возводились одновременно со строительством жилого дома. Ответчику, как и истцам была предоставлена квартира с постройками, в <...> году квартира приватизирована. В <...> произведено межевание земельного участка и оформлены все документы в отношении земельного участка.
Представитель А.Т. городского поселения в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ГЕО" С. в судебном заседании указал, что земельные участки, расположенные по адресу: р.п. Т. <...> <...> являются отмежеванными. Площади и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания. Межевание было проведено по границам, существующим более <...> лет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении межевания не была представлена кадастровая выписка. Апеллянт указывает, что никто из владельцев смежных земельных участков не присутствовал при межевании участков ответчиков, не явился и представитель городского поселения. Все хозяйственные постройки истцов стоят в одну линию без каких-либо выступов. Апеллянт полагает, что в результате незаконного межевания земельных участков ответчиков уменьшилась площадь земельного участка Л-ных. Л.Л.И. ссылается на то, что в <...> году забора вокруг дома истцов не было, в газете при объявлении о межевании указан кадастровый номер земельного участка, не принадлежащего истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что с <...> забор между участками не переносился, границы земельных участков не изменялись. В <...> в законном порядке проведено межевание принадлежащего ей участка.
В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением главы администрации Таврического поселения от <...> N <...> Л.В.Г. проживающему по адресу: р.п. Т. <...>, был предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок размером 881 кв. м.
<...> за Л.В.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок той же площадью. Сведения о земельном участке Л.В.Г. внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением номера <...>. Границы земельного участка на момент рассмотрения спора не установлены.
На данном земельном участке расположена часть двухквартирного жилого дома, в котором истцам Л.В.Г. и Л.Л.И. принадлежит <...> по адресу: р.п. Т. <...> <...> <...> по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Собственниками смежных земельных участков являются ответчики К. и З.Н.Т.
Обращаясь в суд с иском, Л.Л.И. и Л.В.Г. сослались на нарушение права собственности смежными землепользователями, которые самовольно захватили часть принадлежащего истцам земельного участка.
Рассматривая дело и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно исходил из нижеследующих обстоятельств и требований норм материального права.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе их сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Таким образом, объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Таврического муниципального района Омской области от <...> N <...> К., проживающей по адресу р.п. Т. <...>, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства под названным домом.
<...> между <...>ом Омской области и К. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого К. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: р.п. Т. <...> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
В <...> проводилось межевание данного земельного участка по заказу К., по результатам которого внесены сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости и оформлено право собственности на земельный участок в пределах установленных границ.
В проекте территориального землеустройства, выполненном ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Решением главы администрации Таврического поселения от <...> N <...> З.А., проживающему по адресу: р.п. Т. <...>, предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок размером <...> кв. м.
В <...> в отношении названного земельного участка проведены межевые работы.
При определении границ данного земельного участка был составлен акт согласования со смежными землепользователями, подписанный К.
Подпись Л.В.Г. в акте отсутствует, но вместе с тем, представлены сведения о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться для согласования границ земельного участка, которое направлялось по надлежащему адресу, не было получено Л.В.Г. и возвращено.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете "Таврические новости" N <...> (N <...>) от <...> В извещении указано, когда и в отношении какого земельного участка будет проводиться согласование границ и, кто является смежными землепользователями.
Ошибочность указания кадастрового номера земельного участка, находящегося в пользовании Л.В.Г., в публикации, на что ссылается в апелляционной жалобе Л.Л.И., не отрицает того факта, что вместе с тем были правильно указаны правообладатель и приведен верный адрес земельного участка, а значит для истца могло быть понятным, что он является заинтересованным в согласовании лицом.
В названной связи отсутствие подписи Л.В.Г. в акте согласования границ земельного участка З.А. не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, поскольку кадастровый инженер принял все зависящие от него меры для извещения истца.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, р.п. Т., <...> <...> после смерти З.А. с <...> принадлежит на праве собственности З.Н.В.
Таким образом, границы смежных с Л.В.Г. земельных участков были определены в установленном законом порядке, по результатам межевания право собственности на них зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания.
Истцы Л.В.Г. и Л.Л.И. не представили доказательств незаконности проведенного межевания, которые бы ставили под сомнение правильность выводов кадастрового инженера по существу, о проведении землеустроительной экспертизы не просили, не обосновали доводы об уменьшении площади их земельного участка за счет присоединения какой-либо части в пользу ответчиков.
Исследовав материалы инвентаризационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п. Т. <...> по состоянию на <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надворные постройки на смежных земельных участках были расположены в том же порядке, что на момент рассмотрения спора, забор проходит по границам земельных участков.
Технической документацией и показаниями свидетелей по делу подтверждается, что смежные границы земельных участков никогда не менялась.
Учитывая, что землепользование осуществляется в фактически сложившихся границах земельных участков, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в жалобе Л.Л.И. на то, что при межевании земельного участка К. истцов не приглашала, что все хозяйственные постройки истцов стоят в одну линию без каких-либо выступов, что в <...> забора вокруг дома истцов не было, подлежат отклонению, поскольку в любом случае является достоверно доказанным, что границы земельных участков установлены в соответствии с исторически сложившимся фактическим землепользованием, площадь земельного участка истца не изменялась.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 03 декабря 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1034/2014
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей Ивановой В.П., Осадчей Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. на решение Таврического районного суда Омской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В.Г. и Л.Л.И. к К., З.Н.Т. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л.И., Л.В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к К., З.Н.Г. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу надворных построек, а также переносу забора. Истцы указали, что, проживают в <...> в р.п. Т.Т. <...> Омской области. Ответчик З.Н.Г. проживает в <...> указанного дома и самовольно захватила часть земельного участка, на котором расположен дом, возвела на придомовой территории сарай и забор, что нарушает права истцов. Ответчик К. проживает по адресу р.п. Т. <...>. Земельный участок по данному адресу является смежным с земельным участком истцов. Ответчик К. захватила <...> метра земельного участка Л-ных, установила забор, что препятствует истцам в подходе к своим надворным постройкам для обслуживания.
Истцы просили устранить нарушение прав собственников в пользовании земельным участком, возложив обязанности на З.Н.Г. по сносу надворных построек и переносу забора, на К. - по переносу принадлежащего ей деревянного забора на расстояние <...> метров от их надворных построек.
В судебном заседании Л.В.Г. исковые требования поддержал, указал, что в <...> г. истцам по ордеру им была предоставлена <...> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> <...>. На момент вселения во дворе дома уже были возведены надворные постройки. Забор был поставлен силами соседей Кулак по стене его сарая, с <...> забор не переносился.
Истица Л.Л.И. в судебном заседании доводы супруга поддержала, указав, что согласно правоустанавливающим документам им принадлежит земельный участок мерой <...> кв. м. При производстве межевых работ было установлено, что площадь их земельного участка составляет <...> кв. м, тогда как земельные участки З-вых и Кулак увеличились за счет захвата земельного участка истцов.
Ответчик К., ее представитель А. иск не признали, указав, что все правоустанавливающие документы на дом и участок были оформлены надлежащим образом, забор с момента заселения дома в <...> не передвигался.
Ответчик З.Н.Г., ее представитель Ц. исковые требования не признали, указав, что надворные постройки возводились одновременно со строительством жилого дома. Ответчику, как и истцам была предоставлена квартира с постройками, в <...> году квартира приватизирована. В <...> произведено межевание земельного участка и оформлены все документы в отношении земельного участка.
Представитель А.Т. городского поселения в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ГЕО" С. в судебном заседании указал, что земельные участки, расположенные по адресу: р.п. Т. <...> <...> являются отмежеванными. Площади и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания. Межевание было проведено по границам, существующим более <...> лет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении межевания не была представлена кадастровая выписка. Апеллянт указывает, что никто из владельцев смежных земельных участков не присутствовал при межевании участков ответчиков, не явился и представитель городского поселения. Все хозяйственные постройки истцов стоят в одну линию без каких-либо выступов. Апеллянт полагает, что в результате незаконного межевания земельных участков ответчиков уменьшилась площадь земельного участка Л-ных. Л.Л.И. ссылается на то, что в <...> году забора вокруг дома истцов не было, в газете при объявлении о межевании указан кадастровый номер земельного участка, не принадлежащего истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что с <...> забор между участками не переносился, границы земельных участков не изменялись. В <...> в законном порядке проведено межевание принадлежащего ей участка.
В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением главы администрации Таврического поселения от <...> N <...> Л.В.Г. проживающему по адресу: р.п. Т. <...>, был предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок размером 881 кв. м.
<...> за Л.В.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок той же площадью. Сведения о земельном участке Л.В.Г. внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением номера <...>. Границы земельного участка на момент рассмотрения спора не установлены.
На данном земельном участке расположена часть двухквартирного жилого дома, в котором истцам Л.В.Г. и Л.Л.И. принадлежит <...> по адресу: р.п. Т. <...> <...> <...> по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Собственниками смежных земельных участков являются ответчики К. и З.Н.Т.
Обращаясь в суд с иском, Л.Л.И. и Л.В.Г. сослались на нарушение права собственности смежными землепользователями, которые самовольно захватили часть принадлежащего истцам земельного участка.
Рассматривая дело и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно исходил из нижеследующих обстоятельств и требований норм материального права.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе их сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Таким образом, объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Таврического муниципального района Омской области от <...> N <...> К., проживающей по адресу р.п. Т. <...>, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства под названным домом.
<...> между <...>ом Омской области и К. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого К. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: р.п. Т. <...> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
В <...> проводилось межевание данного земельного участка по заказу К., по результатам которого внесены сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости и оформлено право собственности на земельный участок в пределах установленных границ.
В проекте территориального землеустройства, выполненном ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Решением главы администрации Таврического поселения от <...> N <...> З.А., проживающему по адресу: р.п. Т. <...>, предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок размером <...> кв. м.
В <...> в отношении названного земельного участка проведены межевые работы.
При определении границ данного земельного участка был составлен акт согласования со смежными землепользователями, подписанный К.
Подпись Л.В.Г. в акте отсутствует, но вместе с тем, представлены сведения о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться для согласования границ земельного участка, которое направлялось по надлежащему адресу, не было получено Л.В.Г. и возвращено.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете "Таврические новости" N <...> (N <...>) от <...> В извещении указано, когда и в отношении какого земельного участка будет проводиться согласование границ и, кто является смежными землепользователями.
Ошибочность указания кадастрового номера земельного участка, находящегося в пользовании Л.В.Г., в публикации, на что ссылается в апелляционной жалобе Л.Л.И., не отрицает того факта, что вместе с тем были правильно указаны правообладатель и приведен верный адрес земельного участка, а значит для истца могло быть понятным, что он является заинтересованным в согласовании лицом.
В названной связи отсутствие подписи Л.В.Г. в акте согласования границ земельного участка З.А. не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, поскольку кадастровый инженер принял все зависящие от него меры для извещения истца.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, р.п. Т., <...> <...> после смерти З.А. с <...> принадлежит на праве собственности З.Н.В.
Таким образом, границы смежных с Л.В.Г. земельных участков были определены в установленном законом порядке, по результатам межевания право собственности на них зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания.
Истцы Л.В.Г. и Л.Л.И. не представили доказательств незаконности проведенного межевания, которые бы ставили под сомнение правильность выводов кадастрового инженера по существу, о проведении землеустроительной экспертизы не просили, не обосновали доводы об уменьшении площади их земельного участка за счет присоединения какой-либо части в пользу ответчиков.
Исследовав материалы инвентаризационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п. Т. <...> по состоянию на <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надворные постройки на смежных земельных участках были расположены в том же порядке, что на момент рассмотрения спора, забор проходит по границам земельных участков.
Технической документацией и показаниями свидетелей по делу подтверждается, что смежные границы земельных участков никогда не менялась.
Учитывая, что землепользование осуществляется в фактически сложившихся границах земельных участков, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в жалобе Л.Л.И. на то, что при межевании земельного участка К. истцов не приглашала, что все хозяйственные постройки истцов стоят в одну линию без каких-либо выступов, что в <...> забора вокруг дома истцов не было, подлежат отклонению, поскольку в любом случае является достоверно доказанным, что границы земельных участков установлены в соответствии с исторически сложившимся фактическим землепользованием, площадь земельного участка истца не изменялась.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 03 декабря 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)