Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Л.М. Раимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - М.А. на решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации МР Ишимбайский район РБ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что по зарегистрированному в установленном порядке договору N ... от дата ответчик предоставил истцу на правах аренды земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.
На данном земельном участке П. возведен и оформлен в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки ...
Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для предоставления ему земельного участка по данному адресу в собственность по договору купли-продажи с определением цены в размере 3 процентов от его кадастровой стоимости, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ему было отказано со ссылкой на то, что приведенный объект незавершенного строительства объектом индивидуального жилищного строительства не является.
Просил признать данный отказ незаконным, обязать ответчика в десятидневный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... по цене в размере ... от его кадастровой стоимости.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - М.А. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства имеет признаки строящегося индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания семьи истца, соответствует разрешенному использованию данного участка. Полагает, что доказательств обоснованности отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка на праве собственности ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Таким федеральным законом является, в частности, ЗК РФ, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (ст. 3 ЗК РФ).
Согласно ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, платности использования земли.
Приведенные положения закона конкретизированы в ст. 28 ЗК РФ, предусматривающей, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Как следует из системного анализа положений ст. 28 ЗК РФ, произвольный отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления
Цена указанных земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках", цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, устанавливается в размере 3 процентов от их кадастровой стоимости в следующих случаях:
а) при продаже их гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, гаражных боксов, иных помещений в зданиях, строениях, сооружениях гаражных потребительских кооперативов;
б) при продаже их гражданам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках из земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
При этом, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об том, что, в силу п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388, предоставление земельного участка в собственность по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка возможно, в частности, при наличии на нем объекта индивидуально жилищного строительства, каковым расположенный на спорном земельном участке объект не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что по зарегистрированному в Управлении Росреестра по РБ договору N ... от дата ответчик предоставил истцу на правах аренды земельный участок площадью .... с кадастровым номером N ... из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, сроком с дата по дата (л.д. 7 - 9).
На данном земельном участке П. возведен и оформлен в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки ... степень готовности ...
Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права собственности П. на данный объект от дата, выданным на основании Договора аренды N ... от дата, а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N ... от дата, разрешения на строительство от дата (л.д. 6, 16).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, изъявив желание приобрести земельный участок с кадастровым номером N ... в собственность по договору купли-продажи с определением цены в размере ... процентов от его кадастровой стоимости, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, впоследствии перенаправленным в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай (л.д. 11 - 12).
Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай N ... от дата в удовлетворении заявленных П. требований было отказано со ссылкой на то, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. Истцу разъяснено его предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право приобрести спорный земельный участок в собственность по цене, равной его кадастровой стоимости (л.д. 12).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388, предоставление земельного участка в собственность по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка возможно, в частности, при наличии на нем объекта индивидуально жилищного строительства, каковым расположенный на спорном земельном участке объект не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся в соответствии со ст. 130 ГК РФ объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Из системного толкования положений ст. 36 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено и судом не добыто доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа Администрации МР адрес РБ в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность на предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388 льготных условиях, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Тот факт, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства имеет признаки строящегося индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания семьи истца, соответствует разрешенному использованию данного участка, не свидетельствует о том, что он является тем объектом, с наличием права собственности на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность на льготных условиях, а именно, отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более трех, предназначенным для проживания одной семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1830/2014
Справка: судья Л.М. Раимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - М.А. на решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации МР Ишимбайский район РБ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что по зарегистрированному в установленном порядке договору N ... от дата ответчик предоставил истцу на правах аренды земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.
На данном земельном участке П. возведен и оформлен в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки ...
Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для предоставления ему земельного участка по данному адресу в собственность по договору купли-продажи с определением цены в размере 3 процентов от его кадастровой стоимости, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ему было отказано со ссылкой на то, что приведенный объект незавершенного строительства объектом индивидуального жилищного строительства не является.
Просил признать данный отказ незаконным, обязать ответчика в десятидневный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... по цене в размере ... от его кадастровой стоимости.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - М.А. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства имеет признаки строящегося индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания семьи истца, соответствует разрешенному использованию данного участка. Полагает, что доказательств обоснованности отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка на праве собственности ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Таким федеральным законом является, в частности, ЗК РФ, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (ст. 3 ЗК РФ).
Согласно ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, платности использования земли.
Приведенные положения закона конкретизированы в ст. 28 ЗК РФ, предусматривающей, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Как следует из системного анализа положений ст. 28 ЗК РФ, произвольный отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления
Цена указанных земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках", цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, устанавливается в размере 3 процентов от их кадастровой стоимости в следующих случаях:
а) при продаже их гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, гаражных боксов, иных помещений в зданиях, строениях, сооружениях гаражных потребительских кооперативов;
б) при продаже их гражданам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках из земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
При этом, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об том, что, в силу п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388, предоставление земельного участка в собственность по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка возможно, в частности, при наличии на нем объекта индивидуально жилищного строительства, каковым расположенный на спорном земельном участке объект не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что по зарегистрированному в Управлении Росреестра по РБ договору N ... от дата ответчик предоставил истцу на правах аренды земельный участок площадью .... с кадастровым номером N ... из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, сроком с дата по дата (л.д. 7 - 9).
На данном земельном участке П. возведен и оформлен в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки ... степень готовности ...
Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права собственности П. на данный объект от дата, выданным на основании Договора аренды N ... от дата, а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N ... от дата, разрешения на строительство от дата (л.д. 6, 16).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, изъявив желание приобрести земельный участок с кадастровым номером N ... в собственность по договору купли-продажи с определением цены в размере ... процентов от его кадастровой стоимости, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, впоследствии перенаправленным в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай (л.д. 11 - 12).
Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай N ... от дата в удовлетворении заявленных П. требований было отказано со ссылкой на то, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. Истцу разъяснено его предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право приобрести спорный земельный участок в собственность по цене, равной его кадастровой стоимости (л.д. 12).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388, предоставление земельного участка в собственность по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка возможно, в частности, при наличии на нем объекта индивидуально жилищного строительства, каковым расположенный на спорном земельном участке объект не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся в соответствии со ст. 130 ГК РФ объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Из системного толкования положений ст. 36 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено и судом не добыто доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа Администрации МР адрес РБ в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность на предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РБ от 30 августа 2013 года N 388 льготных условиях, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Тот факт, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства имеет признаки строящегося индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания семьи истца, соответствует разрешенному использованию данного участка, не свидетельствует о том, что он является тем объектом, с наличием права собственности на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность на льготных условиях, а именно, отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более трех, предназначенным для проживания одной семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)