Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.С., заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о расторжении договора аренды и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
В обоснование своих требований указал, что его матери Т.Л. принадлежали 58/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты > и земельный участок общей площадью <... > кв. м, но в фактическом пользовании у нее находился земельный участок площадью <... > кв. м
14 октября 1998 года ФИО1 умерла. После ее смерти он, истец, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и зарегистрировал право собственности на долю жилого дома и земельный участок.
19 июня 2007 года его представителем по доверенности от 24 декабря 2007 года ФИО2 в администрацию г. Рязани было подано заявление на оформление в собственность земельного участка, оставшегося после смерти ФИО1. Во время процедуры оформления были допущены технические ошибки, в результате чего площадь земельного участка была уменьшена на <... > кв. м. Им, истцом, было принято наследство и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <... > кв. м
29 января 2008 года он обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность участка площадью <... > кв. м, который еще был в фактическом пользовании у его матери.
Постановлением администрации г. Рязани от 25 мая 2009 года N 3397 "О предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 262 кв. м.
При установлении границ и площади земельного участка, оставшегося после смерти Т.Л., ответчиком было нарушено Постановление Правительства N 105 от 02 февраля 1996 года, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений", где указано, что орган местного самоуправления обязан выяснить у землепользователей ранее отведенные границы, размеры существующих участков и разъяснить права последним, тем самым нарушив права, выраженные в уменьшении площади земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.
В фактическом землепользовании у него после смерти матери находится участок площадью <... > кв. м, что подтверждается исполнительной съемкой от 21 мая 2007 года. Само по себе отсутствие землеотводных документов на изначально закрепленный за домовладением участок при вводе дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о неправомерности землепользования. В письме за 1987 год Минжилкомхоз РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснил, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с исполнительной съемкой от 21 мая 2007 года, выполненной ООО "РКЦ", видно, что спорный участок общей площадью <... > кв. м входил в состав участка, оставшегося после смерти матери, т.к. он обнесен забором и помечен как огород, но после оформления он был отрезан и оформлен так, как указано в документах, т.е. <... > кв. м. Признание права собственности на данный спорный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, в полном объеме восстановит его нарушенные земельные права, так как впоследствии он сможет объединить два участка и поставить их на кадастровый учет как единое целое.
Истец просил расторгнуть договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 11 сентября 2009 года, заключенный с администрацией г. Рязани; и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
В дальнейшем истец Т.С. уточнил исковые требования, со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ указал, что ФИО1 имела право оформить земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области N 109 от 30 ноября 2011 года. Кроме того, на момент его обращения в администрацию г. Рязани действовал Закон Рязанской области от 20 июля 2006 г. N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", предусматривающий, что в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона). Спора о порядке землепользования со смежными участками нет, т.к. границы смежных участков установлены. Данное право перешло к истцу как к наследнику. Ссылка администрации о том, что его мать реализовала свое право приватизации и ему может быть предоставлен земельный участок только площадью <... > кв. м неосновательна, т.к. речь идет о фактически сложившемся землепользовании и реализации права на получение в собственность земельного участка. Истец просит признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
В ходе рассмотрения дела представитель Т.С. - Н. отказалась от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды, о чем судом 03 сентября 2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение Московского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, документы о согласовании границ земельного участка были подписаны его представителем ФИО2, который на тот момент не обладал полномочиями на подписание таких документов. Истец полагает, что он имел право на оформление земельного участка площадью <... > кв. м, находящегося в фактическом пользовании его умершей матери в соответствии с Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", однако оно не было реализовано в связи с нарушением администрацией г. Рязани Постановления Правительства N 105 от 02.02.1996 года, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений".
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Н., представитель ответчика - администрации г. Рязани, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что матери истца Т.С. - ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Рязани 10 июня 1998 г. N, принадлежало 58/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Также установлено, что ФИО1 принадлежал земельный участок общей площадью <... > кв. м, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Канищевской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 17 ноября 1992 года.
Из материалов дела следует, что 14 октября 1998 года ФИО1 умерла. После ее смерти осталось наследство, состоящее из 58/109 доли жилого дома и земельного участка, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: < данные изъяты >.
Наследником имущества умершей ФИО1 является ее сын, истец по настоящему делу, Т.С., который в установленный законом срок принял указанное выше наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома и земельный участок. Право собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано за Т.С. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Рассматривая исковые требования истца Т.С. и отказывая ему в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, предусматривающими, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и обоснованно пришел к выводу, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью <... > кв. м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. 19 декабря 2007 года произведена государственная регистрация права собственности истца на наследуемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения норм, предусмотренных Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", согласно которому гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, а также в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Напротив, из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя ФИО1 имелось такое наследственное имущество как земельный участок, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, то есть мать истца реализовала свое право - получила в собственность земельный участок, площадью <... > кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него произведена государственная регистрация права собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Т.С. было подано заявление в администрацию г. Рязани о предоставлении ему земельного участка площадью <... > кв. м, примыкающего к земельному участку площадью <... > кв. м, унаследованному им после смерти матери.
Постановлением администрации г. Рязани от 25 мая 2009 года N "О предоставлении в аренду Т.С. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <... > кв. м с кадастровым номером N. Договор аренды N от 11 сентября 2009 года земельного участка площадью <... > кв. м с кадастровым номером N зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 27 мая 2010 года. Учитывая вышеизложенное, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, на который в порядке приватизации претендует истец, на момент вынесения обжалуемого решения находится у него в аренде, договор аренды до настоящего времени не расторгнут, от требований о расторжении договора аренды истец отказался.
Таким образом судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований признания за Т.С. права собственности на спорный земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым номером N, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Т.С. ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, документы о согласовании границ земельного участка были подписаны его представителем ФИО2, который на тот момент не обладал полномочиями на подписание таких документов, администрация г. Рязани не проверила его полномочия на согласование границ земельного участка, чем нарушила Постановления Правительства N 105 от 02.02.1996 года, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений". Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены не были, на момент вынесения решения суда доказательств обращения в суд с иском об оспаривании проведенного межевания, либо отмене результатов межевания истцом суду представлено не было.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ истец в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, при том положении, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, доводам истца дана в решении надлежащая оценка, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-2604
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-2604
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.С., заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о расторжении договора аренды и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
В обоснование своих требований указал, что его матери Т.Л. принадлежали 58/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты > и земельный участок общей площадью <... > кв. м, но в фактическом пользовании у нее находился земельный участок площадью <... > кв. м
14 октября 1998 года ФИО1 умерла. После ее смерти он, истец, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и зарегистрировал право собственности на долю жилого дома и земельный участок.
19 июня 2007 года его представителем по доверенности от 24 декабря 2007 года ФИО2 в администрацию г. Рязани было подано заявление на оформление в собственность земельного участка, оставшегося после смерти ФИО1. Во время процедуры оформления были допущены технические ошибки, в результате чего площадь земельного участка была уменьшена на <... > кв. м. Им, истцом, было принято наследство и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <... > кв. м
29 января 2008 года он обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность участка площадью <... > кв. м, который еще был в фактическом пользовании у его матери.
Постановлением администрации г. Рязани от 25 мая 2009 года N 3397 "О предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 262 кв. м.
При установлении границ и площади земельного участка, оставшегося после смерти Т.Л., ответчиком было нарушено Постановление Правительства N 105 от 02 февраля 1996 года, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений", где указано, что орган местного самоуправления обязан выяснить у землепользователей ранее отведенные границы, размеры существующих участков и разъяснить права последним, тем самым нарушив права, выраженные в уменьшении площади земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.
В фактическом землепользовании у него после смерти матери находится участок площадью <... > кв. м, что подтверждается исполнительной съемкой от 21 мая 2007 года. Само по себе отсутствие землеотводных документов на изначально закрепленный за домовладением участок при вводе дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о неправомерности землепользования. В письме за 1987 год Минжилкомхоз РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснил, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с исполнительной съемкой от 21 мая 2007 года, выполненной ООО "РКЦ", видно, что спорный участок общей площадью <... > кв. м входил в состав участка, оставшегося после смерти матери, т.к. он обнесен забором и помечен как огород, но после оформления он был отрезан и оформлен так, как указано в документах, т.е. <... > кв. м. Признание права собственности на данный спорный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, в полном объеме восстановит его нарушенные земельные права, так как впоследствии он сможет объединить два участка и поставить их на кадастровый учет как единое целое.
Истец просил расторгнуть договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 11 сентября 2009 года, заключенный с администрацией г. Рязани; и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
В дальнейшем истец Т.С. уточнил исковые требования, со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ указал, что ФИО1 имела право оформить земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области N 109 от 30 ноября 2011 года. Кроме того, на момент его обращения в администрацию г. Рязани действовал Закон Рязанской области от 20 июля 2006 г. N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", предусматривающий, что в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона). Спора о порядке землепользования со смежными участками нет, т.к. границы смежных участков установлены. Данное право перешло к истцу как к наследнику. Ссылка администрации о том, что его мать реализовала свое право приватизации и ему может быть предоставлен земельный участок только площадью <... > кв. м неосновательна, т.к. речь идет о фактически сложившемся землепользовании и реализации права на получение в собственность земельного участка. Истец просит признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
В ходе рассмотрения дела представитель Т.С. - Н. отказалась от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды, о чем судом 03 сентября 2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение Московского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, документы о согласовании границ земельного участка были подписаны его представителем ФИО2, который на тот момент не обладал полномочиями на подписание таких документов. Истец полагает, что он имел право на оформление земельного участка площадью <... > кв. м, находящегося в фактическом пользовании его умершей матери в соответствии с Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", однако оно не было реализовано в связи с нарушением администрацией г. Рязани Постановления Правительства N 105 от 02.02.1996 года, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений".
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Н., представитель ответчика - администрации г. Рязани, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что матери истца Т.С. - ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Рязани 10 июня 1998 г. N, принадлежало 58/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Также установлено, что ФИО1 принадлежал земельный участок общей площадью <... > кв. м, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Канищевской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 17 ноября 1992 года.
Из материалов дела следует, что 14 октября 1998 года ФИО1 умерла. После ее смерти осталось наследство, состоящее из 58/109 доли жилого дома и земельного участка, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: < данные изъяты >.
Наследником имущества умершей ФИО1 является ее сын, истец по настоящему делу, Т.С., который в установленный законом срок принял указанное выше наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома и земельный участок. Право собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано за Т.С. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Рассматривая исковые требования истца Т.С. и отказывая ему в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, предусматривающими, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и обоснованно пришел к выводу, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью <... > кв. м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. 19 декабря 2007 года произведена государственная регистрация права собственности истца на наследуемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения норм, предусмотренных Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", согласно которому гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, а также в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Напротив, из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя ФИО1 имелось такое наследственное имущество как земельный участок, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, то есть мать истца реализовала свое право - получила в собственность земельный участок, площадью <... > кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него произведена государственная регистрация права собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Т.С. было подано заявление в администрацию г. Рязани о предоставлении ему земельного участка площадью <... > кв. м, примыкающего к земельному участку площадью <... > кв. м, унаследованному им после смерти матери.
Постановлением администрации г. Рязани от 25 мая 2009 года N "О предоставлении в аренду Т.С. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <... > кв. м с кадастровым номером N. Договор аренды N от 11 сентября 2009 года земельного участка площадью <... > кв. м с кадастровым номером N зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 27 мая 2010 года. Учитывая вышеизложенное, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, на который в порядке приватизации претендует истец, на момент вынесения обжалуемого решения находится у него в аренде, договор аренды до настоящего времени не расторгнут, от требований о расторжении договора аренды истец отказался.
Таким образом судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований признания за Т.С. права собственности на спорный земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым номером N, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Т.С. ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, документы о согласовании границ земельного участка были подписаны его представителем ФИО2, который на тот момент не обладал полномочиями на подписание таких документов, администрация г. Рязани не проверила его полномочия на согласование границ земельного участка, чем нарушила Постановления Правительства N 105 от 02.02.1996 года, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений". Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены не были, на момент вынесения решения суда доказательств обращения в суд с иском об оспаривании проведенного межевания, либо отмене результатов межевания истцом суду представлено не было.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ истец в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, при том положении, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, доводам истца дана в решении надлежащая оценка, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)