Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Агаметов А.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2014
от ответчика: Касьяненко Е.С., представитель, доверенность от 01.10.2014 N Д07/1-0164
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014
по делу N А59-620/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционном суде О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалиннеруд"
к администрации г. Южно-Сахалинска
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа
Открытое акционерное общество "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 110А, оф. 1; далее - ОАО "Сахалиннеруд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска от 23.01.2014 N 216-013/04, в части отказа в выкупе земельных участков площадью 12 323 кв. м и 80 792 кв. м с кадастровыми номерами 65:01:0000000:117 и 65:01:0000000:118.
Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Сахалиннеруд" требований отказано. Решение мотивировано непредставлением обществом обоснования размера испрашиваемых земельных участков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда от 07.05.2014 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ администрации в выкупе вышеуказанных земельных участков признан незаконным и на ответчика возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельных участков и направить ОАО "Сахалиннеруд" проекты договоров купли-продажи земельных участков.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что испрашиваемые заявителем земельные участки, на которых расположены принадлежащие обществу дороги, по своей площади не превышают минимальные размеры, установленные федеральным законодательством.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.09.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2014.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда основан на документах, которые не представлялись в администрацию и Департамент. Ответчик полагает, что определение апелляционным судом категории автомобильной дороги выходит за пределы его полномочий и сделано в отсутствие допустимых доказательств. Также администрация указывает на предположительный характер выводов апелляционного суда о размерах испрашиваемых земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалиннеруд" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и общества настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения. Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "Сахалиннеруд" является собственником автомобильной дороги от склада взрывчатых веществ до дороги на карьер "Лиственничный" протяженностью 1 120 м и автомобильной дороги от автодороги Южно-Сахалинск-Охотск до карьера "Лиственничный" протяженностью 2 817 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 65 АА N 117955 и 65 АА N 117952.
На основании договора аренды от 26.07.2001 N 2446/1018 обществу предоставлен земельный участок, расположенный севернее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Охотск, площадью 55,95 га, из которых: под поверхностный склад взрывчатых материалов карьера "Лиственничный" - 5,07 га, опасную зону по воздействию ударной воздушной волны - 40,30 га, подъездную автомобильную дорогу к складу и карьеру - 10,58 га. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По результатам межевания площадь и местоположение границ указанного земельного участка были уточнены. Кроме того, постановлением администрации от 24.09.2010 N 1741 арендуемый обществом земельный участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет.
21.04.2011 сторонами заключено соглашение к договору аренды, согласно которому общая площадь арендуемого земельного участка составила 54,4813 га, и в его состав вошли, в том числе земельный участок площадью 12 323 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:117 с разрешенным использованием: под дорогу от склада взрывчатых веществ до дороги на карьер "Лиственничный" и земельный участок площадью 80 792 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:118 с разрешенным использованием: под дорогу от автодороги Южно-Сахалинск-Охотск до карьера "Лиственничный".
Соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.10.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12 323 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:117 и земельного участка площадью 80 792 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:118, указав, что на земельных участках размещены принадлежащие ему на праве собственности автомобильные дороги. К указанным заявлениям были приложены регистрационные и учредительные документы общества, документы, подтверждающие полномочия представителя, копия договора аренды, кадастровый паспорт земельных участков, кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности на автомобильные дороги, а также выписка из ЕГРЮЛ.
Письмом от 23.01.2014 N 216-013/04 Департамент отказал обществу в предоставлении спорных земельных участков в собственность, указав на значительное превышение фактической площади земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых этими объектами.
Апелляционным судом установлено, что ОАО "Сахалиннеруд" является собственником двух автомобильных дорог, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду под их эксплуатацию.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в администрацию за предоставлением занимаемых земельных участков в собственность, общество действовало в порядке и на основании статьи 36 ЗК РФ и представило все необходимые документы.
Отказывая в предоставлении земельных участков в собственность, администрация в письме от 23.01.2014 N 216-013/04 сослалась на значительное превышение фактической площади земельных участков площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу автомобильных дорог.
По правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Обоснованно указав на то, что размеры земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги должны быть определены не только исходя из площади ее застройки, но и с учетом норм отвода земель для такого вида деятельности, апелляционный суд проверил соответствие размеров испрашиваемых земельных участков нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 (далее по тексту - Нормы отвода).
Проанализировав содержание паспортов автомобильных дорог, оценив критерии, позволяющие отнести принадлежащие обществу дороги к той или иной категории, сопоставив полученные данные с установленными Нормами отвода минимальными размерами отвода, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся у ОАО "Сахалиннеруд" в аренде и испрашиваемые им в собственность земельные участки по площади не превышают требования законодательства к минимальным размерам таких участков.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации дорог, определялась также при предоставлении спорных земельных участков в аренду, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вывод апелляционного суда основан на документах, которые не представлялись в администрацию и Департамент, подлежат отклонению, так как указанные документы предоставлялись в администрацию как при рассматриваемом в настоящем деле обращении, так и при заключении договоров аренды. Также указанные документы могли быть повторно запрошены при настоящем обращении общества, однако такие запросы от администрации не поступали. Кроме того, администрация имела возможность получить указанные документы в порядке межведомственного взаимодействия.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что определение апелляционным судом категории автомобильной дороги выходит за пределы его полномочий и сделан в отсутствие допустимых доказательств. Критерии отнесения дорог по категориям установлены нормативными актами Российской Федерации, в частности в указанном апелляционным судом СНиП 2.05.02.85* "Автомобильные дороги", и при наличии технических паспортов могут быть определены судом самостоятельно. Кроме того, одна из дорог относится к низшей - 5-ой категории с наименьшими отводами, а другая дорога, даже при отнесении ее к 5-ой категории требует земельного участка не меньше, чем испрашивается заявителем.
Довод кассационной жалобы о предположительном характере выводов апелляционного суда о размерах испрашиваемых земельных участков также подлежит отклонению, так как апелляционным судом определялся минимальный размер отвода земельных участков, а не их точный размер.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, в нарушение указанной выше нормы права, администрация в судах трех инстанций не представила доказательств несоответствия площади испрашиваемых земельных участков требованиям законодательства и обоснованности своего отказа.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-620/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф03-5316/2014 ПО ДЕЛУ N А59-620/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Агаметов А.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2014
от ответчика: Касьяненко Е.С., представитель, доверенность от 01.10.2014 N Д07/1-0164
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014
по делу N А59-620/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционном суде О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалиннеруд"
к администрации г. Южно-Сахалинска
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа
Открытое акционерное общество "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 110А, оф. 1; далее - ОАО "Сахалиннеруд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска от 23.01.2014 N 216-013/04, в части отказа в выкупе земельных участков площадью 12 323 кв. м и 80 792 кв. м с кадастровыми номерами 65:01:0000000:117 и 65:01:0000000:118.
Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Сахалиннеруд" требований отказано. Решение мотивировано непредставлением обществом обоснования размера испрашиваемых земельных участков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда от 07.05.2014 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ администрации в выкупе вышеуказанных земельных участков признан незаконным и на ответчика возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельных участков и направить ОАО "Сахалиннеруд" проекты договоров купли-продажи земельных участков.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что испрашиваемые заявителем земельные участки, на которых расположены принадлежащие обществу дороги, по своей площади не превышают минимальные размеры, установленные федеральным законодательством.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.09.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2014.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда основан на документах, которые не представлялись в администрацию и Департамент. Ответчик полагает, что определение апелляционным судом категории автомобильной дороги выходит за пределы его полномочий и сделано в отсутствие допустимых доказательств. Также администрация указывает на предположительный характер выводов апелляционного суда о размерах испрашиваемых земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалиннеруд" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и общества настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения. Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "Сахалиннеруд" является собственником автомобильной дороги от склада взрывчатых веществ до дороги на карьер "Лиственничный" протяженностью 1 120 м и автомобильной дороги от автодороги Южно-Сахалинск-Охотск до карьера "Лиственничный" протяженностью 2 817 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 65 АА N 117955 и 65 АА N 117952.
На основании договора аренды от 26.07.2001 N 2446/1018 обществу предоставлен земельный участок, расположенный севернее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Охотск, площадью 55,95 га, из которых: под поверхностный склад взрывчатых материалов карьера "Лиственничный" - 5,07 га, опасную зону по воздействию ударной воздушной волны - 40,30 га, подъездную автомобильную дорогу к складу и карьеру - 10,58 га. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По результатам межевания площадь и местоположение границ указанного земельного участка были уточнены. Кроме того, постановлением администрации от 24.09.2010 N 1741 арендуемый обществом земельный участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет.
21.04.2011 сторонами заключено соглашение к договору аренды, согласно которому общая площадь арендуемого земельного участка составила 54,4813 га, и в его состав вошли, в том числе земельный участок площадью 12 323 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:117 с разрешенным использованием: под дорогу от склада взрывчатых веществ до дороги на карьер "Лиственничный" и земельный участок площадью 80 792 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:118 с разрешенным использованием: под дорогу от автодороги Южно-Сахалинск-Охотск до карьера "Лиственничный".
Соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.10.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12 323 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:117 и земельного участка площадью 80 792 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:118, указав, что на земельных участках размещены принадлежащие ему на праве собственности автомобильные дороги. К указанным заявлениям были приложены регистрационные и учредительные документы общества, документы, подтверждающие полномочия представителя, копия договора аренды, кадастровый паспорт земельных участков, кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности на автомобильные дороги, а также выписка из ЕГРЮЛ.
Письмом от 23.01.2014 N 216-013/04 Департамент отказал обществу в предоставлении спорных земельных участков в собственность, указав на значительное превышение фактической площади земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых этими объектами.
Апелляционным судом установлено, что ОАО "Сахалиннеруд" является собственником двух автомобильных дорог, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду под их эксплуатацию.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в администрацию за предоставлением занимаемых земельных участков в собственность, общество действовало в порядке и на основании статьи 36 ЗК РФ и представило все необходимые документы.
Отказывая в предоставлении земельных участков в собственность, администрация в письме от 23.01.2014 N 216-013/04 сослалась на значительное превышение фактической площади земельных участков площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу автомобильных дорог.
По правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Обоснованно указав на то, что размеры земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги должны быть определены не только исходя из площади ее застройки, но и с учетом норм отвода земель для такого вида деятельности, апелляционный суд проверил соответствие размеров испрашиваемых земельных участков нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 (далее по тексту - Нормы отвода).
Проанализировав содержание паспортов автомобильных дорог, оценив критерии, позволяющие отнести принадлежащие обществу дороги к той или иной категории, сопоставив полученные данные с установленными Нормами отвода минимальными размерами отвода, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся у ОАО "Сахалиннеруд" в аренде и испрашиваемые им в собственность земельные участки по площади не превышают требования законодательства к минимальным размерам таких участков.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации дорог, определялась также при предоставлении спорных земельных участков в аренду, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вывод апелляционного суда основан на документах, которые не представлялись в администрацию и Департамент, подлежат отклонению, так как указанные документы предоставлялись в администрацию как при рассматриваемом в настоящем деле обращении, так и при заключении договоров аренды. Также указанные документы могли быть повторно запрошены при настоящем обращении общества, однако такие запросы от администрации не поступали. Кроме того, администрация имела возможность получить указанные документы в порядке межведомственного взаимодействия.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что определение апелляционным судом категории автомобильной дороги выходит за пределы его полномочий и сделан в отсутствие допустимых доказательств. Критерии отнесения дорог по категориям установлены нормативными актами Российской Федерации, в частности в указанном апелляционным судом СНиП 2.05.02.85* "Автомобильные дороги", и при наличии технических паспортов могут быть определены судом самостоятельно. Кроме того, одна из дорог относится к низшей - 5-ой категории с наименьшими отводами, а другая дорога, даже при отнесении ее к 5-ой категории требует земельного участка не меньше, чем испрашивается заявителем.
Довод кассационной жалобы о предположительном характере выводов апелляционного суда о размерах испрашиваемых земельных участков также подлежит отклонению, так как апелляционным судом определялся минимальный размер отвода земельных участков, а не их точный размер.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, в нарушение указанной выше нормы права, администрация в судах трех инстанций не представила доказательств несоответствия площади испрашиваемых земельных участков требованиям законодательства и обоснованности своего отказа.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-620/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)