Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Радуга", поступившую в краевой суд 21 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., по делу по заявлению Гайдука С.В. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новопокровский отдел о признании незаконным действий,
установил:
Г.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Новопокровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ПСК <...>", от 01 июня 2013 г.
В обосновании исковых требований указывал, что государственный регистратор необоснованно отказал в регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ним и физическими лицами. Просил обязать отдел Росреестра зарегистрировать указанный договор.
Решением Новопокровского районного суда от 04 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований Г., признан незаконным отказ государственного регистратора Новопокровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>", возложена обязанность на Новопокровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Г.
23 апреля 2014 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
05 мая 2014 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
В кассационной жалобе представитель <...>" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что удовлетворив требования Г., суд разрешил вопрос о правах арендатора <...>" и расторг действующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между физическими лицами и <...>", тем самым нарушил нормы материального права.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Г. обратился в отдел Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды от 01 июня 2013 г., заключенного между ним, выступающим в качестве арендатора и собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения.
26 июня 2013 г. государственным регистратором отдела Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации указанного договора на один месяц. Для возобновления государственной регистрации у заявителя истребован письменный отказ первичного арендатора <...>" от преимущественного права аренды, либо согласие на внесение соответствующих, изменений в ранее заключенный и зарегистрированный договор аренды от 01 августа 2005 г.
На основании заявления Г.. срок приостановления государственной регистрации договора аренды продлен на три месяца.
Решением государственного регистратора от 12 сентября 2013 г. заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку заявитель не устранил причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального -служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган, государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п. 5 ст. 14).
На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным, законам, вид регистрируемого права и установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 01 июня 2013 г. заключен Г. с физическими лицами, которым на праве собственности принадлежат выделенные в натуре земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...>
На основании договора от 01 августа 2005 г. спорный земельный участок был передан в аренду <...> лицами, которые ранее являлись правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Арендодатели реализовали свое право на распоряжение выделенными в счет земельных долей земельными участками по своему усмотрению, заключив договор с Г..
Согласие арендатора земельного участка в лице ОАО "Радуга" на выдел в счет земельных долей земельных участков не требуется и договор аренды в отношении выделенных земельных участков прекращен в силу положений Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ.
Требование государственного регистратора о предоставлении нотариально удостоверенного письменного отказа ОАО "Радуга" от преимущественного права на заключение договора аренды либо согласие на внесение соответствующих изменений в ранее зарегистрированный договор аренды, не основаны на законе.
Документы, устанавливающие наличие у Г. права аренды и представленные на государственную регистрацию права, соответствую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
При этом истребование государственным регистратором у заявителя дополнительных документов является нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, так как истребование дополнительных документов государственным регистратором у заявителя нарушают требования ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно отказ в регистрации права на недвижимое имущество не основан на законе.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Радуга" являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами по делу и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы рассмотрев кассационную жалобу <...>", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., по делу по заявлению Гайдука С.В. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новопокровский отдел о признании незаконным действий для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 44Г-1276/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 44г-1276/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Радуга", поступившую в краевой суд 21 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., по делу по заявлению Гайдука С.В. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новопокровский отдел о признании незаконным действий,
установил:
Г.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Новопокровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ПСК <...>", от 01 июня 2013 г.
В обосновании исковых требований указывал, что государственный регистратор необоснованно отказал в регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ним и физическими лицами. Просил обязать отдел Росреестра зарегистрировать указанный договор.
Решением Новопокровского районного суда от 04 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований Г., признан незаконным отказ государственного регистратора Новопокровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>", возложена обязанность на Новопокровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Г.
23 апреля 2014 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
05 мая 2014 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
В кассационной жалобе представитель <...>" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что удовлетворив требования Г., суд разрешил вопрос о правах арендатора <...>" и расторг действующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между физическими лицами и <...>", тем самым нарушил нормы материального права.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Г. обратился в отдел Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды от 01 июня 2013 г., заключенного между ним, выступающим в качестве арендатора и собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения.
26 июня 2013 г. государственным регистратором отдела Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации указанного договора на один месяц. Для возобновления государственной регистрации у заявителя истребован письменный отказ первичного арендатора <...>" от преимущественного права аренды, либо согласие на внесение соответствующих, изменений в ранее заключенный и зарегистрированный договор аренды от 01 августа 2005 г.
На основании заявления Г.. срок приостановления государственной регистрации договора аренды продлен на три месяца.
Решением государственного регистратора от 12 сентября 2013 г. заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку заявитель не устранил причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального -служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган, государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п. 5 ст. 14).
На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным, законам, вид регистрируемого права и установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 01 июня 2013 г. заключен Г. с физическими лицами, которым на праве собственности принадлежат выделенные в натуре земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...>
На основании договора от 01 августа 2005 г. спорный земельный участок был передан в аренду <...> лицами, которые ранее являлись правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Арендодатели реализовали свое право на распоряжение выделенными в счет земельных долей земельными участками по своему усмотрению, заключив договор с Г..
Согласие арендатора земельного участка в лице ОАО "Радуга" на выдел в счет земельных долей земельных участков не требуется и договор аренды в отношении выделенных земельных участков прекращен в силу положений Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ.
Требование государственного регистратора о предоставлении нотариально удостоверенного письменного отказа ОАО "Радуга" от преимущественного права на заключение договора аренды либо согласие на внесение соответствующих изменений в ранее зарегистрированный договор аренды, не основаны на законе.
Документы, устанавливающие наличие у Г. права аренды и представленные на государственную регистрацию права, соответствую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
При этом истребование государственным регистратором у заявителя дополнительных документов является нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, так как истребование дополнительных документов государственным регистратором у заявителя нарушают требования ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно отказ в регистрации права на недвижимое имущество не основан на законе.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Радуга" являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами по делу и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы рассмотрев кассационную жалобу <...>", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., по делу по заявлению Гайдука С.В. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новопокровский отдел о признании незаконным действий для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)