Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-169/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье", г. Балаково, Саратовская область, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" (далее - ООО "Твое здоровье", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание стоматологической клиники, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 24.09.2008 на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 06.08.2008 N 3016 и от 25.04.2008 N 1419 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель), и ООО "Твое здоровье" (арендатор) заключен договор аренды земли N 380, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:0128, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (строительство стоматологической клиники) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 0,0600 га.
20.05.2011 на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 09.03.2011 N 786 и от 06.05.2011 N 1587 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель") и ООО "Твое здоровье" (арендатор) заключен договор аренды земли N 173, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:167, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 100 кв. м.
29.12.2012 на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.10.2012 N 457, от 21.11.2012 N 5314 и от 13.12.2012 N 5652 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Твое здоровье" (арендатор) заключен договор аренды земли N 664, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:2520, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 280 кв. м.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (записи от 06.10.2008 за номером 64-64-13/100/2008-256, от 07.06.2011 за номером 64-64-77/067/2011-184, от 22.01.2013 за номером 64-64-03/014/2013-131.
На данных земельных участках в 2013 году за счет собственных средств было возведено здание стоматологической клиники по адресу: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58.
Истец, ссылаясь на то, что возведенный им объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей, при строительстве соблюдены противопожарные, градостроительные, природоохранные нормы, что подтверждается экспертным заключением от 24.10.2013 N 302 ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", и, полагая, что на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.
Факт отсутствия обращения за получением разрешения на строительство истцом не оспаривается. Возведя спорный объект недвижимости, ООО "Твое здоровье" сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Твое здоровье" до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в признании права собственности на самовольно возведенное здание.
Судами установлено, что земельные участки предоставлялись истцу в аренду. Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 25 Постановления N 10/22 предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 27.11.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3628, в связи с чем появился новый земельный участок, как объект гражданских прав, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в настоящее время не существуют.
В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Вместе с тем, с заявлением о заключении договора аренды на объединенный земельный участок либо о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земли от 24.09.2008 N 380, от 20.05.2011 N 173, от 29.12.2012 N 664 ООО "Твое здоровье" в администрацию Балаковского муниципального района не обращалось.
Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.03.2014 N 04-1808, Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.03.2014 N 1399, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014 N 1132 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.02.2014 N 03/008/2014-1022.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом в суд первой инстанции не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения о техническом состоянии нежилого здания стоматологической клиники) отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, поскольку пришел к выводу, что названное доказательство получено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил ему о возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Следовательно, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию ответчиком своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, судебную защиту своих законных интересов. Указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.
Суд не вправе давать лицам, участвующим в деле, какие-либо консультации или разъяснять последствия совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется ими на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав, в том числе и средства доказывания, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ определяют самостоятельно.
С учетом предмета иска, при его подаче истцу необходимо доказать совокупность ряда условий, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства, на основании которых может быть признано право на самовольную постройку.
Отсутствие доказательства принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Факт наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А57-169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 N Ф06-16339/2013 ПО ДЕЛУ N А57-169/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А57-169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-169/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье", г. Балаково, Саратовская область, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" (далее - ООО "Твое здоровье", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание стоматологической клиники, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 24.09.2008 на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 06.08.2008 N 3016 и от 25.04.2008 N 1419 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель), и ООО "Твое здоровье" (арендатор) заключен договор аренды земли N 380, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:0128, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (строительство стоматологической клиники) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 0,0600 га.
20.05.2011 на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 09.03.2011 N 786 и от 06.05.2011 N 1587 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель") и ООО "Твое здоровье" (арендатор) заключен договор аренды земли N 173, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:167, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 100 кв. м.
29.12.2012 на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.10.2012 N 457, от 21.11.2012 N 5314 и от 13.12.2012 N 5652 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Твое здоровье" (арендатор) заключен договор аренды земли N 664, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:2520, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 280 кв. м.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (записи от 06.10.2008 за номером 64-64-13/100/2008-256, от 07.06.2011 за номером 64-64-77/067/2011-184, от 22.01.2013 за номером 64-64-03/014/2013-131.
На данных земельных участках в 2013 году за счет собственных средств было возведено здание стоматологической клиники по адресу: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53, 58.
Истец, ссылаясь на то, что возведенный им объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей, при строительстве соблюдены противопожарные, градостроительные, природоохранные нормы, что подтверждается экспертным заключением от 24.10.2013 N 302 ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", и, полагая, что на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.
Факт отсутствия обращения за получением разрешения на строительство истцом не оспаривается. Возведя спорный объект недвижимости, ООО "Твое здоровье" сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Твое здоровье" до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в признании права собственности на самовольно возведенное здание.
Судами установлено, что земельные участки предоставлялись истцу в аренду. Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 25 Постановления N 10/22 предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 27.11.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3628, в связи с чем появился новый земельный участок, как объект гражданских прав, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в настоящее время не существуют.
В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Вместе с тем, с заявлением о заключении договора аренды на объединенный земельный участок либо о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земли от 24.09.2008 N 380, от 20.05.2011 N 173, от 29.12.2012 N 664 ООО "Твое здоровье" в администрацию Балаковского муниципального района не обращалось.
Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.03.2014 N 04-1808, Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.03.2014 N 1399, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014 N 1132 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.02.2014 N 03/008/2014-1022.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом в суд первой инстанции не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения о техническом состоянии нежилого здания стоматологической клиники) отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, поскольку пришел к выводу, что названное доказательство получено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил ему о возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Следовательно, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию ответчиком своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, судебную защиту своих законных интересов. Указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.
Суд не вправе давать лицам, участвующим в деле, какие-либо консультации или разъяснять последствия совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется ими на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав, в том числе и средства доказывания, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ определяют самостоятельно.
С учетом предмета иска, при его подаче истцу необходимо доказать совокупность ряда условий, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства, на основании которых может быть признано право на самовольную постройку.
Отсутствие доказательства принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Факт наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А57-169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)