Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Векшанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье", Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" ФИО11 на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 февраля 2013 года в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <***>, <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***> с момента вступления решения суда в законную силу с 18 декабря 2013 года.
Об отмене меры по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в обеспечение иска ООО "Азия-Центр" к ООО "Саянское Загорье", Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, ФИО5 Л.А., ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, запрещено государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменять запись о праве на земельный участок по адресу: <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2013 года, постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>, от 31 мая 2012 года, заключенный между ООО "Саянское Загорье" и ФИО1.
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <***>, общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>, от 28 января 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <***> общей площадью 2497 кв. м кадастровый номер <***>.
возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <***> площадью 2497 кв. м, кадастровый номер 24:13:3001001:3, в собственность государства в лице Муниципального образования "<***>".
В решение указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2013 года.
ФИО3 в лице представителя ФИО10 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка по адресу: <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>
Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ООО "Саянское ФИО13" ФИО11 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление и отменяя принятые по определению от 02 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и в решении суда указано, что земельный участок подлежит возврату в собственность государства в лице муниципального образования "Ермаковский район", а также указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об отмене мер обеспечения иска было подано лицом, не участвовавшим в деле, и мотивировано тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года (после вынесения решения) является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <***>. в связи с чем, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано 23 июля 2014 года. Запрет на внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество препятствует заключению договора.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как если принятые меры обеспечения иска нарушают права или препятствуют осуществлению прав лиц, не участвовавших в деле, такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм, рассмотрел заявления ФИО3, не участвовавшей в деле, в порядке ст. 144 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, которое является основанием для отмены определения.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право суда апелляционной инстанции при полной или частичной отмене определения суда первой инстанции разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению в силу аналогии, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку заявление ФИО3 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ ("Отмена обеспечения иска"), судебная коллегия полагает производство по заявлению прекратить, разъяснив ФИО3 право на предъявление иска для разрешения вопроса об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года - отменить.
Производство по заявлению ФИО3 об отмене мер обеспечения иска - прекратить, разъяснив ФИО3 право на предъявление иска для разрешения вопроса об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-835
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-835
Судья Векшанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье", Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" ФИО11 на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 февраля 2013 года в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <***>, <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***> с момента вступления решения суда в законную силу с 18 декабря 2013 года.
Об отмене меры по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в обеспечение иска ООО "Азия-Центр" к ООО "Саянское Загорье", Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, ФИО5 Л.А., ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, запрещено государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменять запись о праве на земельный участок по адресу: <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2013 года, постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>, от 31 мая 2012 года, заключенный между ООО "Саянское Загорье" и ФИО1.
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <***>, общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>, от 28 января 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <***> общей площадью 2497 кв. м кадастровый номер <***>.
возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <***> площадью 2497 кв. м, кадастровый номер 24:13:3001001:3, в собственность государства в лице Муниципального образования "<***>".
В решение указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2013 года.
ФИО3 в лице представителя ФИО10 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка по адресу: <***> общей площадью 2497 кв. м, кадастровый номер <***>
Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ООО "Саянское ФИО13" ФИО11 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление и отменяя принятые по определению от 02 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и в решении суда указано, что земельный участок подлежит возврату в собственность государства в лице муниципального образования "Ермаковский район", а также указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об отмене мер обеспечения иска было подано лицом, не участвовавшим в деле, и мотивировано тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года (после вынесения решения) является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <***>. в связи с чем, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано 23 июля 2014 года. Запрет на внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество препятствует заключению договора.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как если принятые меры обеспечения иска нарушают права или препятствуют осуществлению прав лиц, не участвовавших в деле, такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм, рассмотрел заявления ФИО3, не участвовавшей в деле, в порядке ст. 144 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, которое является основанием для отмены определения.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право суда апелляционной инстанции при полной или частичной отмене определения суда первой инстанции разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению в силу аналогии, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку заявление ФИО3 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ ("Отмена обеспечения иска"), судебная коллегия полагает производство по заявлению прекратить, разъяснив ФИО3 право на предъявление иска для разрешения вопроса об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года - отменить.
Производство по заявлению ФИО3 об отмене мер обеспечения иска - прекратить, разъяснив ФИО3 право на предъявление иска для разрешения вопроса об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)