Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
по частной жалобе ФИО1
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым определено:
"Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации гражданско-правовых сделок с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 388816 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местонахождение объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, земельный <адрес>
- запрета Федеральной кадастровой палате по Красноярскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 388816 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местонахождение объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с определением Емельяновского районного суда от 30.04.2013 г. приняты меры по обеспечению иска.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на отказ в удовлетворении исковых требований. Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не извещалась о рассмотрении заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда от 09.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судебное извещение направлено 26.04.2014 г. судом в адрес ФИО1 по адресу <адрес>, и получено адресатом 12.05.2014 г., что подтверждается извещением о вручении (л.д. 111).
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6693/2014
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6693
Судья Горбачева Е.Н.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
по частной жалобе ФИО1
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым определено:
"Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации гражданско-правовых сделок с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 388816 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местонахождение объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, земельный <адрес>
- запрета Федеральной кадастровой палате по Красноярскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 388816 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местонахождение объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с определением Емельяновского районного суда от 30.04.2013 г. приняты меры по обеспечению иска.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на отказ в удовлетворении исковых требований. Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не извещалась о рассмотрении заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда от 09.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судебное извещение направлено 26.04.2014 г. судом в адрес ФИО1 по адресу <адрес>, и получено адресатом 12.05.2014 г., что подтверждается извещением о вручении (л.д. 111).
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)