Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
При секретаре: К.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10.01.2013 г. дело по частной жалобе С.
на определение Липецкого районного суда от 08.11.2012 г., которым постановлено
взыскать со С. в пользу К.А. судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований К.А. ссылался на те обстоятельства, что 02.05.2012 г. состоялось заочное решение Липецкого районного суда, которым иск С. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, предъявленный к К.А., оставлен без удовлетворения. Его интересы в суде представляла адвокат Шульга Л.Г., которой он уплатил указанную выше сумму денег.
С. в судебном заседании просила удовлетворить требования К.А. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, указывая, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании К.А. юридических услуг адвокатом Шульга Г.Г., кроме того и сумма расходов на юридическую помощь чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 02.05.2012 г. состоялось заочное решение Липецкого районного суда по гражданскому делу по иску С. к К.А. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок. Данным решением суда С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Интересы К.А. в суде первой инстанции представляла по ордеру N 5 от 11.03.2012 г. адвокат Шульга Л.Г. За оказание юридической помощи он уплатил адвокату <данные изъяты> руб. по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того адвокат Шульга Л.Г. по ордеру N 31 от 18.07.2012 г. осуществляла представительство интересов К.А. в Липецком областном суде, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, и последний уплатил адвокату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Итого кузнецов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты> руб.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу К.А., то суд правильно пришел к выводу, что он вправе потребовать со С. возместить ему расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел объем выполненной адвокатом Шульга Л.Г. работы, сложность дела, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области за 2011-2012 г.г. и размер присужденной суммы отвечает требованиям разумности.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение между К.А. и адвокатом Шульга А.А., не может повлечь отмену определения суда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в действительности К.А. понес указанные выше расходы на оплату услуг адвоката.
Довод жалобы о том, что указанные выше расходы К.А. возможно понес по другому делу, основаны на предположениях.
Довод жалобы о том, что присужденная сумма слишком велика и С. не в состоянии ее выплатить какими либо данными не подтверждается и не может служить основанием для отмены настоящего определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда от 08.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-53-А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-53-а/2013
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
При секретаре: К.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10.01.2013 г. дело по частной жалобе С.
на определение Липецкого районного суда от 08.11.2012 г., которым постановлено
взыскать со С. в пользу К.А. судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований К.А. ссылался на те обстоятельства, что 02.05.2012 г. состоялось заочное решение Липецкого районного суда, которым иск С. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, предъявленный к К.А., оставлен без удовлетворения. Его интересы в суде представляла адвокат Шульга Л.Г., которой он уплатил указанную выше сумму денег.
С. в судебном заседании просила удовлетворить требования К.А. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, указывая, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании К.А. юридических услуг адвокатом Шульга Г.Г., кроме того и сумма расходов на юридическую помощь чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 02.05.2012 г. состоялось заочное решение Липецкого районного суда по гражданскому делу по иску С. к К.А. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок. Данным решением суда С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Интересы К.А. в суде первой инстанции представляла по ордеру N 5 от 11.03.2012 г. адвокат Шульга Л.Г. За оказание юридической помощи он уплатил адвокату <данные изъяты> руб. по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того адвокат Шульга Л.Г. по ордеру N 31 от 18.07.2012 г. осуществляла представительство интересов К.А. в Липецком областном суде, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, и последний уплатил адвокату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Итого кузнецов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты> руб.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу К.А., то суд правильно пришел к выводу, что он вправе потребовать со С. возместить ему расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел объем выполненной адвокатом Шульга Л.Г. работы, сложность дела, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области за 2011-2012 г.г. и размер присужденной суммы отвечает требованиям разумности.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение между К.А. и адвокатом Шульга А.А., не может повлечь отмену определения суда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в действительности К.А. понес указанные выше расходы на оплату услуг адвоката.
Довод жалобы о том, что указанные выше расходы К.А. возможно понес по другому делу, основаны на предположениях.
Довод жалобы о том, что присужденная сумма слишком велика и С. не в состоянии ее выплатить какими либо данными не подтверждается и не может служить основанием для отмены настоящего определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда от 08.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)