Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления Дачного некоммерческого товарищества "Городское" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Иркутского районного суда от 25 июля 2011 года исковые требования С.С. к ДНТ "Городское", администрации Иркутского района, К., С.Л. удовлетворены частично, признаны незаконными постановления мэра Иркутского района о предоставлении в собственность ответчиков К. и С.Л. земельных участков на территории ДНТ "Городское".
В рамках дела разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца В.
В настоящем заявлении С.С. просил о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу, затраченных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя Т. в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы в равных долях - по <данные изъяты> рубля с ответчиков ДНТ "Городское", К. и С.Л.
Председатель товарищества в письменном отзыве против взыскания судебных расходов возражал.
Суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу С.С. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рубля.
Определение суда обжаловал председатель ДНТ "Городское", в частной жалобе Ж. поставил вопрос об отмене определения, как незаконного. Указал, что товарищество прав истца не нарушало, судебным актом признаны незаконными только решения администрации района. Полагает, что вопрос о возмещении затрат, произведенных в связи с рассмотрением дела, был разрешен при вынесении решения.
От представителя администрации поступили возражения на жалобу.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей истца С.С. и администрации ИРМО М., возражавших против частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим разумными расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что иск С.С. удовлетворен частично - 1 требование из 4-х заявленных, судебная коллегия также находит обоснованным уменьшение суммы подлежащих возмещению судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащих возмещению издержек суд установил относимость к рассмотрению настоящего дела каждого письменного документа, представленного в доказательство понесенных расходов, и определил указанный размер взыскания пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вывод суда подтверждается материалами дела, мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что товарищество прав истца не нарушало, противоречат содержанию решения, из мотивированной части которого следует, что основанием для признания незаконными постановлений мэра Иркутского района о предоставлении земельных участков на территории ДНТ "Городское" в собственность ответчиков К. и С.Л. послужили именно документы, выданные и заверенные председателем правления товарищества, которые не соответствовали действительности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДНТ "Городское", К. и С.Л. с учетом характера земельного спора были привлечены в качестве ответчиков по всем заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд правомерно присудил С.С. понесенные им по делу судебные расходы, распределив их в равных долях между всеми ответчиками.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на повторное взыскание судебных расходов, поскольку решением суда от 25 июля 2011 года в пользу С.С. взысканы затраты за услуги одного из его представителей - В.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5867-13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5867-13
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления Дачного некоммерческого товарищества "Городское" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Иркутского районного суда от 25 июля 2011 года исковые требования С.С. к ДНТ "Городское", администрации Иркутского района, К., С.Л. удовлетворены частично, признаны незаконными постановления мэра Иркутского района о предоставлении в собственность ответчиков К. и С.Л. земельных участков на территории ДНТ "Городское".
В рамках дела разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца В.
В настоящем заявлении С.С. просил о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу, затраченных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя Т. в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы в равных долях - по <данные изъяты> рубля с ответчиков ДНТ "Городское", К. и С.Л.
Председатель товарищества в письменном отзыве против взыскания судебных расходов возражал.
Суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу С.С. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рубля.
Определение суда обжаловал председатель ДНТ "Городское", в частной жалобе Ж. поставил вопрос об отмене определения, как незаконного. Указал, что товарищество прав истца не нарушало, судебным актом признаны незаконными только решения администрации района. Полагает, что вопрос о возмещении затрат, произведенных в связи с рассмотрением дела, был разрешен при вынесении решения.
От представителя администрации поступили возражения на жалобу.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей истца С.С. и администрации ИРМО М., возражавших против частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим разумными расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что иск С.С. удовлетворен частично - 1 требование из 4-х заявленных, судебная коллегия также находит обоснованным уменьшение суммы подлежащих возмещению судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащих возмещению издержек суд установил относимость к рассмотрению настоящего дела каждого письменного документа, представленного в доказательство понесенных расходов, и определил указанный размер взыскания пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вывод суда подтверждается материалами дела, мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что товарищество прав истца не нарушало, противоречат содержанию решения, из мотивированной части которого следует, что основанием для признания незаконными постановлений мэра Иркутского района о предоставлении земельных участков на территории ДНТ "Городское" в собственность ответчиков К. и С.Л. послужили именно документы, выданные и заверенные председателем правления товарищества, которые не соответствовали действительности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДНТ "Городское", К. и С.Л. с учетом характера земельного спора были привлечены в качестве ответчиков по всем заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд правомерно присудил С.С. понесенные им по делу судебные расходы, распределив их в равных долях между всеми ответчиками.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на повторное взыскание судебных расходов, поскольку решением суда от 25 июля 2011 года в пользу С.С. взысканы затраты за услуги одного из его представителей - В.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)