Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Ф. на решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.Ф. ФИО10 к Караманьян ФИО11 и Ш.Г. ФИО12 об определении границ земельного участка, возложении обязанности по государственной регистрации права и сносе сарая, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы К.К. по доверенности - К.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. обратился в суд с иском к К.К. и Ш.Г. о сносе незаконно возведенного навеса и сарая. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. После получения регистрационных документов ему стало известно, что площадь земельного участка с фасадной стороны уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. Из-за этого он не может завести строительные материалы, не имеет возможности подъехать к дому. Считал, что границы его земельного участка уменьшились из-за возведенного ответчицей К.К. навеса и переноса забора. Просил суд, обязать ответчиков восстановить площадь его земельного участка в прежних границах путем сноса незаконно возведенного навеса и перенести сарай согласно градостроительным требованиям и нормам противопожарной безопасности.
26.09.2013 г. истец Ш.Ф. изменил заявленные исковые требования и просил определить границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> А и <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировать земельные участки в соответствии с установленными судом границами. Обязать ответчика снести сарай, расположенный на его земельном участке.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица К.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Ш.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", согласно которому сооруженный навес увеличен в линейных размерах, в связи, с чем уменьшен размер фасадной части земельного участка истца. Судом в нарушение требований ГПК РФ не разрешено ходатайство об отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.К. просит оставить решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Ф. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчице - К.К., на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что <данные изъяты> жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Ш.Г.
Из имеющегося в материалах дела ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея N 857 от 29 марта 2012 года усматривается, что в 1997 году предыдущему совладельцу домовладения N по <адрес> с письменного согласия владельца смежного домовладения, которое принадлежит истцу, был оформлен навес по смежной границе земельных участков и сарай.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля Майкопского городского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 12 февраля 2012 года, также усматривается, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, нарушений земельного законодательства не установлено.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных Ш.Ф. исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав возведением спорных строений со стороны смежных землевладельцев.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ш.Ф. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ГПК РФ, не разрешено ходатайство об отводе судьи подлежит отклонению, так как неразрешение судьей заявленного отвода в данном случае основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального законодательства РФ, не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-61/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-61/2014
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Ф. на решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.Ф. ФИО10 к Караманьян ФИО11 и Ш.Г. ФИО12 об определении границ земельного участка, возложении обязанности по государственной регистрации права и сносе сарая, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы К.К. по доверенности - К.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. обратился в суд с иском к К.К. и Ш.Г. о сносе незаконно возведенного навеса и сарая. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. После получения регистрационных документов ему стало известно, что площадь земельного участка с фасадной стороны уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. Из-за этого он не может завести строительные материалы, не имеет возможности подъехать к дому. Считал, что границы его земельного участка уменьшились из-за возведенного ответчицей К.К. навеса и переноса забора. Просил суд, обязать ответчиков восстановить площадь его земельного участка в прежних границах путем сноса незаконно возведенного навеса и перенести сарай согласно градостроительным требованиям и нормам противопожарной безопасности.
26.09.2013 г. истец Ш.Ф. изменил заявленные исковые требования и просил определить границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> А и <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировать земельные участки в соответствии с установленными судом границами. Обязать ответчика снести сарай, расположенный на его земельном участке.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица К.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Ш.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", согласно которому сооруженный навес увеличен в линейных размерах, в связи, с чем уменьшен размер фасадной части земельного участка истца. Судом в нарушение требований ГПК РФ не разрешено ходатайство об отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.К. просит оставить решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Ф. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчице - К.К., на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что <данные изъяты> жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Ш.Г.
Из имеющегося в материалах дела ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея N 857 от 29 марта 2012 года усматривается, что в 1997 году предыдущему совладельцу домовладения N по <адрес> с письменного согласия владельца смежного домовладения, которое принадлежит истцу, был оформлен навес по смежной границе земельных участков и сарай.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля Майкопского городского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 12 февраля 2012 года, также усматривается, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, нарушений земельного законодательства не установлено.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных Ш.Ф. исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав возведением спорных строений со стороны смежных землевладельцев.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ш.Ф. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ГПК РФ, не разрешено ходатайство об отводе судьи подлежит отклонению, так как неразрешение судьей заявленного отвода в данном случае основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального законодательства РФ, не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)