Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Администрации <...> <...> на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым в принятии искового заявления Администрации <...> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения отказано,
установила:
Администрация Подгощского сельского поселения <...> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности муниципального образования - <...> сельского поселения на невостребованные земельные доли участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения Товарищества с ограниченной ответственностью "<...>".
В обоснование заявления Администрация указала, что постановлением N <...> от <...> земельный участок сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ТОО "<...>" предоставлен в общую долевую собственность <...> гражданам. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, подготовленный Администрацией, поскольку при жизни ответчики каким-либо образом своими долями не распорядились, право собственности в установленном порядке не зарегистрировали.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что иск о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу судом 1 инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного определения об отказе в принятии заявления Администрации.
Как усматривается из обжалуемого определения, судья отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что поскольку ответчики умерли до обращения истца с иском в суд, то рассмотрение дела в порядке искового производства невозможно.
Вместе с тем, такого основания указанная судьей норма закона не предусматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что под действие п. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования либо носят неправовой характер, то есть, когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке, либо, когда спор подведомственен иному юрисдикционному органу: арбитражному, третейскому, Конституционному Суду РФ и т.д.
Ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена процедура признания права собственности муниципального образования на невостребованные доли из земель сельскохозяйственного назначения, из которой следует, что такое требование подведомственно суду общей юрисдикции, а ответчиками по такому спору являются граждане, включенные в установленном порядке в список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными.
Согласно пункту 8 статьи 12.1 "Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.
Как видно из искового заявления, в нем перечислены в качестве ответчиков граждане, включенные в вышеупомянутый список, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая, что настоящий иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 противоречит закону.
Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии настоящего иска у судьи не имелось, а потому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года отменить, направив исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 9-38/13-33-1442
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 9-38/13-33-1442
Судья: Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Администрации <...> <...> на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым в принятии искового заявления Администрации <...> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения отказано,
установила:
Администрация Подгощского сельского поселения <...> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности муниципального образования - <...> сельского поселения на невостребованные земельные доли участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения Товарищества с ограниченной ответственностью "<...>".
В обоснование заявления Администрация указала, что постановлением N <...> от <...> земельный участок сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ТОО "<...>" предоставлен в общую долевую собственность <...> гражданам. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, подготовленный Администрацией, поскольку при жизни ответчики каким-либо образом своими долями не распорядились, право собственности в установленном порядке не зарегистрировали.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что иск о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу судом 1 инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного определения об отказе в принятии заявления Администрации.
Как усматривается из обжалуемого определения, судья отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что поскольку ответчики умерли до обращения истца с иском в суд, то рассмотрение дела в порядке искового производства невозможно.
Вместе с тем, такого основания указанная судьей норма закона не предусматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что под действие п. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования либо носят неправовой характер, то есть, когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке, либо, когда спор подведомственен иному юрисдикционному органу: арбитражному, третейскому, Конституционному Суду РФ и т.д.
Ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена процедура признания права собственности муниципального образования на невостребованные доли из земель сельскохозяйственного назначения, из которой следует, что такое требование подведомственно суду общей юрисдикции, а ответчиками по такому спору являются граждане, включенные в установленном порядке в список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными.
Согласно пункту 8 статьи 12.1 "Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.
Как видно из искового заявления, в нем перечислены в качестве ответчиков граждане, включенные в вышеупомянутый список, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая, что настоящий иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 противоречит закону.
Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии настоящего иска у судьи не имелось, а потому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года отменить, направив исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)