Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-14850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
от заявителя ООО "Независимая управляющая компания": представитель Артеменко А.А. по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ", арбитражного управляющего Заикина С.А.
на определение Арбитражного суда
от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 о продлении срока конкурсного производства, об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"
на действия конкурсного управляющего должника Заикина С.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект",
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Заикина Сергея Антоновича (далее - конкурсный управляющий) несоответствующими требованиям закона, отстранить Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель в обоснование требований указывает на то, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не указывал о праве аренды на земельный участок, на собрании кредиторов не сообщил кредиторам о заявленном к должнику требовании по арендной плате; конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды, не включив право аренды в конкурсную массу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 суд определил удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного, производства, продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на 06.11.2014 в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения; жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить; признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" Заикина Сергея Антоновича в отношении прав аренды на земельный участок. Отстранить Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект"; отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 04.06.2014 в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55; конкурсному управляющему и кредиторам: в случае реализации права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов; НП "Уральская СОАУ" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" и арбитражный управляющий Заикин С.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Заикина С.А. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции делая вывод о невключении права аренды земельного участка в конкурсную массу, не учел того обстоятельства, что предыдущий конкурсный управляющий Точилов А.С. не передал ему сведений, информации, документов о наличии права аренды, несмотря на то, что обозначил его в договоре купли-продажи бетонных площадок, т.е. лишил Заикина С.А, возможности должным образом осуществлять обязанности, касающиеся имущества должника.
В свою очередь арбитражный управляющий Заикин С.А. просит обжалуемое определение отменить в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Заикина С.А. в отношении права аренды на земельный участок и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как в дело были представлены дополнительные материалы с которыми арбитражный управляющий не имел возможности заблаговременно ознакомиться, а значит сформировать свою позицию в отношении представленных документов. Судом не учтен тот факт, то что заявитель указал дату утверждения конкурсным управляющим ОАО "ТД Краснодарагропромкомплект" Заикина С.А. 24.01.2010 г. тогда как Заикин С.А. был утвержден определением арбитражного суда от 24.11.2010 г. Из чего следует, что ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим Заикиным С.А. ст. 102 Закона о банкротстве а именно трех месячного срока для отказа от договора аренды на земельный участок по договору аренды от 05.04.2006 г. N 0700001221 заключенному между ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Динского района не обоснована. Поскольку в таком случае Заикин С.А. должен был воспользоваться правом отказа от договора аренды 24.04.2010 т.е. до моменте своего назначения. В данный период, деятельность конкурсного производства осуществлялась Точиловым А.С. Именно в этот период деятельности Точиловым А.С. была осуществлена продажа бетонной площадки расположенной на арендованном земельном участке (договор купли-продажи от 24.05.2010), именно он не принял никаких действий в отношении дальнейшего использования арендованного участка. Даже при передаче дел новому конкурсному управляющему Заикину С.А. им не отражено в сведениях по инвентаризации данные по этому участку и по акту приема-передачи никаких документов по аренде земельного участка Заикин С.А. не получал. Все это не позволило Заикину С.А. своевременно решить вопрос о его дальнейшем использовании. Всем этим фактам суд не дал надлежащую оценку и не отразил в определении мотивы не рассмотрения им этих фактов и представленных конкурсным управляющим Заикиным С.А. доказательств.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" и арбитражного управляющего Заикина С.А. на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 ООО "Независимая Управляющая компания" указывает, что согласно с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлены, не окончено формирование конкурсной массы. Возражений в отношении заявленного ходатайства от сторон участвующих в деле заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении конкурсного производства и продлил конкурсное производство на основании ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) обратилось ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Заикина Сергея Антоновича (далее - конкурсный управляющий) несоответствующими требованиям закона, отстранить Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, заявитель относительно удовлетворения ходатайства возражал. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, а представленные доказательства в обосновании жалобы об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должны были быть известны конкурсному управляющему.
Заявление об отстранении управляющего было принято к производству арбитражного суда 26.02.2014, определением от 01.04.2014 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами доказательств и отзывов.
Подателями апелляционных жалоб Заикиным С.А. и ОАО "Спецагропромкомплект" в дело были представлены отзывы и возражения относительно требований заявителя, при этом, как установлено судом, апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя. О доводах, лица участвующие в деле были уведомлены, что подтверждается наличием возражений, и имели возможность обосновать свои возражения документально, однако своим правом не воспользовались. Кроме того со всеми материалами, представленными заявителем, лица, участвующие в деле были ознакомлены заранее до судебного заседания, в связи с чем, суд обосновано, указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.
Также апелляционной коллегией отмечено, что действия конкурсного управляющего направлены лишь на затягивание судебного разбирательства, так как, действуя при должной степени осмотрительности и заботливости Заикин С.А. должен был знать о доводах жалобы. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Финансовый центр развития бизнеса" в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Заикина С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" указывал на то, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не указывал о праве аренды на земельный участок, на собрании кредиторов не сообщил кредиторам о заявленном к должнику требовании по арендной плате; конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды, не включив право аренды в конкурсную массу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В качестве оснований для подачи ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей, на собрании кредиторов названы следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим: ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим по осуществлению мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пп. 2 и 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления
Из представленных в дело документов следует, что между должником, ОАО "Спецагропромкомплект" и комитетом имущественных и земельных отношений Динского района был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора от 05.04.2006 N 0700001221, по которому должнику (доля в праве аренды 3300/99631) и ОАО "Спецагропромкомплект" (доля в праве аренды 96331/99631) был предоставлен в аренду земельный участок, сроком 49 лет, площадью 99631 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 2, для эксплуатации производственной базы.
Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.
Согласно уведомлению от 07.07.2011 N 42 конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя сообщение о прекращении договора аренды с требованием о принятии участка, площадью 3300 кв. м, в свое ведение.
В ответ на данное уведомление у конкурсного управляющего письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 04.08.2011 N 11-01-08/3631 были запрошены сведения о реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Уведомлением от 05.08.2011 N 50 конкурсный управляющий представил соответствующие документы.
Проведение еще каких-либо действий конкурсным управляющим в отношении земельного участка суду не подтверждено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 с должника в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 31.03.2014 в сумме 54 748 руб., пеня в сумме 2 855,85 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 304,15 руб. Решения на дату рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.
Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляя свое право на отказ от исполнения сделки, фактически возврат имущества не произвел, при этом право аренды оставалось зарегистрированным за должником, вследствие чего к должнику были предъявлены арендодателем требования о взыскании арендных платежей.
Между тем, сами действия конкурсного управляющего по отказу от сделки нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку на основании п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Однако право аренды земельного участка в конкурсную массу должника не было включено и меры по его продаже конкурсным управляющим не осуществлялись.
Довод апеллянтов об отсутствии убытков или возможности причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции верно установил, что не включение в конкурсную массу прав аренды земельного участка, нарушает требования Закона о банкротстве (ст. ст. 20.3, 20.4, 129).
Кроме того, в связи с удовлетворением иска Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, в том числе в части взыскания пени в размере 2 855, 85 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 304, 15 рублей, должнику причинены убытки в результате незаконных действий арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции верно установлено, на основании представленных в дело доказательств, что право аренды земельного участка могло бы быть реализовано не менее чем за 500 тыс. рублей.
Также ввиду непринятия мер по реализации права аренды земельного участка привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего.
Конкурсным управляющим данные выводы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб опровергнуты не были.
Действия конкурсного управляющего связанные с арендой земельного участка повлекли увеличение текущих расходов в виде арендных платежей и судебных расходов и уменьшение возможного погашения требований кредиторов за счет отсутствия своевременной реализации права аренды, как следствие, могут привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.
Доводы апеллянтов о том, что договор аренды земельного участка фактически не расторгнут, не снимает ответственности с арбитражного управляющего, поскольку в отзывах на иск и возражениях относительно требований арендодателя в рамках дела N А32-33261/2013, Заикин С.А. ссылался на отсутствие арендных отношений в связи с расторжением договора.
Несостоятельным является довод апеллянтов о том, что заявитель был осведомлен об отказе конкурсного управляющего от сделки.
Данная информация была сокрыта Заикиным С.А., что подтверждается отсутствием во всех отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности сведений о договоре аренды земельного участка, а также сведений об отказе от сделки. Довод же управляющего, что указанная информация была доведена до сведения кредиторов на собрании, которое не состоялось, прямо противоречит материалам дела и может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом со стороны Заикина С.А.
В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющею о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.
Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.
Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.
Однако, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует вышеназванным требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.
В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.
Доводы заявителя о несообщении конкурсным управляющим о предъявлении требования по арендной плате не приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом обязанность сообщать такие сведения законодательством не предусмотрена.
Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель знал о наличии права аренды не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность конкурсного управляющего сообщать информацию об имуществе должника. При этом неисполнение такой обязанности нарушает право кредитора знать актуальную информацию о должнике.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сведения о праве аренды земельного участка не были переданы Заикину С.А. предыдущим конкурсным управляющим, является несостоятельным.
Более того судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должника Заикин С.А. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего должника. В случае недополучения каких-либо документов вновь назначенный арбитражный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.
В целях исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
На руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу указаний ст. ст. 126, 129, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Однако данные действия арбитражным управляющим должника Заикиным С.А. не были совершены, в связи с чем довод апеллянтов о несообщении предыдущим конкурсным управляющим о праве аренды на земельный участок, о заявленном к должнику требовании по арендной плате является необоснованным.
Из вышеизложенного следует, что отчеты конкурсного управляющего Заикина С.А.о ходе конкурсного производства составлялись с нарушениями и предъявляемыми к ним требованиями, в них отсутствуют обязательные сведения, вследствие чего, данные отчеты являются несодержательными, формальными и не отражают информации о финансовом состоянии должника и его имущества в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим
При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.
Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Собраниями кредиторов от 26.10.2012, 16.05.2013 были приняты решения об отстранении конкурсного управляющего.
Арбитражным судом в удовлетворении соответствующих заявлений об отстранении было отказано.
Однако суд принимает во внимание принятые собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего и основания принятия таких решения в целях оценки деятельности конкурсного управляющего и его способности к дальнейшему ведению конкурсного производства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-1582/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-124400/10.
Апелляционной коллегией установлено, что допущенные нарушения конкурсным управляющим Заикиным С.А. в данном случае являются существенными.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе повлекшее к принятию собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, с учетом иных установленных обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Заикиным С.А.
Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об признании действий арбитражного управляющего Заикина С.А. не соответствующим закону, а также об удовлетворении заявления об отстранении Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Собранием кредиторов решение о выборе конкурсного управляющего принято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего следует отложить.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 15АП-14846/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3475/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14846/2014
Дело N А32-3475/2008
15АП-14850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
от заявителя ООО "Независимая управляющая компания": представитель Артеменко А.А. по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ", арбитражного управляющего Заикина С.А.
на определение Арбитражного суда
от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 о продлении срока конкурсного производства, об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"
на действия конкурсного управляющего должника Заикина С.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект",
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Заикина Сергея Антоновича (далее - конкурсный управляющий) несоответствующими требованиям закона, отстранить Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель в обоснование требований указывает на то, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не указывал о праве аренды на земельный участок, на собрании кредиторов не сообщил кредиторам о заявленном к должнику требовании по арендной плате; конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды, не включив право аренды в конкурсную массу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 суд определил удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного, производства, продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на 06.11.2014 в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения; жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить; признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" Заикина Сергея Антоновича в отношении прав аренды на земельный участок. Отстранить Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект"; отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 04.06.2014 в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55; конкурсному управляющему и кредиторам: в случае реализации права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов; НП "Уральская СОАУ" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" и арбитражный управляющий Заикин С.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Заикина С.А. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции делая вывод о невключении права аренды земельного участка в конкурсную массу, не учел того обстоятельства, что предыдущий конкурсный управляющий Точилов А.С. не передал ему сведений, информации, документов о наличии права аренды, несмотря на то, что обозначил его в договоре купли-продажи бетонных площадок, т.е. лишил Заикина С.А, возможности должным образом осуществлять обязанности, касающиеся имущества должника.
В свою очередь арбитражный управляющий Заикин С.А. просит обжалуемое определение отменить в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Заикина С.А. в отношении права аренды на земельный участок и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как в дело были представлены дополнительные материалы с которыми арбитражный управляющий не имел возможности заблаговременно ознакомиться, а значит сформировать свою позицию в отношении представленных документов. Судом не учтен тот факт, то что заявитель указал дату утверждения конкурсным управляющим ОАО "ТД Краснодарагропромкомплект" Заикина С.А. 24.01.2010 г. тогда как Заикин С.А. был утвержден определением арбитражного суда от 24.11.2010 г. Из чего следует, что ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим Заикиным С.А. ст. 102 Закона о банкротстве а именно трех месячного срока для отказа от договора аренды на земельный участок по договору аренды от 05.04.2006 г. N 0700001221 заключенному между ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Динского района не обоснована. Поскольку в таком случае Заикин С.А. должен был воспользоваться правом отказа от договора аренды 24.04.2010 т.е. до моменте своего назначения. В данный период, деятельность конкурсного производства осуществлялась Точиловым А.С. Именно в этот период деятельности Точиловым А.С. была осуществлена продажа бетонной площадки расположенной на арендованном земельном участке (договор купли-продажи от 24.05.2010), именно он не принял никаких действий в отношении дальнейшего использования арендованного участка. Даже при передаче дел новому конкурсному управляющему Заикину С.А. им не отражено в сведениях по инвентаризации данные по этому участку и по акту приема-передачи никаких документов по аренде земельного участка Заикин С.А. не получал. Все это не позволило Заикину С.А. своевременно решить вопрос о его дальнейшем использовании. Всем этим фактам суд не дал надлежащую оценку и не отразил в определении мотивы не рассмотрения им этих фактов и представленных конкурсным управляющим Заикиным С.А. доказательств.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" и арбитражного управляющего Заикина С.А. на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 ООО "Независимая Управляющая компания" указывает, что согласно с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлены, не окончено формирование конкурсной массы. Возражений в отношении заявленного ходатайства от сторон участвующих в деле заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении конкурсного производства и продлил конкурсное производство на основании ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) обратилось ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Заикина Сергея Антоновича (далее - конкурсный управляющий) несоответствующими требованиям закона, отстранить Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, заявитель относительно удовлетворения ходатайства возражал. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, а представленные доказательства в обосновании жалобы об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должны были быть известны конкурсному управляющему.
Заявление об отстранении управляющего было принято к производству арбитражного суда 26.02.2014, определением от 01.04.2014 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами доказательств и отзывов.
Подателями апелляционных жалоб Заикиным С.А. и ОАО "Спецагропромкомплект" в дело были представлены отзывы и возражения относительно требований заявителя, при этом, как установлено судом, апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя. О доводах, лица участвующие в деле были уведомлены, что подтверждается наличием возражений, и имели возможность обосновать свои возражения документально, однако своим правом не воспользовались. Кроме того со всеми материалами, представленными заявителем, лица, участвующие в деле были ознакомлены заранее до судебного заседания, в связи с чем, суд обосновано, указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.
Также апелляционной коллегией отмечено, что действия конкурсного управляющего направлены лишь на затягивание судебного разбирательства, так как, действуя при должной степени осмотрительности и заботливости Заикин С.А. должен был знать о доводах жалобы. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Финансовый центр развития бизнеса" в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Заикина С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" указывал на то, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не указывал о праве аренды на земельный участок, на собрании кредиторов не сообщил кредиторам о заявленном к должнику требовании по арендной плате; конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды, не включив право аренды в конкурсную массу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В качестве оснований для подачи ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей, на собрании кредиторов названы следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим: ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим по осуществлению мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пп. 2 и 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления
Из представленных в дело документов следует, что между должником, ОАО "Спецагропромкомплект" и комитетом имущественных и земельных отношений Динского района был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора от 05.04.2006 N 0700001221, по которому должнику (доля в праве аренды 3300/99631) и ОАО "Спецагропромкомплект" (доля в праве аренды 96331/99631) был предоставлен в аренду земельный участок, сроком 49 лет, площадью 99631 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 2, для эксплуатации производственной базы.
Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.
Согласно уведомлению от 07.07.2011 N 42 конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя сообщение о прекращении договора аренды с требованием о принятии участка, площадью 3300 кв. м, в свое ведение.
В ответ на данное уведомление у конкурсного управляющего письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 04.08.2011 N 11-01-08/3631 были запрошены сведения о реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Уведомлением от 05.08.2011 N 50 конкурсный управляющий представил соответствующие документы.
Проведение еще каких-либо действий конкурсным управляющим в отношении земельного участка суду не подтверждено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 с должника в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 31.03.2014 в сумме 54 748 руб., пеня в сумме 2 855,85 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 304,15 руб. Решения на дату рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.
Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляя свое право на отказ от исполнения сделки, фактически возврат имущества не произвел, при этом право аренды оставалось зарегистрированным за должником, вследствие чего к должнику были предъявлены арендодателем требования о взыскании арендных платежей.
Между тем, сами действия конкурсного управляющего по отказу от сделки нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку на основании п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Однако право аренды земельного участка в конкурсную массу должника не было включено и меры по его продаже конкурсным управляющим не осуществлялись.
Довод апеллянтов об отсутствии убытков или возможности причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции верно установил, что не включение в конкурсную массу прав аренды земельного участка, нарушает требования Закона о банкротстве (ст. ст. 20.3, 20.4, 129).
Кроме того, в связи с удовлетворением иска Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, в том числе в части взыскания пени в размере 2 855, 85 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 304, 15 рублей, должнику причинены убытки в результате незаконных действий арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции верно установлено, на основании представленных в дело доказательств, что право аренды земельного участка могло бы быть реализовано не менее чем за 500 тыс. рублей.
Также ввиду непринятия мер по реализации права аренды земельного участка привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего.
Конкурсным управляющим данные выводы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб опровергнуты не были.
Действия конкурсного управляющего связанные с арендой земельного участка повлекли увеличение текущих расходов в виде арендных платежей и судебных расходов и уменьшение возможного погашения требований кредиторов за счет отсутствия своевременной реализации права аренды, как следствие, могут привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.
Доводы апеллянтов о том, что договор аренды земельного участка фактически не расторгнут, не снимает ответственности с арбитражного управляющего, поскольку в отзывах на иск и возражениях относительно требований арендодателя в рамках дела N А32-33261/2013, Заикин С.А. ссылался на отсутствие арендных отношений в связи с расторжением договора.
Несостоятельным является довод апеллянтов о том, что заявитель был осведомлен об отказе конкурсного управляющего от сделки.
Данная информация была сокрыта Заикиным С.А., что подтверждается отсутствием во всех отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности сведений о договоре аренды земельного участка, а также сведений об отказе от сделки. Довод же управляющего, что указанная информация была доведена до сведения кредиторов на собрании, которое не состоялось, прямо противоречит материалам дела и может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом со стороны Заикина С.А.
В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющею о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.
Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.
Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.
Однако, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует вышеназванным требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.
В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.
Доводы заявителя о несообщении конкурсным управляющим о предъявлении требования по арендной плате не приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом обязанность сообщать такие сведения законодательством не предусмотрена.
Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель знал о наличии права аренды не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность конкурсного управляющего сообщать информацию об имуществе должника. При этом неисполнение такой обязанности нарушает право кредитора знать актуальную информацию о должнике.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сведения о праве аренды земельного участка не были переданы Заикину С.А. предыдущим конкурсным управляющим, является несостоятельным.
Более того судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должника Заикин С.А. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего должника. В случае недополучения каких-либо документов вновь назначенный арбитражный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.
В целях исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
На руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу указаний ст. ст. 126, 129, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Однако данные действия арбитражным управляющим должника Заикиным С.А. не были совершены, в связи с чем довод апеллянтов о несообщении предыдущим конкурсным управляющим о праве аренды на земельный участок, о заявленном к должнику требовании по арендной плате является необоснованным.
Из вышеизложенного следует, что отчеты конкурсного управляющего Заикина С.А.о ходе конкурсного производства составлялись с нарушениями и предъявляемыми к ним требованиями, в них отсутствуют обязательные сведения, вследствие чего, данные отчеты являются несодержательными, формальными и не отражают информации о финансовом состоянии должника и его имущества в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим
При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.
Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Собраниями кредиторов от 26.10.2012, 16.05.2013 были приняты решения об отстранении конкурсного управляющего.
Арбитражным судом в удовлетворении соответствующих заявлений об отстранении было отказано.
Однако суд принимает во внимание принятые собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего и основания принятия таких решения в целях оценки деятельности конкурсного управляющего и его способности к дальнейшему ведению конкурсного производства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-1582/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-124400/10.
Апелляционной коллегией установлено, что допущенные нарушения конкурсным управляющим Заикиным С.А. в данном случае являются существенными.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе повлекшее к принятию собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, с учетом иных установленных обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Заикиным С.А.
Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об признании действий арбитражного управляющего Заикина С.А. не соответствующим закону, а также об удовлетворении заявления об отстранении Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Собранием кредиторов решение о выборе конкурсного управляющего принято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего следует отложить.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)