Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением гражданину был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, З. о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя З. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
- Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность З. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>";
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З., в отношении земельного участка из земель <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства;
- обязать З. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства;
- обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть З. полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3280,8 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Маториной О.А., поддержавшей иск и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района, З., в котором просил: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, в собственность З. для ведения личного подсобного хозяйства; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З.; 3) обязать З. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым номером N; 5) обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть З. полученные по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3280,8 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок, сформированный в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, предоставлен администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в собственность З. в нарушение требований закона, без обеспечения возможности участия неопределенного круга лиц в получении данного земельного участка. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность З. послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственной постройки. Однако возведение такого объекта недвижимости не влечет изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределенного круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3 000 кв. м для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 6 кв. м является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка З. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о полном признании иска.
Ответчик З. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель в судебном заседании возражал против иска, как основанного на неверном толковании закона. Настаивал, что З. имела исключительное право на приватизацию сформированного спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке и отвечающего целевому использованию этого участка. Право собственности З. на объект недвижимости не оспорен. В данном случае не требуется дополнительного обоснования площади испрашиваемого земельного участка, так как земельный участок был сформирован ранее в соответствии с целями использования. Кроме того, не представлено доказательств нарушение чьих-либо прав, в защиту которых прокурором заявлен иск. Считал, что со стороны администрации района имеет место злоупотребление правом и в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась З., ее представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального права, применение норм права не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что земельный участок использовался и используется по настоящее время не в связи с наличием объекта недвижимости, а для ведения личного подсобного хозяйства. Наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке необходимо для использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении З. права собственности на сооружение - хозяйственную постройку с нарушением норм действующего законодательства РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, сформирован в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, как земельный участок для целей, не связанных со строительством.
По постановлению администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок предоставлен в аренду З. на срок 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и З. заключен договор аренды земельного участка N (л.д. 7 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, как находящегося под объектом недвижимости. В подтверждение наличия объекта недвижимости З. представила копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому З. является собственником сооружения - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, находится примерно в 158 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (л.д. 10).
На основании заявления З. и представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - хозяйственную постройку, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность З. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>" в порядке статьи 36 ЗК РФ (л.д. 10 оборот). На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и З. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена выкупа земельного участка составляет 3280,8 рублей (пункт 2.1 Договора) (л.д. 11-12).
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и З. заключенный ими договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, то есть в силу статьи 453 ГК РФ утратил свое действие (л.д. 13).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление З. земельного участка площадью 3 000 кв. м, т.е. в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости: здание-сарай площадью 6 кв. м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.
Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих З. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность З. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка в собственность З. в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном предельном размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З., также обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Доводы жалобы о необходимости восстановления права аренды земельного участка являются несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией района и З., расторгнут ответчиками в досудебном порядке.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4480
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением гражданину был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4480
Судья Ануфриев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, З. о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя З. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
- Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность З. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>";
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З., в отношении земельного участка из земель <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства;
- обязать З. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства;
- обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть З. полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3280,8 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Маториной О.А., поддержавшей иск и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района, З., в котором просил: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, в собственность З. для ведения личного подсобного хозяйства; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З.; 3) обязать З. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым номером N; 5) обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть З. полученные по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3280,8 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок, сформированный в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, предоставлен администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в собственность З. в нарушение требований закона, без обеспечения возможности участия неопределенного круга лиц в получении данного земельного участка. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность З. послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственной постройки. Однако возведение такого объекта недвижимости не влечет изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределенного круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3 000 кв. м для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 6 кв. м является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка З. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о полном признании иска.
Ответчик З. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель в судебном заседании возражал против иска, как основанного на неверном толковании закона. Настаивал, что З. имела исключительное право на приватизацию сформированного спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке и отвечающего целевому использованию этого участка. Право собственности З. на объект недвижимости не оспорен. В данном случае не требуется дополнительного обоснования площади испрашиваемого земельного участка, так как земельный участок был сформирован ранее в соответствии с целями использования. Кроме того, не представлено доказательств нарушение чьих-либо прав, в защиту которых прокурором заявлен иск. Считал, что со стороны администрации района имеет место злоупотребление правом и в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась З., ее представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального права, применение норм права не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что земельный участок использовался и используется по настоящее время не в связи с наличием объекта недвижимости, а для ведения личного подсобного хозяйства. Наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке необходимо для использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении З. права собственности на сооружение - хозяйственную постройку с нарушением норм действующего законодательства РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что земельный участок из земель <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, сформирован в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, как земельный участок для целей, не связанных со строительством.
По постановлению администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок предоставлен в аренду З. на срок 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и З. заключен договор аренды земельного участка N (л.д. 7 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, как находящегося под объектом недвижимости. В подтверждение наличия объекта недвижимости З. представила копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому З. является собственником сооружения - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, находится примерно в 158 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (л.д. 10).
На основании заявления З. и представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - хозяйственную постройку, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность З. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>" в порядке статьи 36 ЗК РФ (л.д. 10 оборот). На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и З. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена выкупа земельного участка составляет 3280,8 рублей (пункт 2.1 Договора) (л.д. 11-12).
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и З. заключенный ими договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, то есть в силу статьи 453 ГК РФ утратил свое действие (л.д. 13).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление З. земельного участка площадью 3 000 кв. м, т.е. в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости: здание-сарай площадью 6 кв. м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.
Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих З. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность З. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка в собственность З. в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном предельном размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З., также обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Доводы жалобы о необходимости восстановления права аренды земельного участка являются несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией района и З., расторгнут ответчиками в досудебном порядке.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)