Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-126613/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-761) в порядке упрощенного производства,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 2103850362812)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (ОГРН 1027700387197, ИНН 7722814241)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Прошунин В.А. по доверенности от 04.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный картографо-геодезический фонд" (далее - ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд") о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 15.05.2013 в размере 148 869 руб. 90 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТУ ФАУГИ в Иркутской области заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.04.2013 по 19.07.2013 в размере 180 297 рублей 99 коп. за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером N 38:38000014:1569 общей площадью 3110 кв. м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вьюжная, д. 2. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-126613/2013 произведена замена ответчика ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" на его процессуального правопреемника в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (далее - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" ликвидировано в процессе реорганизации, а ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" было образовано 19 июля 2013 года и не может отвечать по обязательствам первого.
Указывает на то обстоятельство, что ответчиком начаты процедуры по оформлению права оперативного управления на спорный земельный участок.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
ТУ ФАУГИ в Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000014:1569 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-производственных зданий, общая площадь 3110 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вьюжная, д. 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 932914).
На данном земельном участке располагается здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 175,6 кв. м, инв. N 25:401:001:010068600, лит. А, собственником которого также является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации 38АГ915729).
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Иркутской области N 297-и от 25.09.2012 вышеуказанное здание было закреплено за ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" на праве хозяйственного ведения.
В связи с отсутствием у ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 02.04.2013 по 19.07.2013 истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 297 рублей 99 коп.
Взыскиваемая сумма исчислена истцом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Примененная истцом рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2013 установлена ЗАО "Эксперт-оценка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:1569 общей площадью 3110 кв. м (л.д. 49).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты пользования земельным участком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период времени подтверждается материалами дела, а именно наличием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ответчика и последним не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" было ликвидировано и снято с налогового учета 19.07.2013, в связи с чем его правопреемник - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" не может нести гражданско-правовую ответственность за правонарушения, совершенные его правопредшественником до 19.07.2013, несостоятельны.
ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2013 N 220-р путем преобразования ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд".
Поскольку согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" является универсальным правопреемником ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд", к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов в спорный период.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы, касающиеся обстоятельств невозможности заключения договора аренды указанного земельного участка, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, так как исследуемыми в настоящем случае являются внедоговорные отношения по фактическому использованию ответчиком земельного участка.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-126613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 09АП-45665/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126613/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-45665/2013-ГК
Дело N А40-126613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-126613/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-761) в порядке упрощенного производства,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 2103850362812)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (ОГРН 1027700387197, ИНН 7722814241)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Прошунин В.А. по доверенности от 04.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный картографо-геодезический фонд" (далее - ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд") о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 15.05.2013 в размере 148 869 руб. 90 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТУ ФАУГИ в Иркутской области заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.04.2013 по 19.07.2013 в размере 180 297 рублей 99 коп. за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером N 38:38000014:1569 общей площадью 3110 кв. м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вьюжная, д. 2. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-126613/2013 произведена замена ответчика ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" на его процессуального правопреемника в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (далее - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" ликвидировано в процессе реорганизации, а ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" было образовано 19 июля 2013 года и не может отвечать по обязательствам первого.
Указывает на то обстоятельство, что ответчиком начаты процедуры по оформлению права оперативного управления на спорный земельный участок.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
ТУ ФАУГИ в Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000014:1569 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-производственных зданий, общая площадь 3110 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вьюжная, д. 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 932914).
На данном земельном участке располагается здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 175,6 кв. м, инв. N 25:401:001:010068600, лит. А, собственником которого также является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации 38АГ915729).
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Иркутской области N 297-и от 25.09.2012 вышеуказанное здание было закреплено за ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" на праве хозяйственного ведения.
В связи с отсутствием у ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 02.04.2013 по 19.07.2013 истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 297 рублей 99 коп.
Взыскиваемая сумма исчислена истцом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Примененная истцом рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2013 установлена ЗАО "Эксперт-оценка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:1569 общей площадью 3110 кв. м (л.д. 49).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты пользования земельным участком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период времени подтверждается материалами дела, а именно наличием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ответчика и последним не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд" было ликвидировано и снято с налогового учета 19.07.2013, в связи с чем его правопреемник - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" не может нести гражданско-правовую ответственность за правонарушения, совершенные его правопредшественником до 19.07.2013, несостоятельны.
ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2013 N 220-р путем преобразования ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд".
Поскольку согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" является универсальным правопреемником ФГУП "Федеральный картографо-геодезический фонд", к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов в спорный период.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы, касающиеся обстоятельств невозможности заключения договора аренды указанного земельного участка, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, так как исследуемыми в настоящем случае являются внедоговорные отношения по фактическому использованию ответчиком земельного участка.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-126613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)