Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению З. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,
поступившее по частной жалобе З. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 января 2014 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности двумя земельными участками, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> г. он является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом в указанном свидетельстве о праве собственности на землю имеются исправления в площади земельных участков, а именно: в графе "в том числе сельхозугодий" вместо правильного - <данные изъяты> га, указано неправильно - <данные изъяты> га. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь указано неверно - <данные изъяты> кв. м. Он обратился с заявлением в филиал Федеральной кадастровой палаты по Курской области об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка. Однако в этом ему было отказано, поскольку основания для исправления технической ошибки отсутствуют, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям в представленных документах, а именно свидетельству о праве собственности на землю. Управлением Росреестра по Курской области право собственности на вышеуказанные земельные участки не было зарегистрировано в связи с тем, что в свидетельстве имеются неоговоренные исправления, наличие которых не позволяет однозначно истолковать содержание документа. В связи с чем, просит суд установить факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судья указанным выше определением оставил заявление без движения, поскольку имеется спор о праве и необходимо оформить в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление.
В частной жалобе З. просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на отсутствие какого-либо спора в отношении земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья также сослалась на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указывая на то, что имеет место спор о праве.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Из заявления З. и приложенных к нему материалов усматривается, что заявитель владеет и пользуется двумя земельными участками в садоводческом товариществе <данные изъяты>, на указанные земельные участки ему было выдано <данные изъяты> года главой администрации <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на землю, прошедшее регистрацию в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Однако данное свидетельство имеет неоговоренные исправления в части площади земельного участка, что препятствует ему в осуществлении надлежащего кадастрового учета одного из участков, а также в осуществлении государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, при наличии у заявителя соответствующего документа, подтверждающего его право владения и пользования земельными участками, который утрачен не был, но имеет неоговоренные исправления в части написания площади земель, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку в данной ситуации имеет место спор о праве, подведомственный суду.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению по правилам искового производства.
В связи с чем, данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, возлагало на суд первой инстанции обязанность вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
Однако названное определение судьей вынесено не было. В нарушение данных требований закона судья, сославшись на ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может считаться законным и подлежит отмене.
Учитывая, что З. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, руководствуясь нормами особого производства, а из материалов усматривается наличие материально-правового спора о праве заявителя на земельные участки, судебная коллегия считает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление З. следует оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, поскольку принятое судом первой инстанции определение об оставлении заявления без движения является незаконным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления З. без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 января 2014 года отменить.
Заявление З. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-594-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-594-2014г.
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению З. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,
поступившее по частной жалобе З. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 января 2014 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности двумя земельными участками, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> г. он является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом в указанном свидетельстве о праве собственности на землю имеются исправления в площади земельных участков, а именно: в графе "в том числе сельхозугодий" вместо правильного - <данные изъяты> га, указано неправильно - <данные изъяты> га. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь указано неверно - <данные изъяты> кв. м. Он обратился с заявлением в филиал Федеральной кадастровой палаты по Курской области об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка. Однако в этом ему было отказано, поскольку основания для исправления технической ошибки отсутствуют, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям в представленных документах, а именно свидетельству о праве собственности на землю. Управлением Росреестра по Курской области право собственности на вышеуказанные земельные участки не было зарегистрировано в связи с тем, что в свидетельстве имеются неоговоренные исправления, наличие которых не позволяет однозначно истолковать содержание документа. В связи с чем, просит суд установить факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судья указанным выше определением оставил заявление без движения, поскольку имеется спор о праве и необходимо оформить в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление.
В частной жалобе З. просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на отсутствие какого-либо спора в отношении земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья также сослалась на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указывая на то, что имеет место спор о праве.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Из заявления З. и приложенных к нему материалов усматривается, что заявитель владеет и пользуется двумя земельными участками в садоводческом товариществе <данные изъяты>, на указанные земельные участки ему было выдано <данные изъяты> года главой администрации <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на землю, прошедшее регистрацию в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Однако данное свидетельство имеет неоговоренные исправления в части площади земельного участка, что препятствует ему в осуществлении надлежащего кадастрового учета одного из участков, а также в осуществлении государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, при наличии у заявителя соответствующего документа, подтверждающего его право владения и пользования земельными участками, который утрачен не был, но имеет неоговоренные исправления в части написания площади земель, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку в данной ситуации имеет место спор о праве, подведомственный суду.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению по правилам искового производства.
В связи с чем, данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, возлагало на суд первой инстанции обязанность вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
Однако названное определение судьей вынесено не было. В нарушение данных требований закона судья, сославшись на ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может считаться законным и подлежит отмене.
Учитывая, что З. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, руководствуясь нормами особого производства, а из материалов усматривается наличие материально-правового спора о праве заявителя на земельные участки, судебная коллегия считает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление З. следует оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, поскольку принятое судом первой инстанции определение об оставлении заявления без движения является незаконным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления З. без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 января 2014 года отменить.
Заявление З. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)