Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу истицы Д.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Д.О. к Б. и Министерству имущественных отношений Московской области об обязании восстановить здание (дачу) в соответствии с техническим паспортом, признании в порядке приватизации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Д.О. по доверенности - Д.В., представителя Б. по доверенности - П.,
истица Д.О. обратились в суд с иском к ответчикам Б. и Министерству имущественных отношений Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: обязать Б. восстановить в натуре дачу N 13, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленным 10 февраля 2006 года Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", на здание - жилое строение (дачу) N 13 общей площадью 72,3 кв. м, с инв. N 1430, лит. А, А1, А2, а, а1, с условным номером 50:20:02:04737:016, что по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Б. на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> общей площадью 72,3 кв. м, с инв. N 1430, лит. А, А1, А2, а, а1, с условным номером 50:20:02:04737:016 по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности Б. на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания дачи категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 415 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010336:0325, что по вышеуказанному адресу; признать за Д.О. право собственности на указанные 59/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных уточненных требований представитель истицы в суде первой инстанции указал на то, что истица со своей семьей (отец - Р.А., мать - Р.В. и две сестры) с 1980 года постоянно проживает в 59/100 доле в праве с правой стороны дачи <данные изъяты> на прилегающем к ней земельном участке по вышеуказанному адресу без регистрации в силу того, что дача - это жилое строение без права регистрации. Истица вселена в дачу N 13 по ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, в соответствии со ст. 106 которого положения статей 53 и 54 применяются и к служебным помещениям.
На момент вселения истица была несовершеннолетним ребенком, ее родители проживали в даче N 13 и негде в другом месте истица жить не могла. Истица училась и окончила Барвихинскую среднюю школу и работала в деревне Жуковке, участия в приватизации не принимала. Считает, что нарушено право истицы на приватизацию жилого помещения.
Дача N 13 - это отдельно стоящее жилое деревянное здание с коммуникациями (свет, газ, вода, телефон, автономная канализация) общей площадью 72,35 кв. м, площадь левой части дачи (<данные изъяты>) 29,7 кв. м, что составляет 41/100 долю в праве на дачу N 13, площадь правой части дачи (<данные изъяты>) 42,6 кв. м, что составляет 59/100 долю в праве соответственно.
Земельный участок площадью 1 415 кв. м предназначен для обслуживания дачи N 13, отделен от основной территории НО ТСЖ Дачный поселок "Барвиха" железнодорожными путями, сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.09.2004 года.
03.07.2012 г. ответчик Б., в момент посещения истицей с грудным ребенком поликлиники, с группой лиц, против ее воли, без решения суда, проник в закрытое жилое помещение дачи N 13, установил там охрану с целью самовольно лишить семью истицы права владения и пользования дачей N 13 и прилегающим к ней участком.
В период с 21 по 24.11.2012 года Б. уничтожил дачу N 13 путем ее демонтажа. Действия совершались с использованием незаключенных и ничтожных договоров купли-продажи.
Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, наделенный соответствующим полномочием по доверенности, в суде первой инстанции уточненный иск не признал, пояснив о том, что после ликвидации ГУ МО "База отдыха "Барвиха" имущество, находившееся в оперативном управлении указанного учреждения, было передано в хозяйственное ведение ГУП по развитию Московской области распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 17.07.2002 года N 264. Данное предприятие в соответствии с требованиями ст. 295 ГК РФ с согласия Министерства продало спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.08.2003 года.
Таким образом, произошел переход права собственности, и спорные объекты недвижимости не относятся к собственности Московской области.
Ответчик Б. в лице его представителя по доверенности в суде первой инстанции уточненный иск также не признал, пояснив о том, что истица до 1992 года вместе с родителями проживала в <данные изъяты>. В 1992 году семье истицы, как состоявшим на очереди на улучшение жилищных условий, в <данные изъяты> была предоставлена 4-комнатная квартира, где до недавнего времени и была зарегистрирована истица. Указанное жилое помещение приватизировали члены семьи истицы - отец и сестра, истица от участия в приватизации отказалась, на момент приватизации квартиры в г. Красногорске истица была совершеннолетней.
Б. стал собственником спорного недвижимого имущества в результате сделки, которая никем не оспорена, право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица в спорном доме никогда не была зарегистрирована, родители истицы временно занимали часть дома в период работы.
Ранее истица пыталась признать за собой право на спорное недвижимое имущество по приобретательной давности, но решением суда ей было отказано.
Считает заявленные уточненные требования незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении уточненного иска отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 209, 214 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 57, 61, 67 ГПК РФ, учтя обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года, указал на то, что истица никогда не была зарегистрирована в спорном доме, в порядке установленном ЖК РФ, спорное жилое помещение ни истице, ни членам ее семьи не предоставлялось, договор социального найма не заключался. Сам по себе факт проживания и оплаты коммунальных услуг не влечет правовых последствий для истицы. Проживая и пользуясь коммунальными услугами, граждане обязаны оплачивать предоставляемые им услуги.
На основании договора передачи N 2447/01 от 02.07.2004 года 4-комнатная квартира в г. Красногорске Московской области передана в порядке приватизации в общую долевую собственность отцу и сестре истицы, которая, как установлено судом первой инстанции, добровольно отказалась от участия в приватизации данной квартиры.
Согласно действующему законодательству за лицами, зарегистрированными и проживавшими в жилом помещении на момент приватизации, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.
Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение - <данные изъяты> предоставлено ее родителям как служебное жилое помещение в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в дачном хозяйстве "Барвиха" с 1979 г. на период действия трудового договора, не нашли своего подтверждения. Истицей не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения (дачи) ее родителям в соответствии с нормами и порядком, предусмотренными ЖК РСФСР в отношении служебного жилья. Более того, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Доводы истицы о том, что она была вселена в <данные изъяты> в соответствии с ЖК РФ, не соответствуют действительности и опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.
Истицей также не было представлено доказательств того, что <данные изъяты> является объектом долевой собственности, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> значится как единый объект с одним собственником.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 года, заключенного между ООО "Прогресс" и Б., последний приобрел спорные земельный участок и дачу N 13 в собственность. Имущество Б. передано по передаточному акту. Право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска Д.О. к Б. о признании права собственности на спорные жилой дом (дачу) и земельный участок в силу приобретательной давности отказано полностью.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для обязания ответчика Б. восстановить в натуре дачу N 13.
Б. является собственником спорных объектов недвижимости на основании сделки, которая никем не оспорена по настоящее время.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица и ее представитель по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика Б. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Д.О. к Б. и Министерству имущественных отношений Московской области об обязании восстановить здание (дачу) в соответствии с техническим паспортом, признании в порядке приватизации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-840/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-840/2014
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу истицы Д.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Д.О. к Б. и Министерству имущественных отношений Московской области об обязании восстановить здание (дачу) в соответствии с техническим паспортом, признании в порядке приватизации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Д.О. по доверенности - Д.В., представителя Б. по доверенности - П.,
установила:
истица Д.О. обратились в суд с иском к ответчикам Б. и Министерству имущественных отношений Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: обязать Б. восстановить в натуре дачу N 13, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленным 10 февраля 2006 года Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", на здание - жилое строение (дачу) N 13 общей площадью 72,3 кв. м, с инв. N 1430, лит. А, А1, А2, а, а1, с условным номером 50:20:02:04737:016, что по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Б. на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> общей площадью 72,3 кв. м, с инв. N 1430, лит. А, А1, А2, а, а1, с условным номером 50:20:02:04737:016 по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности Б. на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания дачи категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 415 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010336:0325, что по вышеуказанному адресу; признать за Д.О. право собственности на указанные 59/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных уточненных требований представитель истицы в суде первой инстанции указал на то, что истица со своей семьей (отец - Р.А., мать - Р.В. и две сестры) с 1980 года постоянно проживает в 59/100 доле в праве с правой стороны дачи <данные изъяты> на прилегающем к ней земельном участке по вышеуказанному адресу без регистрации в силу того, что дача - это жилое строение без права регистрации. Истица вселена в дачу N 13 по ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, в соответствии со ст. 106 которого положения статей 53 и 54 применяются и к служебным помещениям.
На момент вселения истица была несовершеннолетним ребенком, ее родители проживали в даче N 13 и негде в другом месте истица жить не могла. Истица училась и окончила Барвихинскую среднюю школу и работала в деревне Жуковке, участия в приватизации не принимала. Считает, что нарушено право истицы на приватизацию жилого помещения.
Дача N 13 - это отдельно стоящее жилое деревянное здание с коммуникациями (свет, газ, вода, телефон, автономная канализация) общей площадью 72,35 кв. м, площадь левой части дачи (<данные изъяты>) 29,7 кв. м, что составляет 41/100 долю в праве на дачу N 13, площадь правой части дачи (<данные изъяты>) 42,6 кв. м, что составляет 59/100 долю в праве соответственно.
Земельный участок площадью 1 415 кв. м предназначен для обслуживания дачи N 13, отделен от основной территории НО ТСЖ Дачный поселок "Барвиха" железнодорожными путями, сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.09.2004 года.
03.07.2012 г. ответчик Б., в момент посещения истицей с грудным ребенком поликлиники, с группой лиц, против ее воли, без решения суда, проник в закрытое жилое помещение дачи N 13, установил там охрану с целью самовольно лишить семью истицы права владения и пользования дачей N 13 и прилегающим к ней участком.
В период с 21 по 24.11.2012 года Б. уничтожил дачу N 13 путем ее демонтажа. Действия совершались с использованием незаключенных и ничтожных договоров купли-продажи.
Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, наделенный соответствующим полномочием по доверенности, в суде первой инстанции уточненный иск не признал, пояснив о том, что после ликвидации ГУ МО "База отдыха "Барвиха" имущество, находившееся в оперативном управлении указанного учреждения, было передано в хозяйственное ведение ГУП по развитию Московской области распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 17.07.2002 года N 264. Данное предприятие в соответствии с требованиями ст. 295 ГК РФ с согласия Министерства продало спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.08.2003 года.
Таким образом, произошел переход права собственности, и спорные объекты недвижимости не относятся к собственности Московской области.
Ответчик Б. в лице его представителя по доверенности в суде первой инстанции уточненный иск также не признал, пояснив о том, что истица до 1992 года вместе с родителями проживала в <данные изъяты>. В 1992 году семье истицы, как состоявшим на очереди на улучшение жилищных условий, в <данные изъяты> была предоставлена 4-комнатная квартира, где до недавнего времени и была зарегистрирована истица. Указанное жилое помещение приватизировали члены семьи истицы - отец и сестра, истица от участия в приватизации отказалась, на момент приватизации квартиры в г. Красногорске истица была совершеннолетней.
Б. стал собственником спорного недвижимого имущества в результате сделки, которая никем не оспорена, право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица в спорном доме никогда не была зарегистрирована, родители истицы временно занимали часть дома в период работы.
Ранее истица пыталась признать за собой право на спорное недвижимое имущество по приобретательной давности, но решением суда ей было отказано.
Считает заявленные уточненные требования незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении уточненного иска отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 209, 214 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 57, 61, 67 ГПК РФ, учтя обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года, указал на то, что истица никогда не была зарегистрирована в спорном доме, в порядке установленном ЖК РФ, спорное жилое помещение ни истице, ни членам ее семьи не предоставлялось, договор социального найма не заключался. Сам по себе факт проживания и оплаты коммунальных услуг не влечет правовых последствий для истицы. Проживая и пользуясь коммунальными услугами, граждане обязаны оплачивать предоставляемые им услуги.
На основании договора передачи N 2447/01 от 02.07.2004 года 4-комнатная квартира в г. Красногорске Московской области передана в порядке приватизации в общую долевую собственность отцу и сестре истицы, которая, как установлено судом первой инстанции, добровольно отказалась от участия в приватизации данной квартиры.
Согласно действующему законодательству за лицами, зарегистрированными и проживавшими в жилом помещении на момент приватизации, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.
Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение - <данные изъяты> предоставлено ее родителям как служебное жилое помещение в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в дачном хозяйстве "Барвиха" с 1979 г. на период действия трудового договора, не нашли своего подтверждения. Истицей не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения (дачи) ее родителям в соответствии с нормами и порядком, предусмотренными ЖК РСФСР в отношении служебного жилья. Более того, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Доводы истицы о том, что она была вселена в <данные изъяты> в соответствии с ЖК РФ, не соответствуют действительности и опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.
Истицей также не было представлено доказательств того, что <данные изъяты> является объектом долевой собственности, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> значится как единый объект с одним собственником.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 года, заключенного между ООО "Прогресс" и Б., последний приобрел спорные земельный участок и дачу N 13 в собственность. Имущество Б. передано по передаточному акту. Право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска Д.О. к Б. о признании права собственности на спорные жилой дом (дачу) и земельный участок в силу приобретательной давности отказано полностью.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для обязания ответчика Б. восстановить в натуре дачу N 13.
Б. является собственником спорных объектов недвижимости на основании сделки, которая никем не оспорена по настоящее время.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица и ее представитель по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика Б. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Д.О. к Б. и Министерству имущественных отношений Московской области об обязании восстановить здание (дачу) в соответствии с техническим паспортом, признании в порядке приватизации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)