Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе К.Е., а также по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности М.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Е., обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был приобретен ею по частной расписке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, за которой земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, был закреплен решением Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она, в лице своего представителя К.А., обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка, площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области своим решением N <...> отказало ей в предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, ссылаясь на то, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом к предоставлению в собственность бесплатно земельном участке, значительно превышает площадь жилого дома, право собственности на который за ней зарегистрировано.
Полагая, что отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, является не законным и не обоснованным, нарушающим ее право на приватизацию земельного участка, просит суд признать незаконным указанное решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность предоставить ей в собственность бесплатно указанный земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности М. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
К.Е., не согласившись с постановленным судом решением в части отказа ей в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей в собственность бесплатно спорного земельного участка, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит в указанной части решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей К.Е. по доверенностям К.С., К.А., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 30.11.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 30,3 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был приобретен К.Е. ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке у ФИО1
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был закреплен за его жителями решением Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в архивном фонде Статистического управления <.......>, имеются сведения о домовладении N <...> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е., в лице своего представителя К.А., обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области К.Е. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.
Основанием для отказа истцу в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно послужило то обстоятельство, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом к предоставлению в собственность бесплатно земельном участке, значительно превышает площадь жилого дома, право собственности истца на который зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что помимо объекта недвижимости право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке, на спорном земельном участке расположено строение - двухэтажный дом под литерой "Г", правоустанавливающих документов на которое суду представлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность бесплатно граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, который не содержит указанные в решении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ основания.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка не содержит причин, доводов и правовых оснований для отказа, носит формальный характер, противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности принятого Министерством решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о несогласии с такими выводами суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как противоречат материалам дела и содержанию решения суда.
Не могут быть приняты по внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу было отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что спорная площадь земельного участка не превышает предельные минимальные размеры, поскольку таких оснований к отказу в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно, оспариваемое решение Министерства не содержит.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Министерство обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, судом первой инстанции не был надлежащим образом определен способ устранения нарушения прав К.Е.
Так, в соответствии с положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Суд в оспариваемом решении не определил способ восстановления права, позволяющий устранить в полном объеме нарушенное право истца.
Учитывая указанные нормы права, а также принимая во внимание, что суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, учитывая, что заявление К.Е. по существу вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно не было рассмотрено надлежащим образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое решение суда указанием о возложении на ответчика обязанность рассмотреть заявление К.Е. в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 января 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность рассмотреть заявление К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации земельного участка, площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством".
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности М., а также апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе К.Е. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3447/2014
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе К.Е., а также по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности М.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Е., обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был приобретен ею по частной расписке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, за которой земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, был закреплен решением Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она, в лице своего представителя К.А., обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка, площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области своим решением N <...> отказало ей в предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, ссылаясь на то, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом к предоставлению в собственность бесплатно земельном участке, значительно превышает площадь жилого дома, право собственности на который за ней зарегистрировано.
Полагая, что отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, является не законным и не обоснованным, нарушающим ее право на приватизацию земельного участка, просит суд признать незаконным указанное решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность предоставить ей в собственность бесплатно указанный земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности М. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
К.Е., не согласившись с постановленным судом решением в части отказа ей в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей в собственность бесплатно спорного земельного участка, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит в указанной части решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей К.Е. по доверенностям К.С., К.А., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 30.11.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 30,3 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был приобретен К.Е. ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке у ФИО1
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был закреплен за его жителями решением Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в архивном фонде Статистического управления <.......>, имеются сведения о домовладении N <...> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е., в лице своего представителя К.А., обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области К.Е. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.
Основанием для отказа истцу в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно послужило то обстоятельство, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом к предоставлению в собственность бесплатно земельном участке, значительно превышает площадь жилого дома, право собственности истца на который зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что помимо объекта недвижимости право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке, на спорном земельном участке расположено строение - двухэтажный дом под литерой "Г", правоустанавливающих документов на которое суду представлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность бесплатно граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, который не содержит указанные в решении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ основания.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка не содержит причин, доводов и правовых оснований для отказа, носит формальный характер, противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности принятого Министерством решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о несогласии с такими выводами суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как противоречат материалам дела и содержанию решения суда.
Не могут быть приняты по внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу было отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что спорная площадь земельного участка не превышает предельные минимальные размеры, поскольку таких оснований к отказу в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно, оспариваемое решение Министерства не содержит.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Министерство обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, судом первой инстанции не был надлежащим образом определен способ устранения нарушения прав К.Е.
Так, в соответствии с положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Суд в оспариваемом решении не определил способ восстановления права, позволяющий устранить в полном объеме нарушенное право истца.
Учитывая указанные нормы права, а также принимая во внимание, что суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, учитывая, что заявление К.Е. по существу вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно не было рассмотрено надлежащим образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое решение суда указанием о возложении на ответчика обязанность рассмотреть заявление К.Е. в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 января 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность рассмотреть заявление К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации земельного участка, площадью 167 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством".
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности М., а также апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе К.Е. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)