Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что имущество является бесхозяйным, что пользуется имуществом длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску К.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, признании имущества бесхозным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.О., ее представителя - Т.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, признании имущества бесхозным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истица указал, что 07.07.2009 года умер Д., имевший в собственности земельный участок с расположенным на нем летним домиком, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также жилое помещение - квартиру, расположенную в <данные изъяты>. Согласно завещанию Д., собственником квартиры стал сын истицы - К.З., между тем земельный участок и летний домик являются бесхозяйными. Указала, что спорным имуществом пользуется с 1999 года (еще с прежним собственником) и по настоящее время, в связи с чем, истица полагает, что бесхозяйная вещь может быть приобретена в ее собственность в силу приобретательной давности.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением суда К.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку датой начала пользования спорным имуществом истица указала 1999 год, поэтому, с учетом трехлетнего срока исковой давности, и датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности будет являться 2017 год, при этом представленные истицей документы, подтверждающие несение бремя расходов по содержанию домовладения, не могут являться основанием для признания права собственности, ввиду несоблюдения условий длительности владения имуществом как своим собственным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13403/2014
Требование: О признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что имущество является бесхозяйным, что пользуется имуществом длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13403/2014
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску К.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, признании имущества бесхозным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.О., ее представителя - Т.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, признании имущества бесхозным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истица указал, что 07.07.2009 года умер Д., имевший в собственности земельный участок с расположенным на нем летним домиком, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также жилое помещение - квартиру, расположенную в <данные изъяты>. Согласно завещанию Д., собственником квартиры стал сын истицы - К.З., между тем земельный участок и летний домик являются бесхозяйными. Указала, что спорным имуществом пользуется с 1999 года (еще с прежним собственником) и по настоящее время, в связи с чем, истица полагает, что бесхозяйная вещь может быть приобретена в ее собственность в силу приобретательной давности.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением суда К.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку датой начала пользования спорным имуществом истица указала 1999 год, поэтому, с учетом трехлетнего срока исковой давности, и датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности будет являться 2017 год, при этом представленные истицей документы, подтверждающие несение бремя расходов по содержанию домовладения, не могут являться основанием для признания права собственности, ввиду несоблюдения условий длительности владения имуществом как своим собственным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)