Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) - Шевченко С.И. дов. от 25.12.2013 N 25\\Н-13-1295
от третьих лиц: 1. ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (ИНН 2632052342) - не явился, извещен.
2. ООО "Компрессор-Центр" (ОГРН-1072645001384) - не явился, извещен.
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК"
на постановление от 18 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
к ОАО "БИНБАНК"
третьи лица: ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Компрессор-Центр"
о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 10 2 342,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 876, 80 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворении частично, с ОАО"БИНБАНК" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя взыскано неосновательное обогащение в размере 959 916,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31696,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО"БИНБАНК" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.
Определением от 20 марта 2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. отменено.
Взыскано с ОАО "БИНБАНК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в размере 959 916 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "БИНБАНК" не согласно с указанным постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов. содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд отклонил его довод о том, что арендная плата не должна вноситься с 21.06.2012 - с момента передачи ответчиком здания покупателю ООО "Компрессор-Центр" по акту приема-передачи, поскольку с указанной даты пользование ОАО "БИНБАНК" земельным участком прекратилось.
С 21.06.2012 производственные помещения, расположенные на указанном земельном участке, выбыли из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 26.01.2012, заключенного ОАО "БИНБАНК" с ООО "Компрессор-Центр".
Факт выбытия помещений из владения подтверждается подписанными сторонами вышеуказанного договора купли-продажи актом приема-передачи объекта от 21.06.2012, то есть до государственной регистрации перехода права собственности на здания.
При этом суд сослался на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой право аренды земельного участка переходит к новому собственнику недвижимости с момента перехода права собственности, то есть с момента государственной регистрации права собственности.
Суд пришел к выводу о том, что до государственной регистрации права собственности ООО "Компрессор-Центр" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязательства арендатора должен исполнять ОАО"БИНБАНК".
Обосновывая размер взысканного неосновательного обогащения, суд в обжалуемом постановлении исходил из количества дней фактического пользования земельным участком.
Взыскивая неосновательное обогащение за период, в котором ОАО "БИНБАНК" не осуществляло фактического пользования земельными участками, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Вывод суда также противоречит позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", согласно которой после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В данном случае, когда стороны в договоре купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не урегулировали вопросы оплаты пользования указанным земельным участком, а фактическая передача объектов недвижимости произошла до государственной регистрации перехода права собственности, на стороне покупателя недвижимости возникает неосновательное обогащение в виде платы за пользование землей.
По мнению ОАО "БИНБАНК", плата за пользование землей и проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть взысканы с него только до даты передачи указанных помещений новому собственнику.
Суд не дал оценку доводам ОАО "БИНБАНК" о том, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 N 01/119/2011-876 было указано на то обстоятельство, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, за ОАО "БИНБАНК", ОАО "ЕвроситиБанк" и иным лицом, в связи с чем размер арендной платы должен быть пересмотрен с учетом действительного количества собственников.
Размер доли Банка определялся пропорционально площади зданий, собственником которых являлся Банк, однако исковые требования рассчитаны за пользование частью земельного участка, не только непосредственно расположенной под принятыми на баланс объектами недвижимости.
Ответчик являлся собственником производственного помещения общей площадью 1755,8 м 2, подкрановой площадки общей площадью 2 584 м 2, погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 2 364 м 2, бытовки общей площадью 35,8 м 2., что подтверждается свидетельствами о регистрации права на соответствующие объекты недвижимости. Площадь объектов также указана в договоре их купли-продажи Банком третьему лицу, ООО "Компрессор-Центр".
Итого, общая площадь принадлежавших Банку объектов составляла 6 739,6 кв. м, в то время как площадь части участка, в отношении которой истец рассчитал размер арендной платы, составляет 9 074 м2, а его общая площадь - 9413 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В этой связи ОАО "БИНБАНК" полагает, что размер арендной платы должен быть пересмотрен с учетом действительного количества собственников.
Определением от 20.03.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя, третьи лица ОАО" КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Компрессор-Центр" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу на представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "БИНБАНК" с 01.03.2011 г. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, вл. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61-64 т. 1)., а именно: производственного помещения общей площадью 1755,8 кв. м. этаж 1, погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 2364 кв. м, подкрановой площадки общей площадью 2584 кв. м. бытовки складского назначения общей площадью 35,8 кв. м.
22.11.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9156 (л.д. 38-46 т. 1), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9413 кв. м с кадастровым номером 26:12:020101:17 по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, вл. 4 в квартале 614, под производственными помещениями, офисным зданием с магазином.
Срок действия договора установлен на 10 лет с 17.06.2011 г. по 16.06.2021 г. (п. 2.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01.03.2011 г. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
13.01.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило в адрес ОАО"БИНБАНК" уведомление о приостановлении до 13.02.2012 г. государственной регистрации договора аренды земельного участка N 9156 от 22.11.2011 г. по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 4 за ОАО "БИНБАНК", ОАО "КБ "Евроситибанк" и иным лицом (л.д. 69-73 т. 1).
Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 22.11.2011 г. N 9156, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 01.03.2011 г., что соответствует положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендная плата не должна вноситься с 21.06.2012 г. (с момента передачи ответчиком здания покупателю ООО "Компрессор-Центр" по акту приема-передачи л.д. 99-101), так как в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка переходит к новому собственнику недвижимости с момента перехода права собственности.
Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "БИНБАНК" к ООО "Компрессор-Центр" произведена 27.08.2012 г. (л.д. 75-79, 93-97).
Таким образом, до государственной регистрации права собственности ООО "Компрессор-Центр" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязательства арендатора должен нести ответчик. Соответственно, ответчик обязан был вносить арендную плату по 26.08.2012 г.
Довод ответчика, что расчет арендной платы должен быть пересмотрен в связи с нахождением на участке имущества третьих лиц, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик, в соответствии со взятыми на себя обязательствами, должен был внести за 2011 год арендную плату в размере 558078,17 руб. (л.д. 41).
За 2012 год ответчик должен был оплатить 655681,48 руб. или 1796,38 руб. в день.
Фактическое пользование в 2012 году (с 1 января по 26 августа) - 239 дней.
Размер оплаты за фактическое пользование в 2012 году составляет: 1796,38 руб. x 239 = 429334,82 руб.
Размер оплаты за период с 01.03.2011 г. по 26.08.2012 г. составляет: 558078,17 руб. + 429334,82 руб. = 987412,99 руб.
По расчету истца (л.д. 48-49) ответчиком было оплачено 27496, 41 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком составила: 987412,99 руб. - 27496,41 руб. = 959916,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 34876,80 руб. за период с 16.03.2012 г. по 30.09.2012 г.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным расчетом истца, так как обязательства ответчика по внесению арендных платежей прекратились с 27.08.2012 г.
Ответчик допустил просрочку платежей за 1-й и 2-й квартал 2012 года, размер процентов по состоянию на 30.03.2012 года составляет 31696,18 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96006/13-16-921 от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-6722/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96006/13-16-921
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-96006/13-16-921
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) - Шевченко С.И. дов. от 25.12.2013 N 25\\Н-13-1295
от третьих лиц: 1. ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (ИНН 2632052342) - не явился, извещен.
2. ООО "Компрессор-Центр" (ОГРН-1072645001384) - не явился, извещен.
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК"
на постановление от 18 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
к ОАО "БИНБАНК"
третьи лица: ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Компрессор-Центр"
о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 10 2 342,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 876, 80 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворении частично, с ОАО"БИНБАНК" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя взыскано неосновательное обогащение в размере 959 916,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31696,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО"БИНБАНК" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.
Определением от 20 марта 2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. отменено.
Взыскано с ОАО "БИНБАНК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в размере 959 916 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "БИНБАНК" не согласно с указанным постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов. содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд отклонил его довод о том, что арендная плата не должна вноситься с 21.06.2012 - с момента передачи ответчиком здания покупателю ООО "Компрессор-Центр" по акту приема-передачи, поскольку с указанной даты пользование ОАО "БИНБАНК" земельным участком прекратилось.
С 21.06.2012 производственные помещения, расположенные на указанном земельном участке, выбыли из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 26.01.2012, заключенного ОАО "БИНБАНК" с ООО "Компрессор-Центр".
Факт выбытия помещений из владения подтверждается подписанными сторонами вышеуказанного договора купли-продажи актом приема-передачи объекта от 21.06.2012, то есть до государственной регистрации перехода права собственности на здания.
При этом суд сослался на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой право аренды земельного участка переходит к новому собственнику недвижимости с момента перехода права собственности, то есть с момента государственной регистрации права собственности.
Суд пришел к выводу о том, что до государственной регистрации права собственности ООО "Компрессор-Центр" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязательства арендатора должен исполнять ОАО"БИНБАНК".
Обосновывая размер взысканного неосновательного обогащения, суд в обжалуемом постановлении исходил из количества дней фактического пользования земельным участком.
Взыскивая неосновательное обогащение за период, в котором ОАО "БИНБАНК" не осуществляло фактического пользования земельными участками, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Вывод суда также противоречит позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", согласно которой после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В данном случае, когда стороны в договоре купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не урегулировали вопросы оплаты пользования указанным земельным участком, а фактическая передача объектов недвижимости произошла до государственной регистрации перехода права собственности, на стороне покупателя недвижимости возникает неосновательное обогащение в виде платы за пользование землей.
По мнению ОАО "БИНБАНК", плата за пользование землей и проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть взысканы с него только до даты передачи указанных помещений новому собственнику.
Суд не дал оценку доводам ОАО "БИНБАНК" о том, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 N 01/119/2011-876 было указано на то обстоятельство, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, за ОАО "БИНБАНК", ОАО "ЕвроситиБанк" и иным лицом, в связи с чем размер арендной платы должен быть пересмотрен с учетом действительного количества собственников.
Размер доли Банка определялся пропорционально площади зданий, собственником которых являлся Банк, однако исковые требования рассчитаны за пользование частью земельного участка, не только непосредственно расположенной под принятыми на баланс объектами недвижимости.
Ответчик являлся собственником производственного помещения общей площадью 1755,8 м 2, подкрановой площадки общей площадью 2 584 м 2, погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 2 364 м 2, бытовки общей площадью 35,8 м 2., что подтверждается свидетельствами о регистрации права на соответствующие объекты недвижимости. Площадь объектов также указана в договоре их купли-продажи Банком третьему лицу, ООО "Компрессор-Центр".
Итого, общая площадь принадлежавших Банку объектов составляла 6 739,6 кв. м, в то время как площадь части участка, в отношении которой истец рассчитал размер арендной платы, составляет 9 074 м2, а его общая площадь - 9413 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В этой связи ОАО "БИНБАНК" полагает, что размер арендной платы должен быть пересмотрен с учетом действительного количества собственников.
Определением от 20.03.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя, третьи лица ОАО" КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Компрессор-Центр" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу на представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "БИНБАНК" с 01.03.2011 г. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, вл. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61-64 т. 1)., а именно: производственного помещения общей площадью 1755,8 кв. м. этаж 1, погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 2364 кв. м, подкрановой площадки общей площадью 2584 кв. м. бытовки складского назначения общей площадью 35,8 кв. м.
22.11.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9156 (л.д. 38-46 т. 1), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9413 кв. м с кадастровым номером 26:12:020101:17 по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, вл. 4 в квартале 614, под производственными помещениями, офисным зданием с магазином.
Срок действия договора установлен на 10 лет с 17.06.2011 г. по 16.06.2021 г. (п. 2.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01.03.2011 г. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
13.01.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило в адрес ОАО"БИНБАНК" уведомление о приостановлении до 13.02.2012 г. государственной регистрации договора аренды земельного участка N 9156 от 22.11.2011 г. по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 4 за ОАО "БИНБАНК", ОАО "КБ "Евроситибанк" и иным лицом (л.д. 69-73 т. 1).
Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 22.11.2011 г. N 9156, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 01.03.2011 г., что соответствует положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендная плата не должна вноситься с 21.06.2012 г. (с момента передачи ответчиком здания покупателю ООО "Компрессор-Центр" по акту приема-передачи л.д. 99-101), так как в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка переходит к новому собственнику недвижимости с момента перехода права собственности.
Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "БИНБАНК" к ООО "Компрессор-Центр" произведена 27.08.2012 г. (л.д. 75-79, 93-97).
Таким образом, до государственной регистрации права собственности ООО "Компрессор-Центр" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязательства арендатора должен нести ответчик. Соответственно, ответчик обязан был вносить арендную плату по 26.08.2012 г.
Довод ответчика, что расчет арендной платы должен быть пересмотрен в связи с нахождением на участке имущества третьих лиц, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик, в соответствии со взятыми на себя обязательствами, должен был внести за 2011 год арендную плату в размере 558078,17 руб. (л.д. 41).
За 2012 год ответчик должен был оплатить 655681,48 руб. или 1796,38 руб. в день.
Фактическое пользование в 2012 году (с 1 января по 26 августа) - 239 дней.
Размер оплаты за фактическое пользование в 2012 году составляет: 1796,38 руб. x 239 = 429334,82 руб.
Размер оплаты за период с 01.03.2011 г. по 26.08.2012 г. составляет: 558078,17 руб. + 429334,82 руб. = 987412,99 руб.
По расчету истца (л.д. 48-49) ответчиком было оплачено 27496, 41 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком составила: 987412,99 руб. - 27496,41 руб. = 959916,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 34876,80 руб. за период с 16.03.2012 г. по 30.09.2012 г.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным расчетом истца, так как обязательства ответчика по внесению арендных платежей прекратились с 27.08.2012 г.
Ответчик допустил просрочку платежей за 1-й и 2-й квартал 2012 года, размер процентов по состоянию на 30.03.2012 года составляет 31696,18 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96006/13-16-921 от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)