Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Киры Сергеевны
апелляционное производство N 05АП-214/2015
на решение от 21.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24993/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Киры Сергеевны (ИНН 253813915215, ОГРН 314254312000028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2014)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4919, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2712;
- предприниматель Бурлакова К.С., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлакова Кира Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 27.05.2014 N 10517/20У, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 3251 кв. м в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 3251 кв. м в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в зоне городских лесов и городских лесопарков недопустимо осуществлять предпринимательскую деятельность. Указывает, что градостроительный регламент устанавливает виды разрешенного использования земельных участков вне зависимости от цели деятельности.
Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, расположенные в рекреационной зоне относятся к территориям общего пользования. Настаивает на том, что нахождение земельного участка в территориальной зоне Р-1 не препятствует предоставлению такого земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель Бурлакова К.С., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу и третьего лица.
Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бурлакова Кира Сергеевна обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с обращением от 15.04.2014 N 20-17045, в котором просила предоставить земельный участок в аренду на 10 лет в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, площадью 3251 кв. м для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях. К обращению прилагались следующие документы: копия паспорта заявителя, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.
06.06.2014 заявителем было получено письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.05.2014 N 10517/20 у, согласно которому предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Посчитав, что изложенный в письме УГА г. Владивостока N отказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, расценив его как решение, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.
Так, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела установлено, что предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3251 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе Бородинская, 34, для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях.
Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.
Отказывая заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, УГА г. Владивостока исходило из того, что размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Бородинская, 34 повлечет за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности территории.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия исходит из следующего.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 08.09.2014, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 зона городских лесов и городских лесопарков включена в состав рекреационных зон.
К основным видам разрешенного использования зоны Р-1 относятся: городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах.
В рассматриваемом случае заявитель испрашивает земельный участок в зоне Р-1 для размещения павильона - оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, статьей 44 Правил землепользования и застройки предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, целью создания которых является сохранение и рациональное использование существующего природного ландшафта, создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организация кратковременного отдыха, а не ведение определенной деятельности на возмездной основе.
Согласно положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем участок относится к территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.
Организация определенной деятельности, на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.
В свою очередь, благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Учитывая изложенное, организация оранжереи в зоне Р-1 на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, на такой территории не представляется возможным.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые предпринимателем в ходе рассмотрения спора, предусмотренные законом основания для формирования земельного участка в зоне Р-1 с целью его последующего предоставления в аренду предпринимателя с разрешенным использованием: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях, у Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствовали.
По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципиальное отсутствие возможности сформировать земельный участок для заявленных целей делает невозможным осуществление уполномоченным органом возложенных на него функций по утверждению схемы такого участка, так как при ее разработке должны учитываться требования законодательства, связанные с указанными заявителем целями использования земельного участка.
Отказ в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче схемы земельного участка является обоснованным в связи с невозможностью предоставления услуги в параметрах, сформулированных заявителем.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 руб., подлежит возврату из заявителю федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу N А51-24993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Личман Елене Викторовне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от 20.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 05АП-214/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24993/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 05АП-214/2015
Дело N А51-24993/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Киры Сергеевны
апелляционное производство N 05АП-214/2015
на решение от 21.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24993/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Киры Сергеевны (ИНН 253813915215, ОГРН 314254312000028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2014)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4919, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2712;
- предприниматель Бурлакова К.С., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлакова Кира Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 27.05.2014 N 10517/20У, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 3251 кв. м в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 3251 кв. м в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в зоне городских лесов и городских лесопарков недопустимо осуществлять предпринимательскую деятельность. Указывает, что градостроительный регламент устанавливает виды разрешенного использования земельных участков вне зависимости от цели деятельности.
Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, расположенные в рекреационной зоне относятся к территориям общего пользования. Настаивает на том, что нахождение земельного участка в территориальной зоне Р-1 не препятствует предоставлению такого земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель Бурлакова К.С., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу и третьего лица.
Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бурлакова Кира Сергеевна обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с обращением от 15.04.2014 N 20-17045, в котором просила предоставить земельный участок в аренду на 10 лет в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, площадью 3251 кв. м для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях. К обращению прилагались следующие документы: копия паспорта заявителя, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.
06.06.2014 заявителем было получено письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.05.2014 N 10517/20 у, согласно которому предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Посчитав, что изложенный в письме УГА г. Владивостока N отказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, расценив его как решение, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.
Так, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела установлено, что предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3251 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе Бородинская, 34, для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях.
Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.
Отказывая заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, УГА г. Владивостока исходило из того, что размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Бородинская, 34 повлечет за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности территории.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия исходит из следующего.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 08.09.2014, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 зона городских лесов и городских лесопарков включена в состав рекреационных зон.
К основным видам разрешенного использования зоны Р-1 относятся: городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах.
В рассматриваемом случае заявитель испрашивает земельный участок в зоне Р-1 для размещения павильона - оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, статьей 44 Правил землепользования и застройки предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, целью создания которых является сохранение и рациональное использование существующего природного ландшафта, создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организация кратковременного отдыха, а не ведение определенной деятельности на возмездной основе.
Согласно положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем участок относится к территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.
Организация определенной деятельности, на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.
В свою очередь, благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Учитывая изложенное, организация оранжереи в зоне Р-1 на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, на такой территории не представляется возможным.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые предпринимателем в ходе рассмотрения спора, предусмотренные законом основания для формирования земельного участка в зоне Р-1 с целью его последующего предоставления в аренду предпринимателя с разрешенным использованием: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях, у Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствовали.
По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципиальное отсутствие возможности сформировать земельный участок для заявленных целей делает невозможным осуществление уполномоченным органом возложенных на него функций по утверждению схемы такого участка, так как при ее разработке должны учитываться требования законодательства, связанные с указанными заявителем целями использования земельного участка.
Отказ в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче схемы земельного участка является обоснованным в связи с невозможностью предоставления услуги в параметрах, сформулированных заявителем.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 руб., подлежит возврату из заявителю федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу N А51-24993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Личман Елене Викторовне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от 20.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)