Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебова Владимира Михайловича, представителя по доверенности N 11/07-3634исх от 31.12.2014;
- от Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/и от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу N А08-9374/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668), Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (ОГР 1063116000310, ИНН 3108006074) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, ответчик), Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:179, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества "им. Ильича" от 13.08.2014: "1. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО "Грайворон-агроинвест"; 2. О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:179, площадью 2 251,97 га в аренду закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Грайворон-агроинвест" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:06:179 касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными отношениями, направленными на извлечение прибыли.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ДИЗО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд области с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 13.08.2014.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имущества.
В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание истцом решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:06:179 касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые, в свою очередь, носят экономический характер, т.к. являются возмездными отношениями, направленными на извлечение прибыли, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.
Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами не может быть квалифицирована как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 не имеется.
При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежные поручения N 2478 от 28.01.2015, N 2479 от 28.01.2015, N 2482 от 28.01.2015.
Определением от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригиналов вышеуказанных платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В нарушение данного определения подлинники указанных документов не представлены.
С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "Грайворон-агроинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу N А08-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-9374/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А08-9374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебова Владимира Михайловича, представителя по доверенности N 11/07-3634исх от 31.12.2014;
- от Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/и от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу N А08-9374/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668), Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (ОГР 1063116000310, ИНН 3108006074) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, ответчик), Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:179, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества "им. Ильича" от 13.08.2014: "1. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО "Грайворон-агроинвест"; 2. О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:179, площадью 2 251,97 га в аренду закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Грайворон-агроинвест" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:06:179 касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными отношениями, направленными на извлечение прибыли.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ДИЗО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд области с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 13.08.2014.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имущества.
В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание истцом решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:06:179 касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые, в свою очередь, носят экономический характер, т.к. являются возмездными отношениями, направленными на извлечение прибыли, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.
Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами не может быть квалифицирована как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 не имеется.
При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежные поручения N 2478 от 28.01.2015, N 2479 от 28.01.2015, N 2482 от 28.01.2015.
Определением от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригиналов вышеуказанных платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В нарушение данного определения подлинники указанных документов не представлены.
С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "Грайворон-агроинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу N А08-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)