Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- генерального директора ООО <...> Р., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
- на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отклонено;
- установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 213/15 от 07 апреля 2015 года (далее - постановление) генеральный директор ООО <...> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года жалоба Сыревича М.Ю., действующего в защиту Р. возвращена заявителю без рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Р. просит отменить определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку считает, что у Сыревича М.Ю. имелись полномочия по представлению интересов Р. в судах общей юрисдикции, по делам, возникающим из административных правонарушений, с правом подписания заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом, содержала все необходимые полномочия для подачи жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Р. на определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для возвращения жалобы Сыревича М.Ю. без рассмотрения, послужил тот факт, что сведений о наличии у Сыревича М.Ю., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Р. по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится, то есть, жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенность, которая выдается в рамках производства по делу об административном правонарушении, должна содержать указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении либо на полномочия защитника (представителя).
Из материалов дела усматривается, что доверенность N 78 АА 7980851, выданная Р. на имя Сыревича М.Ю. 13 апреля 2015 года, не наделяла последнего полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, не наделяла Сыревича М.Ю. правами, предоставленными законом защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судьей Красногвардейского районного суда обоснованно была оставлена без рассмотрения жалоба Сыревича М.Ю. и возвращена заявителю.
При рассмотрении жалобы Р. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <...> Р. - оставить без изменения
Жалобу генерального директора ООО "АльфаСтрой" Р., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 4А-1018/2015 ПО ДЕЛУ N 12-443/2015
Обстоятельства: Определениями жалоба на постановление о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ возвращена в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 4а-1018/2015
16 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- генерального директора ООО <...> Р., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
- на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отклонено;
- установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 213/15 от 07 апреля 2015 года (далее - постановление) генеральный директор ООО <...> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года жалоба Сыревича М.Ю., действующего в защиту Р. возвращена заявителю без рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Р. просит отменить определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку считает, что у Сыревича М.Ю. имелись полномочия по представлению интересов Р. в судах общей юрисдикции, по делам, возникающим из административных правонарушений, с правом подписания заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом, содержала все необходимые полномочия для подачи жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Р. на определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для возвращения жалобы Сыревича М.Ю. без рассмотрения, послужил тот факт, что сведений о наличии у Сыревича М.Ю., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Р. по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится, то есть, жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенность, которая выдается в рамках производства по делу об административном правонарушении, должна содержать указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении либо на полномочия защитника (представителя).
Из материалов дела усматривается, что доверенность N 78 АА 7980851, выданная Р. на имя Сыревича М.Ю. 13 апреля 2015 года, не наделяла последнего полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, не наделяла Сыревича М.Ю. правами, предоставленными законом защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судьей Красногвардейского районного суда обоснованно была оставлена без рассмотрения жалоба Сыревича М.Ю. и возвращена заявителю.
При рассмотрении жалобы Р. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <...> Р. - оставить без изменения
Жалобу генерального директора ООО "АльфаСтрой" Р., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)