Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-6094/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", ИНН 5247047917, ОГРН 1085247000365, г. Выкса Нижегородской области,
об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
- при участии от заявителя (ответчика) - Шилкиной О.А. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия шесть месяцев, Наумовой Н.В. по доверенности от 26.01.2015 N 8 сроком действия три года;
- от истца - Шулевой О.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия три года;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Кадеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 163 063 896 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком спецтехники истца при оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-33" в размере 3 726 000 руб. и открытому акционерному обществу "Волгогаз" в размере 159 337 896 руб. 90 коп.
Определением от 18.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пределах суммы заявленных требований - 159 337 896 руб. 90 коп.
Определением от 09.04.2015 по заявлению ответчика принятые по делу обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс".
18.05.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечения иска и снятия ареста со следующего имущества: дебиторской задолженности, земельного участка, кадастровый N 52:52:0040314:210, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон N 3, участок 15-А; грузового тягоча седельного MAN TGS 33/440 6 x 4 BBS-WW, 2014 года выпуска, автокрана LIEBHERR LTM 1160-5/1, 2012 года выпуска, крана автомобильного КС-45717К-ЗР, 2011 года выпуска, крана автомобильного КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2011 года выпуска, грузового крана автомобильного КС-5576Б, 2011 года выпуска, полуприцепа KASSBOHRER LB5E, 2014 года выпуска.
Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СпецТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арест дебиторской задолженности не препятствует получению обществом денежных средств от контрагентов.
Пояснил, что до настоящего времени истцом расчет суммы иска не представлен.
Полагает, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, не соразмерны заявленным требованиям и нарушают интересы ответчика.
Ссылается на наличие финансовых трудностей в деятельности организации.
Представители заявителя в суде апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Проверив обоснованность заявления ООО "СпецТранс" о частичной отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 18.03.2015 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом суд считает необходимым отметить, что настоящие обеспечительные меры не препятствуют заявителю пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а направлены лишь на недопущение отчуждения имущества третьим лицам.
Судом первой инстанции учтено, что ранее наложенный арест расчетных счетов ответчика отменен определением суда по настоящему делу от 09.04.2015, указанное не препятствует пополнению оборотных средств предприятия для осуществления его текущей финансово-хозяйственной деятельности и исполнению обязательств по заключенным договорам.
В связи с чем, счел обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" перед ответчиком.
Заявляя о частичной отмене обеспечительных мер, ответчик просит снять арест с 7 единиц техники, стоимость которых составляет более 75% стоимости всей техники ответчика, на которую наложен арест. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер в указанной части не приведет к отчуждению данного имущества и нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер по иску.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца расчета суммы иска не может быть принята во внимание, поскольку обоснованность заявленных исковых требований не является предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер.
Оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО "СпецТранс" арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-6094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-6094/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А43-6094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-6094/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", ИНН 5247047917, ОГРН 1085247000365, г. Выкса Нижегородской области,
об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
- при участии от заявителя (ответчика) - Шилкиной О.А. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия шесть месяцев, Наумовой Н.В. по доверенности от 26.01.2015 N 8 сроком действия три года;
- от истца - Шулевой О.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия три года;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Кадеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 163 063 896 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком спецтехники истца при оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-33" в размере 3 726 000 руб. и открытому акционерному обществу "Волгогаз" в размере 159 337 896 руб. 90 коп.
Определением от 18.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пределах суммы заявленных требований - 159 337 896 руб. 90 коп.
Определением от 09.04.2015 по заявлению ответчика принятые по делу обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс".
18.05.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечения иска и снятия ареста со следующего имущества: дебиторской задолженности, земельного участка, кадастровый N 52:52:0040314:210, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон N 3, участок 15-А; грузового тягоча седельного MAN TGS 33/440 6 x 4 BBS-WW, 2014 года выпуска, автокрана LIEBHERR LTM 1160-5/1, 2012 года выпуска, крана автомобильного КС-45717К-ЗР, 2011 года выпуска, крана автомобильного КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2011 года выпуска, грузового крана автомобильного КС-5576Б, 2011 года выпуска, полуприцепа KASSBOHRER LB5E, 2014 года выпуска.
Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СпецТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арест дебиторской задолженности не препятствует получению обществом денежных средств от контрагентов.
Пояснил, что до настоящего времени истцом расчет суммы иска не представлен.
Полагает, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, не соразмерны заявленным требованиям и нарушают интересы ответчика.
Ссылается на наличие финансовых трудностей в деятельности организации.
Представители заявителя в суде апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Проверив обоснованность заявления ООО "СпецТранс" о частичной отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 18.03.2015 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом суд считает необходимым отметить, что настоящие обеспечительные меры не препятствуют заявителю пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а направлены лишь на недопущение отчуждения имущества третьим лицам.
Судом первой инстанции учтено, что ранее наложенный арест расчетных счетов ответчика отменен определением суда по настоящему делу от 09.04.2015, указанное не препятствует пополнению оборотных средств предприятия для осуществления его текущей финансово-хозяйственной деятельности и исполнению обязательств по заключенным договорам.
В связи с чем, счел обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" перед ответчиком.
Заявляя о частичной отмене обеспечительных мер, ответчик просит снять арест с 7 единиц техники, стоимость которых составляет более 75% стоимости всей техники ответчика, на которую наложен арест. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер в указанной части не приведет к отчуждению данного имущества и нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер по иску.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца расчета суммы иска не может быть принята во внимание, поскольку обоснованность заявленных исковых требований не является предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер.
Оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО "СпецТранс" арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-6094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)