Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2013 гражданское дело
по иску заместителя прокурора Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Благотворительному фонду "Содружество" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области, апелляционной жалобе ответчика Благотворительного фонда "Содружество" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МУГИСО Ю., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Благотворительного фонда "Содружество" П., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между ответчиками, МУГИСО передало в аренду фонду земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 129036 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - городские леса, для ведения рекреационной деятельности в целях организации отдыха, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений сроком с <...> по <...>. Спорный земельный участок является лесным участком, поэтому его передача в аренду произведена с нарушением ст. 14.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный земельный участок МУГИСО.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, договор от <...> N <...> заключенный между МУГИСО и Благотворительным фондом "Содружество", аренды земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 129036 кв. м, расположенного по адресу: <...> признан недействительным.
С таким решением не согласились истец и ответчик Благотворительный фонд "Содружество".
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить, поскольку суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного участка МУГИСО.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что при заключении договора стороны исходили из того, что спорный участок расположен на землях населенных пунктов, передан в аренду до проведения лесоустройства, относится к нелесным землям. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2013 установлено, что спорный участок является именно земельным, а не лесным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Благотворительного фонда "Содружество" поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика МУГИСО разрешение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии, возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки законным и обоснованным.
Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между МУГИСО и Благотворительным фондом "Содружество" заключен договор <...>, по которому МУГИСО передало в аренду Благотворительному фонду "Содружество" земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 129036 кв. м, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, разрешенное использование - городские леса, для ведения рекреационной деятельности в целях организации отдыха, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений сроком с <...> по <...>. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, справку Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <...>, справку ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" от <...>, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> в отношении спорного участка, руководствуясь положениями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 68, 69, 92 Лесного кодекса, а также Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", суд пришел к верному выводу, что спорный участок, расположенный в городских лесах, фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды, предусматривающий передачу в аренду лесного участка в составе городских лесов, заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в связи с чем противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Поскольку МУГИСО не обладает полномочиями по распоряжению лесными участками, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного участка МУГИСО не имелось, доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный участок не является лесным, что опровергается материалами дела, по существу этот довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отклоняется. Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2013 также отклоняется, поскольку по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают выводы суда о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, а не правовые выводы суда. По данному делу у суда имелись основания для иных правовых выводов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика Благотворительного фонда "Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14898/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-14898/2013
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2013 гражданское дело
по иску заместителя прокурора Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Благотворительному фонду "Содружество" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области, апелляционной жалобе ответчика Благотворительного фонда "Содружество" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МУГИСО Ю., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Благотворительного фонда "Содружество" П., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между ответчиками, МУГИСО передало в аренду фонду земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 129036 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - городские леса, для ведения рекреационной деятельности в целях организации отдыха, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений сроком с <...> по <...>. Спорный земельный участок является лесным участком, поэтому его передача в аренду произведена с нарушением ст. 14.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный земельный участок МУГИСО.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, договор от <...> N <...> заключенный между МУГИСО и Благотворительным фондом "Содружество", аренды земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 129036 кв. м, расположенного по адресу: <...> признан недействительным.
С таким решением не согласились истец и ответчик Благотворительный фонд "Содружество".
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить, поскольку суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного участка МУГИСО.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что при заключении договора стороны исходили из того, что спорный участок расположен на землях населенных пунктов, передан в аренду до проведения лесоустройства, относится к нелесным землям. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2013 установлено, что спорный участок является именно земельным, а не лесным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Благотворительного фонда "Содружество" поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика МУГИСО разрешение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии, возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки законным и обоснованным.
Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между МУГИСО и Благотворительным фондом "Содружество" заключен договор <...>, по которому МУГИСО передало в аренду Благотворительному фонду "Содружество" земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 129036 кв. м, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, разрешенное использование - городские леса, для ведения рекреационной деятельности в целях организации отдыха, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений сроком с <...> по <...>. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, справку Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <...>, справку ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" от <...>, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> в отношении спорного участка, руководствуясь положениями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 68, 69, 92 Лесного кодекса, а также Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", суд пришел к верному выводу, что спорный участок, расположенный в городских лесах, фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды, предусматривающий передачу в аренду лесного участка в составе городских лесов, заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в связи с чем противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Поскольку МУГИСО не обладает полномочиями по распоряжению лесными участками, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного участка МУГИСО не имелось, доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный участок не является лесным, что опровергается материалами дела, по существу этот довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отклоняется. Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2013 также отклоняется, поскольку по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают выводы суда о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, а не правовые выводы суда. По данному делу у суда имелись основания для иных правовых выводов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика Благотворительного фонда "Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)