Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ботовой Бальчир Семеновны, заинтересованных лиц - администрации города Элисты и Санджиева Станислава Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчиры Семеновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Казакова Г.В.) по делу N А22-949/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ботова Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Элисты о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в административных границах города Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе, содержащегося в письмах от 01.11.2014 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44, признании незаконным постановления администрации города Элиста от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта", признании недействительным, а затем незаключенным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе, от 19.03.2014 N 241/2014 между администрацией города Элисты и Санджиевым С.С., об обязании администрации города Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О.Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элиста, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе до вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением суда от 04.04.2014 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.04.2014.
Определением апелляционного суда от 05.11.2014 ходатайство администрации удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 05.11.2014. Жалоба мотивированна тем, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с чем, определение об отмене обеспечительных мер также является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно взаимосвязано с результатом рассмотрения дела.
До рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в части рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, до рассмотрения кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по данному делу.
Кассационный суд считает, что ходатайство Ботовой Б.С. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения по аналогии положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, в связи с отменой апелляционной инстанцией решения от 03.07.2014 и прекращением производства по делу N А22-949/2014 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обеспечительные меры, налаженные определением суда от 04.04.2014, подлежат отмене.
При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать обоснованным.
Руководствуясь статьями 90 - 97, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство Ботовой Бальчиры Семеновны о приостановлении рассмотрения дела N А22-949/2014 по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 оставить без удовлетворения.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А22-949/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А22-949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ботовой Бальчир Семеновны, заинтересованных лиц - администрации города Элисты и Санджиева Станислава Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчиры Семеновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Казакова Г.В.) по делу N А22-949/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ботова Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Элисты о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в административных границах города Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе, содержащегося в письмах от 01.11.2014 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44, признании незаконным постановления администрации города Элиста от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта", признании недействительным, а затем незаключенным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе, от 19.03.2014 N 241/2014 между администрацией города Элисты и Санджиевым С.С., об обязании администрации города Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О.Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элиста, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе до вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением суда от 04.04.2014 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.04.2014.
Определением апелляционного суда от 05.11.2014 ходатайство администрации удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 05.11.2014. Жалоба мотивированна тем, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с чем, определение об отмене обеспечительных мер также является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно взаимосвязано с результатом рассмотрения дела.
До рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в части рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, до рассмотрения кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по данному делу.
Кассационный суд считает, что ходатайство Ботовой Б.С. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения по аналогии положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, в связи с отменой апелляционной инстанцией решения от 03.07.2014 и прекращением производства по делу N А22-949/2014 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обеспечительные меры, налаженные определением суда от 04.04.2014, подлежат отмене.
При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать обоснованным.
Руководствуясь статьями 90 - 97, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство Ботовой Бальчиры Семеновны о приостановлении рассмотрения дела N А22-949/2014 по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 оставить без удовлетворения.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Л.КОРЖИНЕК
Е.Л.КОРЖИНЕК
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)