Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эллада"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 февраля 2014 года по делу N А40-119413/2013,
принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску ЗАО "Эллада" (ОГРН 1037700231029)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Хорощанский А.В. по доверенности от 09.06.2014
от ответчика Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ЗАО "Эллада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 17.08.1995 N М-08-002872, выраженный в уведомлениях исх. от 17.12.2012 N РД5-1-46/12-9-(0)-1 и 31.01.2013 N РД5-1-46/12-9-(0)-3.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчика и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Эллада" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 17.08.1995 N М-08-002872 (в редакции последующих изменений) земельного участка с кадастровым N 77:08:0002004:3 площадью 2209 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ангелов пер., вл. 6, корп. 1, для строительства и последующей эксплуатации нежилого многофункционального комплекса.
Уведомлением исх. от 17.12.2012 N РД5-1-46/12-9-(0)-1 (л.д. 44 том 3) и повторным уведомлением исх. 31.01.2013 N РД5-1-46/12-9-(0)-3 (л.д. 47 том 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 17.08.1995 N М-08-002872 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 17.08.1995 N М-08-002872 закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неполучении арендатором разрешения на строительство в течение 5-ти лет с момента заключения Договора аренды от 28.04.1994 N М-06-000571, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Доказательств, что неиспользование арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства, имеет место по той причине, что он не мог быть использован по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-119413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-119413/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-119413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эллада"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 февраля 2014 года по делу N А40-119413/2013,
принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску ЗАО "Эллада" (ОГРН 1037700231029)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Хорощанский А.В. по доверенности от 09.06.2014
от ответчика Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ЗАО "Эллада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 17.08.1995 N М-08-002872, выраженный в уведомлениях исх. от 17.12.2012 N РД5-1-46/12-9-(0)-1 и 31.01.2013 N РД5-1-46/12-9-(0)-3.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчика и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Эллада" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 17.08.1995 N М-08-002872 (в редакции последующих изменений) земельного участка с кадастровым N 77:08:0002004:3 площадью 2209 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ангелов пер., вл. 6, корп. 1, для строительства и последующей эксплуатации нежилого многофункционального комплекса.
Уведомлением исх. от 17.12.2012 N РД5-1-46/12-9-(0)-1 (л.д. 44 том 3) и повторным уведомлением исх. 31.01.2013 N РД5-1-46/12-9-(0)-3 (л.д. 47 том 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 17.08.1995 N М-08-002872 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 17.08.1995 N М-08-002872 закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неполучении арендатором разрешения на строительство в течение 5-ти лет с момента заключения Договора аренды от 28.04.1994 N М-06-000571, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Доказательств, что неиспользование арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства, имеет место по той причине, что он не мог быть использован по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-119413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)