Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Р., М.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ПАРНАС" к М.Р., М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ООО "Парнас" обратилось в суд с иском к М.Р., М.Е. о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов за пользование суммой займа в размере руб. за период с г. по г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере руб. за период с г. по г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб., обращении взыскания на жилой дом N, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, участок при домовладении N с определением начальной продажной цены в размере руб. Требования мотивированы тем, г. М.Р. получил от ООО "Парнас" по договору займа денежные средства в размере руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета % годовых. Обеспечением исполнения обязательств М.Р. перед истцом является залог недвижимого имущества, принадлежащего М.Е. В установленный договором срок обязательства перед истцом М.Р. не выполнил.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с М.Р., года рождения, уроженца гор., в пользу ООО "ПАРНАС" денежные средства по договору займа в размере руб.
Взыскать с М.Р., года рождения, уроженца гор., в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с М.Е., года рождения, уроженки гор., в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.Е., а именно: на жилой дом N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер и земельный участок, кадастровый (или условный) номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, участок при домовладении N путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа от г. ответчик М.Р. получил от истца денежные средства в размере руб. с обязательством вернуть всю сумму займа в срок до г. и уплатить проценты на нее из расчета 48% годовых.
Согласно п. 6 договора, ответчик обязался, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом г. с М.Е. был заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу:, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных договором обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога и начальная продажная цена определена в руб.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, подлежащие уплате проценты не выплачены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ПАРНАС" о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия договора займа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, воспользовавшись юридической безграмотностью ответчиков, ввел их в заблуждение относительно правовой природы сделок, ответчики предполагали, что, подписывая договор займа и договор залога недвижимого имущества, принимают на себя обязательства как поручители М.А., не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителями в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанные договоры в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.
Ссылка заявителей на то, что обращено взыскание на единственное жилье их семьи, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно с положений Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).
Довод заявителей о ненадлежащем извещении в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных постановлений, судебными инстанциями были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте заседания, таким образом, дело рассмотрено судами в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчики имели возможность получить информацию о движении дела по их апелляционной жалобе, и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Р., М.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ПАРНАС" к М.Р., М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/5-7575/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/5-7575/2015
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Р., М.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ПАРНАС" к М.Р., М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ООО "Парнас" обратилось в суд с иском к М.Р., М.Е. о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов за пользование суммой займа в размере руб. за период с г. по г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере руб. за период с г. по г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб., обращении взыскания на жилой дом N, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, участок при домовладении N с определением начальной продажной цены в размере руб. Требования мотивированы тем, г. М.Р. получил от ООО "Парнас" по договору займа денежные средства в размере руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета % годовых. Обеспечением исполнения обязательств М.Р. перед истцом является залог недвижимого имущества, принадлежащего М.Е. В установленный договором срок обязательства перед истцом М.Р. не выполнил.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с М.Р., года рождения, уроженца гор., в пользу ООО "ПАРНАС" денежные средства по договору займа в размере руб.
Взыскать с М.Р., года рождения, уроженца гор., в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с М.Е., года рождения, уроженки гор., в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.Е., а именно: на жилой дом N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер и земельный участок, кадастровый (или условный) номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, участок при домовладении N путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа от г. ответчик М.Р. получил от истца денежные средства в размере руб. с обязательством вернуть всю сумму займа в срок до г. и уплатить проценты на нее из расчета 48% годовых.
Согласно п. 6 договора, ответчик обязался, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом г. с М.Е. был заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу:, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных договором обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога и начальная продажная цена определена в руб.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, подлежащие уплате проценты не выплачены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ПАРНАС" о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия договора займа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, воспользовавшись юридической безграмотностью ответчиков, ввел их в заблуждение относительно правовой природы сделок, ответчики предполагали, что, подписывая договор займа и договор залога недвижимого имущества, принимают на себя обязательства как поручители М.А., не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителями в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанные договоры в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.
Ссылка заявителей на то, что обращено взыскание на единственное жилье их семьи, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно с положений Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).
Довод заявителей о ненадлежащем извещении в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных постановлений, судебными инстанциями были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте заседания, таким образом, дело рассмотрено судами в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчики имели возможность получить информацию о движении дела по их апелляционной жалобе, и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Р., М.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ПАРНАС" к М.Р., М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)