Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Г.А. в удовлетворении заявленных к Б.Л. исковых требований о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд г. Омска с иском к Б.Л., И. о признании недействительным завещания, составленного ее бабушкой Г.Е., умершей <...>
В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца Г.С., на момент смерти ее бабушка Г.Е. являлась собственником доли в праве собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>, а также доли в праве собственности на земельный участок N 31, расположенный по аллее 2 в СНТ "Дзержинец", ЦАО г. Омска. Со слов родственников ей известно о том, что ее бабушка все свое имущество завещала ответчику Б.Л. Считает, что в силу возраста Г.Е., с учетом наличия у нее заболеваний психического и физического характера, завещание составлено ею с пороком воли, бабушка не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В этой связи просила признать завещание Г.Е., составленное в пользу Б.Л. и удостоверенное <...>, недействительным.
Г.А. в судебном заседании участия не принимала. Ее представители Р., Б.И. исковые требования поддержали.
Нотариус И., а также третьи лица Г.Л., С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.
Ответчик Б.Л. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что она осуществляла уход за Г.Е., длительное время проживала вместе с ней, готовила еду, убирала в квартире, занималась покупками для нее продуктов и лекарств. Дети Г.Е. и ее внучка никакого участия в уходе за бабушкой не принимали. Та, в качестве благодарности за хороший уход через месяц после смерти сына составила на нее завещание, которое надлежащим образом заверено у нотариуса. В момент составления завещания Г.Е. была адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, какие-либо основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
Представитель Б.Е. - В.И. позицию доверителя поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - Р. просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что судебная экспертиза была проведена без материалов из БУЗОО "МСЧ N 7". Кроме того, справка комиссии врачей-психиатров от <...> на момент составления завещания (<...> г.) уже не действовала, следовательно, адекватность состояния Г.Е. при составлении завещания вызывает сомнения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей истца - Г.Л. и Р., поддержавших жалобу, возражения Б.Л. и ее представителя В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, <...> умерла бабушка истца - Г.Е. При жизни <...> ею было составлено завещание, сведений об отмене которого у нотариуса не имеется.
Согласно текста завещания (л.д. 49), наследодатель Г.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Б.Л.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец Г.С., как наследник первой очереди по праву представления после отца Г.С., умершего <...> года, ссылалась на то, что в силу возраста и наличия заболеваний физического и психического характера, Г.Е. не могла выразить действительную волю при составлении своего завещания.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" N 750/А от <...> года, не установив обстоятельств, являющихся в силу ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
В силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки лицо было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что достаточных, объективных и полных доказательств тому, что завещание было совершено Г.Е. в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сторона истца не представила.
Наоборот, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" N 750/А от <...> следует, что Г.Е., <...> года рождения при подписании завещания <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки апеллянта на то, что при проведении экспертизы не были надлежащим образом учтены материалы из БУЗОО "МСЧ N 7" к иным выводам не ведут и сомнений в правильности и полноте исследования не вызывают, поскольку из содержания карты стационарного больного Г.Е., предоставленной БУЗОО "МСЧ N 7" и приложенной к материалам дела, следует, что Г.Е. поступала в медицинское учреждение с инфарктом миокарда и находилась на лечении с <...> по <...> С учетом прошедшего с 2006 года до момента составления завещания (2012 г.) времени и характера диагноза, с которым наследодатель поступала в БУЗОО "МСЧ N 7", данные карты стационарного больного каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на наличие конкретного заболевания, препятствующего Г.Е. осознавать свои действия и руководить ими, и подтвержденного материалами из БУЗОО "МСЧ N 7".
В то же время в материалах дела имеется заключение комиссии БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", данное на основании Закона РФ от <...> N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающего, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Согласно данного заключения, по состоянию на <...> Г.Е. по своему психическому состоянию была способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия.
В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что физическое и психическое состояние наследодателя с момента выдачи указанного выше заключения изменилось настолько, что Г.Е. перестала адекватно оценивать происходящее, доводы о том, что к моменту составления завещания данная справка утратила силу, установленных судом обстоятельств не опровергают.
Кроме того, свидетели Б.Ж., В.Н., Ф.А.Г., Ф.А.С., Г.Л. подтвердили, что до последнего момента Г.Е. была адекватна, могла самостоятельно звонить им, знала и набирала их телефонные номера, понимала с кем разговаривает, разговоры вела в отношении существующих объектов (гараж, дача).
Поскольку факт недействительности завещания по основаниям, указанным в исковом заявлении, своего подтверждения не нашел, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Действия помощника нотариуса предметом судебной проверки в рамках данного спора не являлись. Довод о необоснованном отказе в допросе С.М. состоятельным признаний нельзя, доказательств необходимости вызова и опроса данного лица в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, достаточность доказательного материала определяется самим судом.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Г.А. в удовлетворении заявленных к Б.Л. исковых требований о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд г. Омска с иском к Б.Л., И. о признании недействительным завещания, составленного ее бабушкой Г.Е., умершей <...>
В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца Г.С., на момент смерти ее бабушка Г.Е. являлась собственником доли в праве собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>, а также доли в праве собственности на земельный участок N 31, расположенный по аллее 2 в СНТ "Дзержинец", ЦАО г. Омска. Со слов родственников ей известно о том, что ее бабушка все свое имущество завещала ответчику Б.Л. Считает, что в силу возраста Г.Е., с учетом наличия у нее заболеваний психического и физического характера, завещание составлено ею с пороком воли, бабушка не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В этой связи просила признать завещание Г.Е., составленное в пользу Б.Л. и удостоверенное <...>, недействительным.
Г.А. в судебном заседании участия не принимала. Ее представители Р., Б.И. исковые требования поддержали.
Нотариус И., а также третьи лица Г.Л., С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.
Ответчик Б.Л. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что она осуществляла уход за Г.Е., длительное время проживала вместе с ней, готовила еду, убирала в квартире, занималась покупками для нее продуктов и лекарств. Дети Г.Е. и ее внучка никакого участия в уходе за бабушкой не принимали. Та, в качестве благодарности за хороший уход через месяц после смерти сына составила на нее завещание, которое надлежащим образом заверено у нотариуса. В момент составления завещания Г.Е. была адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, какие-либо основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
Представитель Б.Е. - В.И. позицию доверителя поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - Р. просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что судебная экспертиза была проведена без материалов из БУЗОО "МСЧ N 7". Кроме того, справка комиссии врачей-психиатров от <...> на момент составления завещания (<...> г.) уже не действовала, следовательно, адекватность состояния Г.Е. при составлении завещания вызывает сомнения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей истца - Г.Л. и Р., поддержавших жалобу, возражения Б.Л. и ее представителя В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, <...> умерла бабушка истца - Г.Е. При жизни <...> ею было составлено завещание, сведений об отмене которого у нотариуса не имеется.
Согласно текста завещания (л.д. 49), наследодатель Г.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Б.Л.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец Г.С., как наследник первой очереди по праву представления после отца Г.С., умершего <...> года, ссылалась на то, что в силу возраста и наличия заболеваний физического и психического характера, Г.Е. не могла выразить действительную волю при составлении своего завещания.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" N 750/А от <...> года, не установив обстоятельств, являющихся в силу ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
В силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки лицо было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что достаточных, объективных и полных доказательств тому, что завещание было совершено Г.Е. в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сторона истца не представила.
Наоборот, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" N 750/А от <...> следует, что Г.Е., <...> года рождения при подписании завещания <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки апеллянта на то, что при проведении экспертизы не были надлежащим образом учтены материалы из БУЗОО "МСЧ N 7" к иным выводам не ведут и сомнений в правильности и полноте исследования не вызывают, поскольку из содержания карты стационарного больного Г.Е., предоставленной БУЗОО "МСЧ N 7" и приложенной к материалам дела, следует, что Г.Е. поступала в медицинское учреждение с инфарктом миокарда и находилась на лечении с <...> по <...> С учетом прошедшего с 2006 года до момента составления завещания (2012 г.) времени и характера диагноза, с которым наследодатель поступала в БУЗОО "МСЧ N 7", данные карты стационарного больного каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на наличие конкретного заболевания, препятствующего Г.Е. осознавать свои действия и руководить ими, и подтвержденного материалами из БУЗОО "МСЧ N 7".
В то же время в материалах дела имеется заключение комиссии БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", данное на основании Закона РФ от <...> N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающего, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Согласно данного заключения, по состоянию на <...> Г.Е. по своему психическому состоянию была способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия.
В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что физическое и психическое состояние наследодателя с момента выдачи указанного выше заключения изменилось настолько, что Г.Е. перестала адекватно оценивать происходящее, доводы о том, что к моменту составления завещания данная справка утратила силу, установленных судом обстоятельств не опровергают.
Кроме того, свидетели Б.Ж., В.Н., Ф.А.Г., Ф.А.С., Г.Л. подтвердили, что до последнего момента Г.Е. была адекватна, могла самостоятельно звонить им, знала и набирала их телефонные номера, понимала с кем разговаривает, разговоры вела в отношении существующих объектов (гараж, дача).
Поскольку факт недействительности завещания по основаниям, указанным в исковом заявлении, своего подтверждения не нашел, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Действия помощника нотариуса предметом судебной проверки в рамках данного спора не являлись. Довод о необоснованном отказе в допросе С.М. состоятельным признаний нельзя, доказательств необходимости вызова и опроса данного лица в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, достаточность доказательного материала определяется самим судом.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)