Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (далее - товарищество "Пушкарская, 94, истец" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Пушкарская, 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98" (далее - товарищество "Пушкарская, 98"), товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (далее - товарищество "Пушкарская, 100") об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками (установлении сервитута), для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать товарищество "Пушкарская, 98" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94; обязать пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. Обязать товарищество "Пушкарская, 100" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94. Установить в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 94 с целью обеспечения прохода и проезда для автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:20 постоянное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) следующими земельными участками: земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 100 - площадью 699 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 60 кв. м в определенных границах; земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 185 кв. м в определенных границах; земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 62 кв. м в определенных границах. Установить плату за постоянный сервитут в размере: 4887 руб. 88 коп. в год в пользу товарищества "Пушкарская, 98", 6022 руб. 39 коп. в год в пользу товарищества "Пушкарская, 100".
Решением суда от 12.03.2014 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, на товарищество "Пушкарская, 98" возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20, и пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. На товарищество "Пушкарская, 100" возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество "Пушкарская, 94" просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указал, что проезд автотранспорта на его земельный участок возможен исключительно через принадлежащие ответчикам и третьему лицу земельные участки, обременение которых предусмотрено проектом межевания территории, что подтверждается письмом департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 26.08.2011 N И-22-01-06/02-2743. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда основано на неправильном толковании положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возложение на ответчика обязанности по демонтажу ворот, пропуску транспорта через шлагбаум не препятствует установлению сервитута. Кроме того, товарищество "Пушкарская, 94" считает, что судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с нарушением требований ч. 1 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчики не заявляли соответствующего ходатайства. Заявитель также полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не являются техническими, не требуют специальных знаний для ответа на них; не согласен с выводами эксперта относительно степени обременения смежных земельных участков в случае различных вариантов установления сервитута; считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как оно выполнено не государственным экспертным учреждением. Вместе с тем, по мнению товарищества "Пушкарская, 94", экспертное заключение выполнено некомпетентным экспертом; не приведены сведения об основных и существенных исходных данных; вывод о том, что проезд через земельный участок под домом N 100 по ул. Пушкарская в г. Перми не будет соответствовать СП 4.13130.2013, не подтвержден фактическими данными и расчетами; отрицательная характеристика экспертом проезда через земельные участки под домом N 98 по ул. Пушкарская в г. Перми необоснованна; вывод о наличии на территории земельных участков под домами N 94 и 96 по ул. Пушкарская в г. Перми альтернативного проезда сделан экспертом без надлежащего его исследования и обоснования. Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему опровергаются представленные им заключение кадастрового инженера и проект межевания, допускающие наложение сервитутов на земельные участки ответчиков. Заявитель обращает внимание на то, что организация предложенного экспертом проезда также потребует установления сервитута на земельный участок под домом N 96 по ул. Пушкарская в г. Перми. Товарищество "Пушкарская, 94" также указало, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований, которые должны быть учтены в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.11.2013, доказаны в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые судебные акты, как указывает заявитель нарушают его права, предусмотренные п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, так как существование лишь потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку через другой соседний участков, для организации которого необходимо проведение значительных работ, свидетельствует о невозможности в настоящее время обеспечить потребности собственников данного участка иным образом, кроме как через установление испрашиваемого сервитута.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Пушкарская, 98" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.
Товарищество "Пушкарская, 96" полагает, что кассационная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что земельный участок общей площадью 2721,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 94, предоставлен под жилой N 94 по ул. Пушкарская, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 98 предоставлены земельные участки: с кадастровыми номерами 59:01:4311752:49 (площадью 5038,5 кв. м), 59:01:4311752:10129 (площадью 817 кв. м), 59:01:4311752:10128 (площадью 552 кв. м), 59:01:4311752:10176 (площадью 1075 кв. м), что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012 и 20.11.2012.
Для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения предоставлен земельный участок площадью 10 962,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:22, в последующем в кадастр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности на этот участок собственников квартир в доме N 100 по ул. Пушкарская в г. Перми.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 96 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52.
Ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 ответчиками возведены заборы, а также установлены ворота и шлагбаум, препятствующие проезду к многоквартирному дому N 94 по ул. Пушкарская в г. Перми, а также ссылаясь на отсутствие иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311752:20, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, путем создания препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 в связи с установкой на границах смежных земельных участков шлагбаума и металлических ворот. При этом судом первой инстанции отказано в установлении сервитута ввиду устранения препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа ворот и возложения обязанности по пропуску автотранспорта через шлагбаум.
Изменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Земельные решения".
Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 не является единственно возможным способом обеспечения проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская в г. Перми. В настоящий момент к первому подъезду этого дома существует проезд протяженностью 112 метров. Проезд осуществляется с ул. Пушкарской по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:52, продолжение этого проезда осуществляется по территории принадлежащего истцу земельного участка. Данный проезд не обременяет земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Из заключения эксперта также следует, что заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176 через территорию жилого дома N 98 имеет протяженность 147 метров. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 существует магазин, вход в который и погрузочно-разгрузочный пандус находятся со стороны проезжей части. Проезд по данному участку будет затруднен в связи с наличием машин, осуществляющих разгрузку товара.
Заявленный истцом сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:22 через территорию жилого дома N 100 имеет протяженность 128 метров. Указанный проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствие объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществление проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская в г. Перми (в том числе к подъезду N 1) может быть произведено иным способом (через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52), являющимся наименее обременительным для смежных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно экспертному заключению существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52 имеет щебеночное покрытие, ширину от 10 до 15 метров и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; устранение препятствий в виде принадлежащего истцу ограждения (сетки рабицы на металлических столбах), а также в виде неблагоустроенного съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию, возможно путем демонтажа данной сетки на металлических столбах и обустройства более пологого съезда, что не влечет для истца существенных затрат, сопоставимых с обременением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время к земельному участку истца осуществляется беспрепятственный доступ со стороны земельного участка дома N 96 по ул. Пушкарская в г. Перми.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным (с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств для собственников обслуживающих земельных участков, а также его оптимальности при наличии альтернативных решений), в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции в силе в части отказа истцу в установлении сервитута.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ворота и шлагбаум установлены ответчиками на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах N 98 и 100 по ул. Пушкарская в г. Перми, по решению собственников этих земельных участков.
С учетом приведенным обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие установленного судом права на использование истцом указанными земельными участками также отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца в результате установки ворот и шлагбаума.
При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками требований законодательства в результате установления спорных ворот и шлагбаума.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже ворот и обеспечении пропуска через шлагбаум.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно положениям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на назначение экспертизы всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле. С учетом того, что материалами дела подтверждено согласие ответчиков на назначение судебной экспертизы, нарушения апелляционным судом процессуальных норм в данном случае не усматривается.
Ссылки на нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы, отклоняются, так как экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции, признано надлежащим доказательством по делу. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм действующего законодательства в ходе назначения и проведения названной экспертизы.
Представленные истцом заключение кадастрового инженера и проект межевания, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оценены судами в совокупности с иным доказательствами по делу (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствие либо несоответствие подлежащего установлению сервитута проекту межевания земельных участков не имеет правового значения при разрешении вопроса об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком.
Довод товарищества "Пушкарская, 94" о том, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований, которые должны быть учтены в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.11.2013, доказаны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, не принимается судом, так как согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Ссылка истца на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, также подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции установлено наличие альтернативного способа удовлетворения потребностей истца, реальное существование (а не потенциальная возможность организации) иного проезда, требующего лишь незначительных по объему и затратам работ для его благоустройства (в части съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию).
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А50-100/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф09-12352/13 ПО ДЕЛУ N А50-100/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф09-12352/13
Дело N А50-100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (далее - товарищество "Пушкарская, 94, истец" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Пушкарская, 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98" (далее - товарищество "Пушкарская, 98"), товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (далее - товарищество "Пушкарская, 100") об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками (установлении сервитута), для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать товарищество "Пушкарская, 98" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94; обязать пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. Обязать товарищество "Пушкарская, 100" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94. Установить в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 94 с целью обеспечения прохода и проезда для автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:20 постоянное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) следующими земельными участками: земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 100 - площадью 699 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 60 кв. м в определенных границах; земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 185 кв. м в определенных границах; земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 62 кв. м в определенных границах. Установить плату за постоянный сервитут в размере: 4887 руб. 88 коп. в год в пользу товарищества "Пушкарская, 98", 6022 руб. 39 коп. в год в пользу товарищества "Пушкарская, 100".
Решением суда от 12.03.2014 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, на товарищество "Пушкарская, 98" возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20, и пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. На товарищество "Пушкарская, 100" возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество "Пушкарская, 94" просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указал, что проезд автотранспорта на его земельный участок возможен исключительно через принадлежащие ответчикам и третьему лицу земельные участки, обременение которых предусмотрено проектом межевания территории, что подтверждается письмом департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 26.08.2011 N И-22-01-06/02-2743. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда основано на неправильном толковании положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возложение на ответчика обязанности по демонтажу ворот, пропуску транспорта через шлагбаум не препятствует установлению сервитута. Кроме того, товарищество "Пушкарская, 94" считает, что судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с нарушением требований ч. 1 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчики не заявляли соответствующего ходатайства. Заявитель также полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не являются техническими, не требуют специальных знаний для ответа на них; не согласен с выводами эксперта относительно степени обременения смежных земельных участков в случае различных вариантов установления сервитута; считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как оно выполнено не государственным экспертным учреждением. Вместе с тем, по мнению товарищества "Пушкарская, 94", экспертное заключение выполнено некомпетентным экспертом; не приведены сведения об основных и существенных исходных данных; вывод о том, что проезд через земельный участок под домом N 100 по ул. Пушкарская в г. Перми не будет соответствовать СП 4.13130.2013, не подтвержден фактическими данными и расчетами; отрицательная характеристика экспертом проезда через земельные участки под домом N 98 по ул. Пушкарская в г. Перми необоснованна; вывод о наличии на территории земельных участков под домами N 94 и 96 по ул. Пушкарская в г. Перми альтернативного проезда сделан экспертом без надлежащего его исследования и обоснования. Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему опровергаются представленные им заключение кадастрового инженера и проект межевания, допускающие наложение сервитутов на земельные участки ответчиков. Заявитель обращает внимание на то, что организация предложенного экспертом проезда также потребует установления сервитута на земельный участок под домом N 96 по ул. Пушкарская в г. Перми. Товарищество "Пушкарская, 94" также указало, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований, которые должны быть учтены в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.11.2013, доказаны в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые судебные акты, как указывает заявитель нарушают его права, предусмотренные п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, так как существование лишь потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку через другой соседний участков, для организации которого необходимо проведение значительных работ, свидетельствует о невозможности в настоящее время обеспечить потребности собственников данного участка иным образом, кроме как через установление испрашиваемого сервитута.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Пушкарская, 98" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.
Товарищество "Пушкарская, 96" полагает, что кассационная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что земельный участок общей площадью 2721,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 94, предоставлен под жилой N 94 по ул. Пушкарская, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 98 предоставлены земельные участки: с кадастровыми номерами 59:01:4311752:49 (площадью 5038,5 кв. м), 59:01:4311752:10129 (площадью 817 кв. м), 59:01:4311752:10128 (площадью 552 кв. м), 59:01:4311752:10176 (площадью 1075 кв. м), что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012 и 20.11.2012.
Для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения предоставлен земельный участок площадью 10 962,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:22, в последующем в кадастр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности на этот участок собственников квартир в доме N 100 по ул. Пушкарская в г. Перми.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 96 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52.
Ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 ответчиками возведены заборы, а также установлены ворота и шлагбаум, препятствующие проезду к многоквартирному дому N 94 по ул. Пушкарская в г. Перми, а также ссылаясь на отсутствие иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311752:20, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, путем создания препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 в связи с установкой на границах смежных земельных участков шлагбаума и металлических ворот. При этом судом первой инстанции отказано в установлении сервитута ввиду устранения препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа ворот и возложения обязанности по пропуску автотранспорта через шлагбаум.
Изменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Земельные решения".
Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 не является единственно возможным способом обеспечения проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская в г. Перми. В настоящий момент к первому подъезду этого дома существует проезд протяженностью 112 метров. Проезд осуществляется с ул. Пушкарской по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:52, продолжение этого проезда осуществляется по территории принадлежащего истцу земельного участка. Данный проезд не обременяет земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Из заключения эксперта также следует, что заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176 через территорию жилого дома N 98 имеет протяженность 147 метров. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 существует магазин, вход в который и погрузочно-разгрузочный пандус находятся со стороны проезжей части. Проезд по данному участку будет затруднен в связи с наличием машин, осуществляющих разгрузку товара.
Заявленный истцом сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:22 через территорию жилого дома N 100 имеет протяженность 128 метров. Указанный проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствие объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществление проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская в г. Перми (в том числе к подъезду N 1) может быть произведено иным способом (через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52), являющимся наименее обременительным для смежных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно экспертному заключению существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52 имеет щебеночное покрытие, ширину от 10 до 15 метров и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; устранение препятствий в виде принадлежащего истцу ограждения (сетки рабицы на металлических столбах), а также в виде неблагоустроенного съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию, возможно путем демонтажа данной сетки на металлических столбах и обустройства более пологого съезда, что не влечет для истца существенных затрат, сопоставимых с обременением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время к земельному участку истца осуществляется беспрепятственный доступ со стороны земельного участка дома N 96 по ул. Пушкарская в г. Перми.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным (с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств для собственников обслуживающих земельных участков, а также его оптимальности при наличии альтернативных решений), в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции в силе в части отказа истцу в установлении сервитута.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ворота и шлагбаум установлены ответчиками на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах N 98 и 100 по ул. Пушкарская в г. Перми, по решению собственников этих земельных участков.
С учетом приведенным обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие установленного судом права на использование истцом указанными земельными участками также отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца в результате установки ворот и шлагбаума.
При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками требований законодательства в результате установления спорных ворот и шлагбаума.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже ворот и обеспечении пропуска через шлагбаум.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно положениям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на назначение экспертизы всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле. С учетом того, что материалами дела подтверждено согласие ответчиков на назначение судебной экспертизы, нарушения апелляционным судом процессуальных норм в данном случае не усматривается.
Ссылки на нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы, отклоняются, так как экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции, признано надлежащим доказательством по делу. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм действующего законодательства в ходе назначения и проведения названной экспертизы.
Представленные истцом заключение кадастрового инженера и проект межевания, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оценены судами в совокупности с иным доказательствами по делу (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствие либо несоответствие подлежащего установлению сервитута проекту межевания земельных участков не имеет правового значения при разрешении вопроса об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком.
Довод товарищества "Пушкарская, 94" о том, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований, которые должны быть учтены в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.11.2013, доказаны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, не принимается судом, так как согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Ссылка истца на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, также подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции установлено наличие альтернативного способа удовлетворения потребностей истца, реальное существование (а не потенциальная возможность организации) иного проезда, требующего лишь незначительных по объему и затратам работ для его благоустройства (в части съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию).
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А50-100/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)