Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (г. Москва, ОГРН 1037739131100): Романичева О.Е., - дов. от 22.07.2013; Юнина Е.Н., - дов. от 22.07.2013;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Зебелян С.А., - дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Зебелян С.А., - дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,
рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо), правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2013 года,
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,
по заявлению закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32"
о признании незаконными пунктов 3, 5 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 5 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - департамент) от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено правительство Москвы.
Решением от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение отменено, оспариваемые пункты названного распоряжения признаны незаконными.
Требования о проверке законности постановления от 23.12.2013 в кассационной жалобе, подписанной департаментом и правительством Москвы, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.04.2014 в 16 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2014 до 13 часов 40 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 08.04.2014 в 13 часов 40 минут, представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы), представитель общества явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Законность постановления от 23.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность распоряжения департамента от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР в части, касающейся пункта 3 (в связи с изменением цели предоставления земельных участков установить арендную плату в сумме 30% от рыночной стоимости земельных участков, что составляет 1 406 400 000 руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.06.2012 N 613г/57/12) и 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков (пункт 2) за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды. Во все остальное время срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков), пункта 5 (закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 32" уплачивать установленную арендную плату (пункт 3) в полном объеме в сроки, определенные договором аренды земельного участка)".
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался, в том числе, на то обстоятельство, что, как следует из существа заявленных требований, общество, являясь стороной по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 N М-01-513599, не согласно с условием договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012) о необходимости оплаты 30% от кадастровой стоимости за изменение целевого предоставления земельного участка. Между тем договор или отдельные его положения могут быть оспорены способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому возникший спор подлежит разрешению в рамках искового производства.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконными пунктов 3, 5 названного распоряжения послужили выводы апелляционного суда о том, что арендная плата в размере 30% от рыночной стоимости земельного участка за первый год аренды предусмотрена постановлением правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (пункт 3.1) только для случаев, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по заявлению арендатора земельного участка принято решение об изменении цели предоставления земельного участка, если такое изменение предусматривает проектирование и строительство (реконструкцию) на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, в то время как по данному делу решение об изменении предусмотренной договором аренды от 26.07.2006 N М-01-513599 цели предоставления земельных участков не принималось; арендуемые земельные участки изначально были предоставлены для осуществления на них строительства; поскольку цель предоставления арендуемых земельных участков не изменилась, подлежащая уплате арендная плата по-прежнему должна составлять предусмотренную договором аренды от 26.07.2006 N М-01-513599 ставку 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в год, а пункт 3 распоряжения от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР, пункт 5, в соответствии с которым предусмотренная пунктом 3 арендная плата подлежит уплате в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, являются недействительными, не соответствующими ставкам, определенным постановлением правительства Москвы от 25.04.2011 N 273-ПП; то обстоятельство, что оспариваемые пункты распоряжения от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР вошли в текст впоследствии заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2013 к договору аренды от 26.07.2006 N М-01-513599, не свидетельствует о необоснованности избранного обществом способа защиты своих нарушенных прав (через оспаривание распоряжения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не через оспаривание действительности дополнительного соглашения к договору аренды в порядке искового производства), учитывая, что цена данной сделки является регулируемой применительно к абзацу 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так что ее несоответствие нормативной влечет ничтожность соответствующего условия независимо от признания его таковым судом.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Поскольку обществом оспорены пункты распоряжения, принятого, в том числе, на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются размера арендной платы, подлежащей уплате за переданные обществу в аренду земельные участки, возникшие между обществом и департаментом отношения к отношениям власти и подчинения отнести нельзя. Отсутствие властно-распорядительных отношений исключает возможность оспаривания изменений о размере арендной платы, в качестве решения государственного органа, обладающего властными полномочиями. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор, который носит гражданско-правовой характер, а, следовательно, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-9536/13 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 27 сентября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-2886/14 ПО ДЕЛУ N А40-9536/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-9536/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (г. Москва, ОГРН 1037739131100): Романичева О.Е., - дов. от 22.07.2013; Юнина Е.Н., - дов. от 22.07.2013;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Зебелян С.А., - дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Зебелян С.А., - дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,
рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо), правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2013 года,
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,
по заявлению закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32"
о признании незаконными пунктов 3, 5 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 5 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - департамент) от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено правительство Москвы.
Решением от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение отменено, оспариваемые пункты названного распоряжения признаны незаконными.
Требования о проверке законности постановления от 23.12.2013 в кассационной жалобе, подписанной департаментом и правительством Москвы, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.04.2014 в 16 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2014 до 13 часов 40 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 08.04.2014 в 13 часов 40 минут, представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы), представитель общества явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Законность постановления от 23.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность распоряжения департамента от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР в части, касающейся пункта 3 (в связи с изменением цели предоставления земельных участков установить арендную плату в сумме 30% от рыночной стоимости земельных участков, что составляет 1 406 400 000 руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.06.2012 N 613г/57/12) и 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков (пункт 2) за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды. Во все остальное время срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков), пункта 5 (закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 32" уплачивать установленную арендную плату (пункт 3) в полном объеме в сроки, определенные договором аренды земельного участка)".
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался, в том числе, на то обстоятельство, что, как следует из существа заявленных требований, общество, являясь стороной по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 N М-01-513599, не согласно с условием договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012) о необходимости оплаты 30% от кадастровой стоимости за изменение целевого предоставления земельного участка. Между тем договор или отдельные его положения могут быть оспорены способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому возникший спор подлежит разрешению в рамках искового производства.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконными пунктов 3, 5 названного распоряжения послужили выводы апелляционного суда о том, что арендная плата в размере 30% от рыночной стоимости земельного участка за первый год аренды предусмотрена постановлением правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (пункт 3.1) только для случаев, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по заявлению арендатора земельного участка принято решение об изменении цели предоставления земельного участка, если такое изменение предусматривает проектирование и строительство (реконструкцию) на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, в то время как по данному делу решение об изменении предусмотренной договором аренды от 26.07.2006 N М-01-513599 цели предоставления земельных участков не принималось; арендуемые земельные участки изначально были предоставлены для осуществления на них строительства; поскольку цель предоставления арендуемых земельных участков не изменилась, подлежащая уплате арендная плата по-прежнему должна составлять предусмотренную договором аренды от 26.07.2006 N М-01-513599 ставку 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в год, а пункт 3 распоряжения от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР, пункт 5, в соответствии с которым предусмотренная пунктом 3 арендная плата подлежит уплате в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, являются недействительными, не соответствующими ставкам, определенным постановлением правительства Москвы от 25.04.2011 N 273-ПП; то обстоятельство, что оспариваемые пункты распоряжения от 01.11.2012 N 5203-01 ДЗР вошли в текст впоследствии заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2013 к договору аренды от 26.07.2006 N М-01-513599, не свидетельствует о необоснованности избранного обществом способа защиты своих нарушенных прав (через оспаривание распоряжения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не через оспаривание действительности дополнительного соглашения к договору аренды в порядке искового производства), учитывая, что цена данной сделки является регулируемой применительно к абзацу 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так что ее несоответствие нормативной влечет ничтожность соответствующего условия независимо от признания его таковым судом.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Поскольку обществом оспорены пункты распоряжения, принятого, в том числе, на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются размера арендной платы, подлежащей уплате за переданные обществу в аренду земельные участки, возникшие между обществом и департаментом отношения к отношениям власти и подчинения отнести нельзя. Отсутствие властно-распорядительных отношений исключает возможность оспаривания изменений о размере арендной платы, в качестве решения государственного органа, обладающего властными полномочиями. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор, который носит гражданско-правовой характер, а, следовательно, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-9536/13 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 27 сентября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)