Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Джевагина Александра Юрьевича): Половинкина А.В., представителя на основании доверенности от 27.03.2014, паспорта;
- от ответчика (Правительства Красноярского края): Шегина М.А., представителя на основании доверенности от 04.05.2012 N 3-04883, паспорта;
- от ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края): Авсиевич Л.А., представителя на основании по доверенности от 24.12.2013 N 29, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Красноярского края и Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 марта 2014 года по делу N А33-14195/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Джевагин Александр Юрьевич (ИНН 246507699966, ОГРН 309241121000024) (далее - ИП Джевагин А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края (далее - Правительство, ответчик), Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа Министерства в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию, об обязании Правительства в месячный срок с момента принятия судебного решения рассмотреть ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и принять один из актов, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Емельяновского района (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Джевагина А.Ю. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 по делу N А33-14195/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Джевагина А.Ю. о признании незаконным отказа Министерства в рассмотрении ходатайства от 02.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию (письмо N 15-25/2970 от 30.07.2012). Отказ Министерства в рассмотрении ходатайства от 02.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию (письмо N 15-25/2970 от 30.07.2012) признан незаконным. На Министерство возложена обязанность по принятию решения по ходатайству ИП Джевагина А.Ю. от 02.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в срок, установленный действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.02.2014 ИП Джевагин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 72 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года заявление ИП Джевагина А.Ю. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу Джевагина А.Ю. взыскано 36 000 рублей судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, Правительство и Министерство обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доводам ответчиков, в частности:
- - заявителем не доказан факт несения соответствующих затрат на сумму 10 000 рублей, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3.2 договора авансовый платеж (в размере 10 000 рублей) был передан Заказчиком (ИП Джевагиным А.Ю.) Исполнителю (Половинкину А.В.) в момент подписания данного договора, однако пункт 3.3 указанного договора не содержит какого-либо исключения для оплаты авансового платежа; договор об оказании услуг не является первичным учетным документом, что соответственно не подтверждает факт несения заявителем указанных расходов;
- - в договоре отсутствуют реквизиты счета Исполнителя, по которым осуществляется перечисление денежных средств; анализ ордера не позволяет установить назначение платежа на сумму 62 000 рублей, следовательно, заявителем не доказан факт несения расходов в сумме 62 000 рублей именно по договору;
- - оплата произведена с нарушением пункта 3.2 договора; судом первой инстанции не учтено, что Половинкин А.В. является представителем ИП Джевагина А.Ю. также в рамках рассмотрения иного дела (N А33-19377/2012), следовательно, оплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 62 000 рублей могли быть уплачены, в том числе по делу N А33-19377/2012;
- - расчет услуг в размере 12 000 рублей за один судодень является завышенным; документы, подготовленные Половинкиным А.В. не являются сложными; при их подготовке не был проведен глубокий анализ действующего законодательства, не исследована судебная практика по схожим правоотношениям;
- - чрезмерность заявленных расходов подтверждается сравнительным анализом аналогичных услуг, проведенным среди юридических компаний г. Красноярска.
В судебном заседании представители Правительства и Министерства поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционных жалоб не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.05.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ИП Джевагиным А.Ю. (Заказчик) и Половинкиным А.В. (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по всем вопросам, связанным с оспариванием отказа в рассмотрении по существу ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 12 000 рублей за один судодень участия в качестве представителя в суде (включая подготовку к судебному заседанию). Указанная в настоящем пункте стоимость не включает в себя стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем по согласованию с заказчиком. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель представляет интересы заказчика во время судебного (или предварительного судебного) заседания, независимо от фактической длительности его работы (пункт 3.1 договора).
Цена услуг, установленная пунктом 3.1 указанного договора, уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 рублей в момент подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств; окончательный платеж в соответствии с актом оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
14.10.2013 между ИП Джевагиным А.Ю. и Половинкиным А.В. подписан акт об оказании услуг по договору от 14.08.2012, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору заказчик к исполнителю не имеет. В соответствии с договором, с учетом выплаченного аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 62 000 рублей (6 заседаний * 12 000 рублей - 10 000 рублей аванс) в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего акта.
Оказанные по договору от 14.08.2012 юридические услуги в рамках дела N А33-14195/2012 были оплачены ИП Джевагиным А.Ю. в размере 62 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 177 от 04.02.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения от заявителя денежных средств в сумме 72 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 14.08.2012.
Доводы ответчиков о том, абзац 2 пункта 3.2 и пункт 3.3 противоречат друг другу; оплата по договору произведена не путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; в договоре отсутствуют реквизиты счета исполнителя, по которым осуществляется перечисление денежных средств; осуществление оплаты за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 3.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего фактического и правового значения для настоящего дела, поскольку указанные доводы не опровергают факт выплаты заказчиком денежных средств исполнителю, а, следовательно, несение соответствующих расходов заявителем. Ненадлежащие исполнение условий договора само по себе не опровергает факт оплаты по указанному договору.
Ссылка на то, что в приходном кассовом ордере от 04.02.2014 N 177 не указано назначение платежа, в связи с чем, не следует, что оплата на сумму 62 000 рубля произведена по договору от 14.08.2012; предприниматель мог оплатить услуги представителя не только по договору от 14.08.2012, но и по договору 04.12.2012 (в рамках дела N А33-19377/2012), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, является предположительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. (10 000 руб. - авансовый платеж + 62 000 руб. - на основании кассового ордера от 04.02.2014 N 177).
С учетом того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя только в части одного из требований, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер судебных расходов до 36 000 рублей.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что расчет услуг в размере 12 000 рублей за один судодень является завышенным; документы, подготовленные Половинкиным А.В. не являются сложными; при их подготовке не был проведен глубокий анализ действующего законодательства, не исследована судебная практика по схожим правоотношениям; чрезмерность заявленных расходов подтверждается сравнительным анализом аналогичных услуг, проведенным среди юридических компаний г. Красноярска.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает критериям разумности, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.
Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил предприниматель своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель (ИП Джевагин А.Ю.) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ссылки ответчиков на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию с Министерства судебных расходов в сумме 36 000 рублей является разумным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-14195/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Правительства и Министерства - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-14195/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14195/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А33-14195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Джевагина Александра Юрьевича): Половинкина А.В., представителя на основании доверенности от 27.03.2014, паспорта;
- от ответчика (Правительства Красноярского края): Шегина М.А., представителя на основании доверенности от 04.05.2012 N 3-04883, паспорта;
- от ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края): Авсиевич Л.А., представителя на основании по доверенности от 24.12.2013 N 29, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Красноярского края и Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 марта 2014 года по делу N А33-14195/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Джевагин Александр Юрьевич (ИНН 246507699966, ОГРН 309241121000024) (далее - ИП Джевагин А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края (далее - Правительство, ответчик), Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа Министерства в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию, об обязании Правительства в месячный срок с момента принятия судебного решения рассмотреть ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и принять один из актов, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Емельяновского района (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Джевагина А.Ю. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 по делу N А33-14195/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Джевагина А.Ю. о признании незаконным отказа Министерства в рассмотрении ходатайства от 02.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию (письмо N 15-25/2970 от 30.07.2012). Отказ Министерства в рассмотрении ходатайства от 02.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию (письмо N 15-25/2970 от 30.07.2012) признан незаконным. На Министерство возложена обязанность по принятию решения по ходатайству ИП Джевагина А.Ю. от 02.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в срок, установленный действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.02.2014 ИП Джевагин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 72 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года заявление ИП Джевагина А.Ю. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу Джевагина А.Ю. взыскано 36 000 рублей судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, Правительство и Министерство обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доводам ответчиков, в частности:
- - заявителем не доказан факт несения соответствующих затрат на сумму 10 000 рублей, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3.2 договора авансовый платеж (в размере 10 000 рублей) был передан Заказчиком (ИП Джевагиным А.Ю.) Исполнителю (Половинкину А.В.) в момент подписания данного договора, однако пункт 3.3 указанного договора не содержит какого-либо исключения для оплаты авансового платежа; договор об оказании услуг не является первичным учетным документом, что соответственно не подтверждает факт несения заявителем указанных расходов;
- - в договоре отсутствуют реквизиты счета Исполнителя, по которым осуществляется перечисление денежных средств; анализ ордера не позволяет установить назначение платежа на сумму 62 000 рублей, следовательно, заявителем не доказан факт несения расходов в сумме 62 000 рублей именно по договору;
- - оплата произведена с нарушением пункта 3.2 договора; судом первой инстанции не учтено, что Половинкин А.В. является представителем ИП Джевагина А.Ю. также в рамках рассмотрения иного дела (N А33-19377/2012), следовательно, оплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 62 000 рублей могли быть уплачены, в том числе по делу N А33-19377/2012;
- - расчет услуг в размере 12 000 рублей за один судодень является завышенным; документы, подготовленные Половинкиным А.В. не являются сложными; при их подготовке не был проведен глубокий анализ действующего законодательства, не исследована судебная практика по схожим правоотношениям;
- - чрезмерность заявленных расходов подтверждается сравнительным анализом аналогичных услуг, проведенным среди юридических компаний г. Красноярска.
В судебном заседании представители Правительства и Министерства поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционных жалоб не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.05.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ИП Джевагиным А.Ю. (Заказчик) и Половинкиным А.В. (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по всем вопросам, связанным с оспариванием отказа в рассмотрении по существу ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 12 000 рублей за один судодень участия в качестве представителя в суде (включая подготовку к судебному заседанию). Указанная в настоящем пункте стоимость не включает в себя стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем по согласованию с заказчиком. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель представляет интересы заказчика во время судебного (или предварительного судебного) заседания, независимо от фактической длительности его работы (пункт 3.1 договора).
Цена услуг, установленная пунктом 3.1 указанного договора, уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 рублей в момент подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств; окончательный платеж в соответствии с актом оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
14.10.2013 между ИП Джевагиным А.Ю. и Половинкиным А.В. подписан акт об оказании услуг по договору от 14.08.2012, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору заказчик к исполнителю не имеет. В соответствии с договором, с учетом выплаченного аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 62 000 рублей (6 заседаний * 12 000 рублей - 10 000 рублей аванс) в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего акта.
Оказанные по договору от 14.08.2012 юридические услуги в рамках дела N А33-14195/2012 были оплачены ИП Джевагиным А.Ю. в размере 62 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 177 от 04.02.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения от заявителя денежных средств в сумме 72 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 14.08.2012.
Доводы ответчиков о том, абзац 2 пункта 3.2 и пункт 3.3 противоречат друг другу; оплата по договору произведена не путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; в договоре отсутствуют реквизиты счета исполнителя, по которым осуществляется перечисление денежных средств; осуществление оплаты за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 3.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего фактического и правового значения для настоящего дела, поскольку указанные доводы не опровергают факт выплаты заказчиком денежных средств исполнителю, а, следовательно, несение соответствующих расходов заявителем. Ненадлежащие исполнение условий договора само по себе не опровергает факт оплаты по указанному договору.
Ссылка на то, что в приходном кассовом ордере от 04.02.2014 N 177 не указано назначение платежа, в связи с чем, не следует, что оплата на сумму 62 000 рубля произведена по договору от 14.08.2012; предприниматель мог оплатить услуги представителя не только по договору от 14.08.2012, но и по договору 04.12.2012 (в рамках дела N А33-19377/2012), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, является предположительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. (10 000 руб. - авансовый платеж + 62 000 руб. - на основании кассового ордера от 04.02.2014 N 177).
С учетом того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя только в части одного из требований, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер судебных расходов до 36 000 рублей.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что расчет услуг в размере 12 000 рублей за один судодень является завышенным; документы, подготовленные Половинкиным А.В. не являются сложными; при их подготовке не был проведен глубокий анализ действующего законодательства, не исследована судебная практика по схожим правоотношениям; чрезмерность заявленных расходов подтверждается сравнительным анализом аналогичных услуг, проведенным среди юридических компаний г. Красноярска.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает критериям разумности, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.
Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил предприниматель своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель (ИП Джевагин А.Ю.) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ссылки ответчиков на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию с Министерства судебных расходов в сумме 36 000 рублей является разумным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-14195/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Правительства и Министерства - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-14195/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)