Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Вячеслава Владимировича на решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3503/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 311753629000041, ИНН 753604669792 г. Чита) к Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329 672007,Забайкальский край,,Чита г,,Чкалова ул,158) о снятии залога, регистрации права собственности и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Элит-сервис плюс" (ОГРН 1117536001340 672000,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЧКАЛОВА УЛ,158) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании Черникова В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черников Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (основной договор), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14, общей площадью 446,00 (четыреста сорок шесть) кв. м, категория земель: для земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения гостевых автостоянок, для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; кадастровый номер 75:32:030803:44, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013; об обязании ОАО "Региональное управление строительства" снять с земельного участка обременение в виде залога в пользу участников долевого строительства; осуществить государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" на данный земельный участок.
Определением от 21.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Элит-сервис плюс".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение арбитражного суда является необоснованным и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030803:44, как выделенный обособленный участок, в состав общего имущества жилого дома не вошел, в силу чего не является ограниченным в обороте, судьбе находящегося на нем многоквартирного жилого дома не следует и может являться объектом сделки купли-продажи. Считает, что суд не дал должной оценки неправомерным действиям ответчика, и соответственно, не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании указал на несогласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между Черниковым В.В. и ОАО "Региональное управление строительства" подписан предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем с истцом договор купли-продажи земельного участка по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14, общей площадью 446,00 (четыреста сорок шесть) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения гостевых автостоянок, для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; кадастровый номер 75:32:030803:44.
Цену продажи стороны определили 300 000 руб.
Срок заключения основного договора - после совершения продавцом всех юридических и фактических действий, связанных со снятием обременения в виде залога в пользу участников долевого строительства с земельного участка с кадастровым номером 75:32:030803:9, разделом этого земельного участка и образованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030803:44, государственной регистрацией права собственности Открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030803:44.
Разрешением от 29.12.2012 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14, а разрешением от 05.04.2013 введена в эксплуатацию автостоянка, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14,стр.1.
16.10.2013 ответчик направил истцу соглашение о расторжении предварительного договора в связи с принадлежностью, по его мнению, спорного участка собственникам помещений в жилом доме и автостоянок. В ходе рассмотрения дела принял меры к возврату 300 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 25.02.2013, истец обратился 11.04.2014 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований, при этом установил, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору оснований для понуждения ответчика к заключению основной сделки на основании этого предварительного договора также не имеется.
Судебный акт принят со ссылками на положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что условиями предварительного договора от 25.02.2013 предусмотрено заключение основного договора в срок до 25.02.2014 (с учетом п. 4 статьи 429 ГК РФ) и при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком до указанного срока проекта договора, оснований считать, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, не имеется.
В связи с вышеизложенным и истечением годичного предельного срока для заключения основного договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по предварительному договору в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и вследствие этого оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется.
По делу также установлено, что предметом отчуждения в будущем по договору купли-продажи стороны определили земельный участок 75:32:030803:44, который сформирован из земельного участка 75:32:030803:9, находящегося у ответчика в собственности для застройки под многоквартирный жилой дом и автостоянку.
Из кадастрового паспорта от 21.11.2012 следует, что с этой даты внесены сведения в Единый государственный кадастр недвижимости об образовании участка 75:32:030803:44, который сформирован из земельного участка 75:32:030803:9.
Вместе с тем, из схемы нанесения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030803:9, красных линий и строящихся объектов, цветной схемы соотношения участков следует, что участок 75:32:030803:9 был предоставлен под застройку для указанного многоквартирного жилого дома и автостоянки, включая выделенную в нем часть с кадастровыми номером 75:32:030803:44.
Автостоянка и многоквартирный жилой дом сданы в эксплуатацию в настоящий момент, в жилом доме зарегистрировано право собственника помещения от 27.04.2013.
По данным сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок 75:32:030803:9 зарегистрировано на данный момент за ответчиком с обременением залогом в пользу участников долевого строительства.
Таким образом, спорный земельный участок как составная часть участка 75:32:030803:9 являлся полностью отведенным под застройку жилого дома и автостоянки (что также следует из назначения этого участка в кадастре недвижимости), соответственно после сдачи жилого дома и автостоянки в эксплуатацию зарезервирован в силу закона с учетом п. 67 Пленума N 10/22 за собственниками помещений в жилом доме и автостоянок.
Факт неоформления данного участка собственниками на данный момент не свидетельствует об отсутствии такого права у них при желании им воспользоваться.
При изложенных обстоятельствах и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189 -ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии обременения, установленного в силу закона, о регистрации права на участок 75:32:030803:44, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, поскольку залог установлен в силу закона, испрашиваемый участок в силу закона зарезервирован по границам застройки за собственниками помещений в жилом доме и автостоянке и не может быть предметом отчуждения в данный момент.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3503/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А78-3503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Вячеслава Владимировича на решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3503/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 311753629000041, ИНН 753604669792 г. Чита) к Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329 672007,Забайкальский край,,Чита г,,Чкалова ул,158) о снятии залога, регистрации права собственности и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Элит-сервис плюс" (ОГРН 1117536001340 672000,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЧКАЛОВА УЛ,158) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании Черникова В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черников Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (основной договор), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14, общей площадью 446,00 (четыреста сорок шесть) кв. м, категория земель: для земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения гостевых автостоянок, для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; кадастровый номер 75:32:030803:44, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013; об обязании ОАО "Региональное управление строительства" снять с земельного участка обременение в виде залога в пользу участников долевого строительства; осуществить государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" на данный земельный участок.
Определением от 21.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Элит-сервис плюс".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение арбитражного суда является необоснованным и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030803:44, как выделенный обособленный участок, в состав общего имущества жилого дома не вошел, в силу чего не является ограниченным в обороте, судьбе находящегося на нем многоквартирного жилого дома не следует и может являться объектом сделки купли-продажи. Считает, что суд не дал должной оценки неправомерным действиям ответчика, и соответственно, не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании указал на несогласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между Черниковым В.В. и ОАО "Региональное управление строительства" подписан предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем с истцом договор купли-продажи земельного участка по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14, общей площадью 446,00 (четыреста сорок шесть) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения гостевых автостоянок, для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; кадастровый номер 75:32:030803:44.
Цену продажи стороны определили 300 000 руб.
Срок заключения основного договора - после совершения продавцом всех юридических и фактических действий, связанных со снятием обременения в виде залога в пользу участников долевого строительства с земельного участка с кадастровым номером 75:32:030803:9, разделом этого земельного участка и образованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030803:44, государственной регистрацией права собственности Открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030803:44.
Разрешением от 29.12.2012 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14, а разрешением от 05.04.2013 введена в эксплуатацию автостоянка, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 14,стр.1.
16.10.2013 ответчик направил истцу соглашение о расторжении предварительного договора в связи с принадлежностью, по его мнению, спорного участка собственникам помещений в жилом доме и автостоянок. В ходе рассмотрения дела принял меры к возврату 300 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 25.02.2013, истец обратился 11.04.2014 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований, при этом установил, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору оснований для понуждения ответчика к заключению основной сделки на основании этого предварительного договора также не имеется.
Судебный акт принят со ссылками на положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что условиями предварительного договора от 25.02.2013 предусмотрено заключение основного договора в срок до 25.02.2014 (с учетом п. 4 статьи 429 ГК РФ) и при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком до указанного срока проекта договора, оснований считать, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, не имеется.
В связи с вышеизложенным и истечением годичного предельного срока для заключения основного договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по предварительному договору в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и вследствие этого оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется.
По делу также установлено, что предметом отчуждения в будущем по договору купли-продажи стороны определили земельный участок 75:32:030803:44, который сформирован из земельного участка 75:32:030803:9, находящегося у ответчика в собственности для застройки под многоквартирный жилой дом и автостоянку.
Из кадастрового паспорта от 21.11.2012 следует, что с этой даты внесены сведения в Единый государственный кадастр недвижимости об образовании участка 75:32:030803:44, который сформирован из земельного участка 75:32:030803:9.
Вместе с тем, из схемы нанесения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030803:9, красных линий и строящихся объектов, цветной схемы соотношения участков следует, что участок 75:32:030803:9 был предоставлен под застройку для указанного многоквартирного жилого дома и автостоянки, включая выделенную в нем часть с кадастровыми номером 75:32:030803:44.
Автостоянка и многоквартирный жилой дом сданы в эксплуатацию в настоящий момент, в жилом доме зарегистрировано право собственника помещения от 27.04.2013.
По данным сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок 75:32:030803:9 зарегистрировано на данный момент за ответчиком с обременением залогом в пользу участников долевого строительства.
Таким образом, спорный земельный участок как составная часть участка 75:32:030803:9 являлся полностью отведенным под застройку жилого дома и автостоянки (что также следует из назначения этого участка в кадастре недвижимости), соответственно после сдачи жилого дома и автостоянки в эксплуатацию зарезервирован в силу закона с учетом п. 67 Пленума N 10/22 за собственниками помещений в жилом доме и автостоянок.
Факт неоформления данного участка собственниками на данный момент не свидетельствует об отсутствии такого права у них при желании им воспользоваться.
При изложенных обстоятельствах и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189 -ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии обременения, установленного в силу закона, о регистрации права на участок 75:32:030803:44, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, поскольку залог установлен в силу закона, испрашиваемый участок в силу закона зарезервирован по границам застройки за собственниками помещений в жилом доме и автостоянке и не может быть предметом отчуждения в данный момент.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)