Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-10168/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463234201122, ИНН 462902013378) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2013 N 3309 в части, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коклин Сергей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Коклин С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 26 марта 2013 года N 944 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Луговая, 26,28,30 ИП Коклину С.И. в аренду", обязании Администрации города Курска отменить постановление от 26.09.2013 N 3309 в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 26 марта 2013 года N 944 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Луговая, 26,28,30 ИП Коклину С.И. в аренду, обязании Администрации города Курска исключить из статьи 2 постановления Администрации г. Курска от 26.09.2013 N 3309 ссылку на договор N 140840ф аренды земельного участка в городе Курске от 29.03.2013, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не извещался, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коклин Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) 18.01.2013 были заключены договоры аренды нежилых помещений муниципального нежилого фонда N 4711 и N 4712, в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования в административно-хозяйственной деятельности помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26 общей площадью 16,10 кв. м (комната N 15) и 16,90 кв. м (комнаты N 4,8), соответственно. Сроки действий договоров аренды установлены с 18.01.2013 по 16.01.2014.
В пункте 7.5 указанных договоров стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2013 к договору N 4711 заявитель принял от арендодателя с 18.01.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2013 к договору N 4712 заявитель принял от арендодателя с 18.01.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.
На основании постановления Администрации города Курска от 26.03.2013 N 944 между Земельным комитетом города Курска и индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 140840ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:222 площадью 5974,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26, 28, 30, был предоставлен ИП Коклину С.И. для использования в целях аренды для административно-хозяйственной деятельности, сроком с 26.03.2013 по 16.01.2014.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска 18.09.2013 в адрес предпринимателя были направлены уведомления об одностороннем расторжении договора аренды N 4396/07.01-14 и N 4397/07.01-14, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. ИП Коклину С.И. было также предложено в течение десяти дней с момента получения данных уведомлений освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи арендодателю.
Администрацией города Курска 26.09.2013 принято постановление N 3309, в соответствии с которым, наряду с другими, признано утратившим силу постановление Администрации города Курска от 26.03.2013 N 1225 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Верхняя Луговая, д. 26, 28, 30 ИП Коклину С.И. в аренду", содержащее также в пункте 2 указание Земельному комитету города Курска подготовить в том числе соглашение о расторжении договора N 14084ф аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда.
Полагая, что постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 в оспариваемой части является недействительным и нарушает законные интересы ИП Коклина С.И., последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решения, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 29 ЗК РФ (действующей в момент спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Как усматривается из оспариваемого в части постановления, его принятие было обусловлено расторжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда, представлением прокуратуры города Курска от 22.08.2013 года N 07-02-2013.
Из представления прокуратуры города Курска от 22.08.2013 следует, что последнее было внесено в связи с ненадлежащим выполнением постановления Администрации города Курска от 18.12.2008 N 399 "Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2010 годы.", в том числе в отношении помещений муниципального нежилого фонда, в домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 26, 28, 30 (п. 14, 18, 19 Перечня многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N 4979) по которым заключены договоры аренды на земельный участок без проведения торгов. В связи с изложенным, на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предложено решить вопрос о расторжении договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда и земельного участка (п. 4 Представления).
Факты, изложенные в представлении прокуратуры в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 26, 28, 30, индивидуальным предпринимателем оспорены не были.
Довод предпринимателя о том, что договоры аренды от 18.01.2013 N 4711 и N 4712, являлись действующим на момент принятия оспариваемого постановления от 26.09.2013, был правомерно отклонен судом области в связи со следующим. В ходе рассмотрения настоящего дела судом области было установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в арбитражный суд с исками к ИП Коклину С.И. (ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений муниципального нежилого фонда города Курска расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26, и обязании индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича в освобожденном виде передать указанные помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи. Делам присвоены номера А35-622/2014 и А35-661/2014, соответственно. В рамках рассмотрения данных дел ИП Коклин С.И. ссылался на приведенный выше довод, возражая против удовлетворения заявленных требований. Решениями Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-622/2014 и от 24.04.2014 по делу N А35-621/2014 исковые требования Комитета были удовлетворены, указанные решения арбитражного суда оставлены апелляционной инстанции без изменения (Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-622/2014 от 23.07.2014 и по делу N А35-621/2014 от 07.08.2014). Данными судебными актами установлено, что сроки указанных договоров аренды N 4711, 4712 истекли на момент вынесения спорного постановления, и при наличии уведомления от 18.09.2013, адресованного предпринимателю, с требованием об освобождении арендуемого имущества, у судов отсутствовали основания считать указанные договоры аренды пролонгированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исчерпывающих доказательств признания договоров аренды от 18.01.2013 N 4711 и N 4712 действующим на момент принятия оспариваемого в части постановления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности оспариваемого пункта 2 постановления от 26.09.2013 в части указания Администрацией Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2013 N 140840ф, так как это соответствует принципу земельного законодательства, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что отмена ранее изданного постановления о предоставлении земельного участка затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как лишает его права на пользование полученным в аренду земельным участком, был на законных основаниях отклонен судом области ввиду следующего.
Постановлением Администрации города Курска от 26.03.2013 N 944 предпринимателю предоставлялся спорный земельный участок для административно-хозяйственной деятельности, однако, с истечением срока аренды нежилых помещений и обязании возвратить данные помещения арендодателю, заявитель по своей сути утратил возможность использовать предоставленный земельный участок в рамках вида разрешенного использования. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом, как верно отметил арбитражный суд, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе, и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.11.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "ЭКСПРЕССТЕХНИКА" заключены муниципальные контракты N 0144300004114000186-0222434-01 и N 0144300004114000185-0222434-01 предметом которых является снос зданий по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26 соответственно. Согласно актам от 18.11.2014, указанные объекты недвижимости снесены, территория, ими занимаемая, очищена.
Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, у ИП Коклина С.И. ранее возникло право в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельным участком только в объеме, необходимом для использования переданного в аренду муниципального имущества. Никакого самостоятельного права на пользование спорным земельным участком у ИП Коклина С.И. не возникало.
Принимая во внимание указанный выше статус спорных объектов недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26 и д. 28, фактические обстоятельства дела, выводы прокуратуры города Курска, изложенные по аналогичным объектам, в представлении от 22.08.2013, явно выраженное отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления, о чем заявителю было известно из уведомления об одностороннем расторжении договора, апелляционный суд также полагает, что оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого в части постановления недействительным.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель о времени и месте судебного заседания суда области не извещался надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции, направлял судебные акты по адресам, указанным ИП Коклиным С.И. в заявлении в суд (г. Курск, ул. Семеновская д. 98 кв. 29 - адрес места жительства, г. Курск, ул. Народная, д. 1-а - фактический адрес). Получение почтовой корреспонденции по указанным адресам подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 74-а,74-б, 125,126, 180,181, т. 2 л.д. 8,9,64,65,74-в,93,94,120,133). Кроме того, в предварительном судебном заседании 26.02.2014 присутствовал представитель предпринимателя по доверенности (т. 1 л.д. 129). Судебные акты с указанием на время и месте судебного разбирательства были опубликованы в сети Интернет, что также подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-10168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-10168/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А35-10168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-10168/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463234201122, ИНН 462902013378) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2013 N 3309 в части, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коклин Сергей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Коклин С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 26 марта 2013 года N 944 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Луговая, 26,28,30 ИП Коклину С.И. в аренду", обязании Администрации города Курска отменить постановление от 26.09.2013 N 3309 в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 26 марта 2013 года N 944 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Луговая, 26,28,30 ИП Коклину С.И. в аренду, обязании Администрации города Курска исключить из статьи 2 постановления Администрации г. Курска от 26.09.2013 N 3309 ссылку на договор N 140840ф аренды земельного участка в городе Курске от 29.03.2013, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не извещался, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коклин Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) 18.01.2013 были заключены договоры аренды нежилых помещений муниципального нежилого фонда N 4711 и N 4712, в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования в административно-хозяйственной деятельности помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26 общей площадью 16,10 кв. м (комната N 15) и 16,90 кв. м (комнаты N 4,8), соответственно. Сроки действий договоров аренды установлены с 18.01.2013 по 16.01.2014.
В пункте 7.5 указанных договоров стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2013 к договору N 4711 заявитель принял от арендодателя с 18.01.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2013 к договору N 4712 заявитель принял от арендодателя с 18.01.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.
На основании постановления Администрации города Курска от 26.03.2013 N 944 между Земельным комитетом города Курска и индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 140840ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:222 площадью 5974,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26, 28, 30, был предоставлен ИП Коклину С.И. для использования в целях аренды для административно-хозяйственной деятельности, сроком с 26.03.2013 по 16.01.2014.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска 18.09.2013 в адрес предпринимателя были направлены уведомления об одностороннем расторжении договора аренды N 4396/07.01-14 и N 4397/07.01-14, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. ИП Коклину С.И. было также предложено в течение десяти дней с момента получения данных уведомлений освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи арендодателю.
Администрацией города Курска 26.09.2013 принято постановление N 3309, в соответствии с которым, наряду с другими, признано утратившим силу постановление Администрации города Курска от 26.03.2013 N 1225 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Верхняя Луговая, д. 26, 28, 30 ИП Коклину С.И. в аренду", содержащее также в пункте 2 указание Земельному комитету города Курска подготовить в том числе соглашение о расторжении договора N 14084ф аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда.
Полагая, что постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 в оспариваемой части является недействительным и нарушает законные интересы ИП Коклина С.И., последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решения, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 29 ЗК РФ (действующей в момент спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Как усматривается из оспариваемого в части постановления, его принятие было обусловлено расторжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда, представлением прокуратуры города Курска от 22.08.2013 года N 07-02-2013.
Из представления прокуратуры города Курска от 22.08.2013 следует, что последнее было внесено в связи с ненадлежащим выполнением постановления Администрации города Курска от 18.12.2008 N 399 "Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2010 годы.", в том числе в отношении помещений муниципального нежилого фонда, в домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 26, 28, 30 (п. 14, 18, 19 Перечня многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N 4979) по которым заключены договоры аренды на земельный участок без проведения торгов. В связи с изложенным, на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предложено решить вопрос о расторжении договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда и земельного участка (п. 4 Представления).
Факты, изложенные в представлении прокуратуры в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 26, 28, 30, индивидуальным предпринимателем оспорены не были.
Довод предпринимателя о том, что договоры аренды от 18.01.2013 N 4711 и N 4712, являлись действующим на момент принятия оспариваемого постановления от 26.09.2013, был правомерно отклонен судом области в связи со следующим. В ходе рассмотрения настоящего дела судом области было установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в арбитражный суд с исками к ИП Коклину С.И. (ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений муниципального нежилого фонда города Курска расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26, и обязании индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича в освобожденном виде передать указанные помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи. Делам присвоены номера А35-622/2014 и А35-661/2014, соответственно. В рамках рассмотрения данных дел ИП Коклин С.И. ссылался на приведенный выше довод, возражая против удовлетворения заявленных требований. Решениями Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-622/2014 и от 24.04.2014 по делу N А35-621/2014 исковые требования Комитета были удовлетворены, указанные решения арбитражного суда оставлены апелляционной инстанции без изменения (Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-622/2014 от 23.07.2014 и по делу N А35-621/2014 от 07.08.2014). Данными судебными актами установлено, что сроки указанных договоров аренды N 4711, 4712 истекли на момент вынесения спорного постановления, и при наличии уведомления от 18.09.2013, адресованного предпринимателю, с требованием об освобождении арендуемого имущества, у судов отсутствовали основания считать указанные договоры аренды пролонгированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исчерпывающих доказательств признания договоров аренды от 18.01.2013 N 4711 и N 4712 действующим на момент принятия оспариваемого в части постановления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности оспариваемого пункта 2 постановления от 26.09.2013 в части указания Администрацией Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2013 N 140840ф, так как это соответствует принципу земельного законодательства, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что отмена ранее изданного постановления о предоставлении земельного участка затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как лишает его права на пользование полученным в аренду земельным участком, был на законных основаниях отклонен судом области ввиду следующего.
Постановлением Администрации города Курска от 26.03.2013 N 944 предпринимателю предоставлялся спорный земельный участок для административно-хозяйственной деятельности, однако, с истечением срока аренды нежилых помещений и обязании возвратить данные помещения арендодателю, заявитель по своей сути утратил возможность использовать предоставленный земельный участок в рамках вида разрешенного использования. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом, как верно отметил арбитражный суд, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе, и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.11.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "ЭКСПРЕССТЕХНИКА" заключены муниципальные контракты N 0144300004114000186-0222434-01 и N 0144300004114000185-0222434-01 предметом которых является снос зданий по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26 соответственно. Согласно актам от 18.11.2014, указанные объекты недвижимости снесены, территория, ими занимаемая, очищена.
Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, у ИП Коклина С.И. ранее возникло право в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельным участком только в объеме, необходимом для использования переданного в аренду муниципального имущества. Никакого самостоятельного права на пользование спорным земельным участком у ИП Коклина С.И. не возникало.
Принимая во внимание указанный выше статус спорных объектов недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26 и д. 28, фактические обстоятельства дела, выводы прокуратуры города Курска, изложенные по аналогичным объектам, в представлении от 22.08.2013, явно выраженное отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления, о чем заявителю было известно из уведомления об одностороннем расторжении договора, апелляционный суд также полагает, что оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого в части постановления недействительным.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель о времени и месте судебного заседания суда области не извещался надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции, направлял судебные акты по адресам, указанным ИП Коклиным С.И. в заявлении в суд (г. Курск, ул. Семеновская д. 98 кв. 29 - адрес места жительства, г. Курск, ул. Народная, д. 1-а - фактический адрес). Получение почтовой корреспонденции по указанным адресам подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 74-а,74-б, 125,126, 180,181, т. 2 л.д. 8,9,64,65,74-в,93,94,120,133). Кроме того, в предварительном судебном заседании 26.02.2014 присутствовал представитель предпринимателя по доверенности (т. 1 л.д. 129). Судебные акты с указанием на время и месте судебного разбирательства были опубликованы в сети Интернет, что также подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-10168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)