Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сиднова Н.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. - Л.
на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
заявление ответчика С. в лице его представителя по доверенности М. о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу С. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С., администрации муниципального образования "Чемальский район" об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег.N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, регистрационный N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, преобразовав его в земельный участок N; об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от <дата>, указав, что данное судебное решение является основанием для ликвидации в ЕГРП записей об объектах - земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу С. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, транспортные расходы представителей для явки в судебные заседания в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов С., отказать.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
<дата> С. в лице представителя М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> и командировочных расходов в размере <данные изъяты> в пользу С. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С., администрации муниципального образования "Чемальский район" об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег.N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, регистрационный N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, преобразовав его в земельный участок N; об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от <дата>. По получении искового заявления С. <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг с М. и ФИО8, согласно которому стоимость услуг по договору была определена в сумме <данные изъяты>, кроме этого дополнительно заказчик С. обязался оплачивать исполнителям командировочные расходы из расчета <данные изъяты> за каждое участие в судебном заседании, а также для участия в судебном заседании Верховного суда Республики Алтай из расчета <данные изъяты> за каждое участие в судебном заседании.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании с К. в пользу С. судебных расходов в размере <данные изъяты> просит в частной жалобе представитель последнего Л., указывая, что суд исходил из общих фраз, не имеющих ни числовых ни процентных значений (сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и пр.), упомянув принцип разумности, определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем единственным критерием определения размера возмещения установленным ГПК РФ является "разумность". Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не указал на неразумность трат, произведенных ответчиком в рамках настоящего дела, соответственно они разумны и отсутствует необходимость их удовлетворения, тем более с учетом отсутствия возражений со стороны истца. Такой подход нарушает право ответчика на защиту в части компенсации произведенных им затрат, связанных с его вынужденным участием в данном судебном процессе. Суд не стал учитывать тот факт, что в рамках рассматриваемого дела предметом рассмотрения явилась целая группа требований, не связанных между собой. При оценке размера командировочных расходов судом не учтено то, что это условие оказания услуг Исполнителем, и оно носит не только субъективный, но и объективный характер. Даже если рассматривать возможность использования услуг рейсовых автобусов, то необходимо учитывать не только стоимость билета, но и время движения автобусов, что судом не учтено, а также общее время, затраченное на обеспечение явки для участия в судебном заседании. Воспользовавшись услугами автобуса представитель не имел бы возможность прибыть в началу назначенных судебных заседаний день в день, а также отсутствовала гарантия того, что он сможет воспользоваться услугами обратного рейса день в день, в связи с чем, возникла бы необходимость нести расходы с временным размещением и обеспечением питания представителя. У суда не имелось оснований ставить под сомнение рациональность данных трат при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, <дата> Чемальским районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к С., администрации муниципального образования "Чемальский район" об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, преобразовав его в земельный участок N; об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от <дата>.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы С. в судебном заседании при рассмотрении гражданского в суде первой инстанции представлял М., в суде апелляционной инстанции ФИО8, действующие на основании доверенности N от <дата>.
С. в лице представителя М. обратился с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение своего ходатайства С. были предоставлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, по которому С. поручает М. и ФИО8, а последние принимают на себя обязательство оказывать С. юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить отзыв на исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов в суде, и за что последним С. производится оплата в размере <данные изъяты> в течение 15 дней после вынесения судом решения по делу и дополнительно за каждое судебное заседание <данные изъяты> командировочные расходы, необходимые для участия в суде первой инстанции и <данные изъяты> - в суде апелляционной инстанции. С. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковскую карту М.
Из материалов дела следует, что представитель С. - М. готовил отзыв на исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, представитель С. - ФИО8 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, а также представители готовили различные письменные ходатайства.
Данными фактами подтверждается активное участие представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом и сложность выполненных представителями М. и ФИО8 услуг по подготовке к судебному разбирательству и ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях, предоставлению доказательств, фактическому участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора, объема работы представителей и затраченного на представление С. в заседании суда первой и апелляционной инстанций времени, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения С. судебных расходов по оплате услуг представителей, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу С., коллегия полагает, что размер взысканных с К. судом первой инстанции расходов по оплате С. услуг представителей отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
При этом также учтено, что слушание дела откладывалось по инициативе стороны ответчика С. в связи предоставлением времени для составления вопросов эксперту и обоснования ходатайства (<дата>).
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей расценивается апелляционной коллегией как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Апелляционная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Доводы жалобы о необходимости полного возмещения расходов, связанных с явкой представителей в суд правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ представитель стороны не является участвующем в деле лицом. Таким образом, транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя на судебное заседание, являются расходами на представителя, заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлено, что представители ответчика являлись в суд из <адрес>, то ими были понесены расходы на проезд в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проезд исходя из принципа разумности.
Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны К. относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-969
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы с истца по делу об отмене государственной регистрации договоров аренды земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, и он имел право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов в разумных пределах.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-969
Председательствующий: Сиднова Н.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. - Л.
на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
заявление ответчика С. в лице его представителя по доверенности М. о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу С. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С., администрации муниципального образования "Чемальский район" об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег.N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, регистрационный N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, преобразовав его в земельный участок N; об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от <дата>, указав, что данное судебное решение является основанием для ликвидации в ЕГРП записей об объектах - земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу С. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, транспортные расходы представителей для явки в судебные заседания в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов С., отказать.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
<дата> С. в лице представителя М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> и командировочных расходов в размере <данные изъяты> в пользу С. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С., администрации муниципального образования "Чемальский район" об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег.N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, регистрационный N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, преобразовав его в земельный участок N; об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от <дата>. По получении искового заявления С. <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг с М. и ФИО8, согласно которому стоимость услуг по договору была определена в сумме <данные изъяты>, кроме этого дополнительно заказчик С. обязался оплачивать исполнителям командировочные расходы из расчета <данные изъяты> за каждое участие в судебном заседании, а также для участия в судебном заседании Верховного суда Республики Алтай из расчета <данные изъяты> за каждое участие в судебном заседании.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании с К. в пользу С. судебных расходов в размере <данные изъяты> просит в частной жалобе представитель последнего Л., указывая, что суд исходил из общих фраз, не имеющих ни числовых ни процентных значений (сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и пр.), упомянув принцип разумности, определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем единственным критерием определения размера возмещения установленным ГПК РФ является "разумность". Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не указал на неразумность трат, произведенных ответчиком в рамках настоящего дела, соответственно они разумны и отсутствует необходимость их удовлетворения, тем более с учетом отсутствия возражений со стороны истца. Такой подход нарушает право ответчика на защиту в части компенсации произведенных им затрат, связанных с его вынужденным участием в данном судебном процессе. Суд не стал учитывать тот факт, что в рамках рассматриваемого дела предметом рассмотрения явилась целая группа требований, не связанных между собой. При оценке размера командировочных расходов судом не учтено то, что это условие оказания услуг Исполнителем, и оно носит не только субъективный, но и объективный характер. Даже если рассматривать возможность использования услуг рейсовых автобусов, то необходимо учитывать не только стоимость билета, но и время движения автобусов, что судом не учтено, а также общее время, затраченное на обеспечение явки для участия в судебном заседании. Воспользовавшись услугами автобуса представитель не имел бы возможность прибыть в началу назначенных судебных заседаний день в день, а также отсутствовала гарантия того, что он сможет воспользоваться услугами обратного рейса день в день, в связи с чем, возникла бы необходимость нести расходы с временным размещением и обеспечением питания представителя. У суда не имелось оснований ставить под сомнение рациональность данных трат при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, <дата> Чемальским районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к С., администрации муниципального образования "Чемальский район" об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель кадастрового квартала N, преобразовав его в земли данного кадастрового квартала N; об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о государственной регистрации договора аренды, рег. N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, преобразовав его в земельный участок N; об исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от <дата>.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы С. в судебном заседании при рассмотрении гражданского в суде первой инстанции представлял М., в суде апелляционной инстанции ФИО8, действующие на основании доверенности N от <дата>.
С. в лице представителя М. обратился с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение своего ходатайства С. были предоставлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, по которому С. поручает М. и ФИО8, а последние принимают на себя обязательство оказывать С. юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить отзыв на исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов в суде, и за что последним С. производится оплата в размере <данные изъяты> в течение 15 дней после вынесения судом решения по делу и дополнительно за каждое судебное заседание <данные изъяты> командировочные расходы, необходимые для участия в суде первой инстанции и <данные изъяты> - в суде апелляционной инстанции. С. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковскую карту М.
Из материалов дела следует, что представитель С. - М. готовил отзыв на исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, представитель С. - ФИО8 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, а также представители готовили различные письменные ходатайства.
Данными фактами подтверждается активное участие представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом и сложность выполненных представителями М. и ФИО8 услуг по подготовке к судебному разбирательству и ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях, предоставлению доказательств, фактическому участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора, объема работы представителей и затраченного на представление С. в заседании суда первой и апелляционной инстанций времени, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения С. судебных расходов по оплате услуг представителей, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу С., коллегия полагает, что размер взысканных с К. судом первой инстанции расходов по оплате С. услуг представителей отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
При этом также учтено, что слушание дела откладывалось по инициативе стороны ответчика С. в связи предоставлением времени для составления вопросов эксперту и обоснования ходатайства (<дата>).
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей расценивается апелляционной коллегией как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Апелляционная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Доводы жалобы о необходимости полного возмещения расходов, связанных с явкой представителей в суд правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ представитель стороны не является участвующем в деле лицом. Таким образом, транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя на судебное заседание, являются расходами на представителя, заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлено, что представители ответчика являлись в суд из <адрес>, то ими были понесены расходы на проезд в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проезд исходя из принципа разумности.
Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны К. относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)