Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.В.,
судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о разъяснении решения того же суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года иск ФИО6 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворен частично: установлен сервитут на земельный участок, площадью 1048 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части указания координат точек расположения границ сервитута. Кроме того, просил взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 84159,59 руб., из которых 30000 руб. за оплату услуг представителя, 43959,59 руб. за оплату судебной экспертизы, госпошлину 200 руб. и 10000 руб. за подготовку линии защиты в Московском областном суде.
ФИО5 в суд не явилась.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения отказано. И, кроме того, с ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за проведение экспертизы 15000 руб. и госпошлина в сумме 200 руб.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 202 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что координаты, которые просил указать заявитель в принятом по делу решении суда от 14 ноября 2011 года изложены достаточно ясно и полностью соответствуют экспертному заключению по делу, в связи с чем, решение суда, которое заявитель просит разъяснить, в таковом не нуждается, в том числе и по доводам частной жалобы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7 расходов в указанном размере, правомерно исключив из заявленной ФИО6 суммы судебные расходы не относящиеся к настоящему делу.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5331/2013
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.В.,
судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о разъяснении решения того же суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года иск ФИО6 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворен частично: установлен сервитут на земельный участок, площадью 1048 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части указания координат точек расположения границ сервитута. Кроме того, просил взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 84159,59 руб., из которых 30000 руб. за оплату услуг представителя, 43959,59 руб. за оплату судебной экспертизы, госпошлину 200 руб. и 10000 руб. за подготовку линии защиты в Московском областном суде.
ФИО5 в суд не явилась.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения отказано. И, кроме того, с ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за проведение экспертизы 15000 руб. и госпошлина в сумме 200 руб.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 202 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что координаты, которые просил указать заявитель в принятом по делу решении суда от 14 ноября 2011 года изложены достаточно ясно и полностью соответствуют экспертному заключению по делу, в связи с чем, решение суда, которое заявитель просит разъяснить, в таковом не нуждается, в том числе и по доводам частной жалобы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7 расходов в указанном размере, правомерно исключив из заявленной ФИО6 суммы судебные расходы не относящиеся к настоящему делу.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)