Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома. По мнению истца, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу И.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.С. о выделе земельного участка в натуре и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью *** кв. м и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик. В настоящее время им необходимо разделить земельный участок, на котором расположен жилой дом. Согласно экспертного исследования N *** "Строительной экспертизы" спорный земельный участок является делимым и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. Кроме того, в период с августа 2011 года по август 2014 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, денег для их оплаты не предоставляет. Во избежание неблагоприятных последствий, все счета оплачены им.
Просил произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), выделить ему в собственность земельный участок, площадью *** кв. м, а за ответчиком закрепить земельный участок размером *** кв. м; прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с ответчика И.С. в его пользу долг по оплате коммунальных услуг в сумме ***, а также дополнительные расходы в размере ***, из которых *** за экспертное исследование, *** на оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец И.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика И.С. в его пользу долг по оплате коммунальных услуг в сумме ***, судебные расходы в размере ***, из которых *** за экспертное исследование, *** за оказание юридических услуг.
Определением суда от 13.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена И.О.
В судебном заседании истец И.А., его представитель Д., действующий по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,
Третье лицо И.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.
С И.С. в пользу И.А. взыскана денежная сумма в размере ***, из которых: *** - расходы по содержанию общего имущества, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на отопление.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.С. и И.А. являются собственниками земельного участка кадастровый номер *** и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.06.2014 года, вступившим в законную силу 11.09.2014 года, произведен раздел (адрес) в (адрес) в натуре с разделением на двух владельцев в соответствии с экспертным исследованием N ***, выполненного экспертом-оценщиком ИП П. по продольной оси перегородки, расположенной между помещениями (адрес) (адрес) И.С. выделена в натуре ? доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, включающая в себя жилую комнату, кухню, санузел. И.А. выделена в натуре ? доля жилого дома по указанному адресу - (адрес), общей площадью *** кв. м, включающая в себя: жилую комнату, кухню, коридор, туалет, ванную.
В спорном домовладении проживает истец И.А. и И.О., которыми произведена оплата коммунальных платежей за период с августа 2011 года по август 2014 года, в которые входят: содержание и ремонт жилого дома - ***; расходы за электроэнергию - ***, газоснабжение - ***, водоснабжение - ***, отопление - ***. Ответчик в спорном доме не проживает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию и ремонту, отоплению жилого дома относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, а поскольку согласно представленным истцом квитанциям произведена оплата указанных услуг в общей сумме ***, ? доли этих расходов в размере *** подлежит взысканию с ответчика. В части взыскания расходов по оплате за электроэнергию, газоснабжение и водоотведение суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по оплате за указанные платежи возникает у лица, фактически потребляющего эти коммунальные услуги, ответчик в спорной жилой помещении не проживает и данными услугами не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что ответчик является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на нем лежит обязанность по содержанию и ремонту, а также отоплению жилого дома соразмерно его доле в этом имуществе, с доводом апелляционной жалобы И.С. о неправомерном взыскании с него расходов по отоплению в связи с тем, что он не проживал в этом доме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на содержание жилого дома в виде отопления он как собственник обязан нести независимо от проживания и пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе И.С. ссылается на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением другого гражданского дела.
Однако с этим доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель истца И.А. - Д. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от (дата) года, согласно которому он оплатил своему представителю за составление заявления, сбор документов, участие в судебном заседании и т.д. *** ***.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома. По мнению истца, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1405/2015
судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу И.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.С. о выделе земельного участка в натуре и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью *** кв. м и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик. В настоящее время им необходимо разделить земельный участок, на котором расположен жилой дом. Согласно экспертного исследования N *** "Строительной экспертизы" спорный земельный участок является делимым и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. Кроме того, в период с августа 2011 года по август 2014 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, денег для их оплаты не предоставляет. Во избежание неблагоприятных последствий, все счета оплачены им.
Просил произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), выделить ему в собственность земельный участок, площадью *** кв. м, а за ответчиком закрепить земельный участок размером *** кв. м; прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с ответчика И.С. в его пользу долг по оплате коммунальных услуг в сумме ***, а также дополнительные расходы в размере ***, из которых *** за экспертное исследование, *** на оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец И.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика И.С. в его пользу долг по оплате коммунальных услуг в сумме ***, судебные расходы в размере ***, из которых *** за экспертное исследование, *** за оказание юридических услуг.
Определением суда от 13.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена И.О.
В судебном заседании истец И.А., его представитель Д., действующий по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,
Третье лицо И.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.
С И.С. в пользу И.А. взыскана денежная сумма в размере ***, из которых: *** - расходы по содержанию общего имущества, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на отопление.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.С. и И.А. являются собственниками земельного участка кадастровый номер *** и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.06.2014 года, вступившим в законную силу 11.09.2014 года, произведен раздел (адрес) в (адрес) в натуре с разделением на двух владельцев в соответствии с экспертным исследованием N ***, выполненного экспертом-оценщиком ИП П. по продольной оси перегородки, расположенной между помещениями (адрес) (адрес) И.С. выделена в натуре ? доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, включающая в себя жилую комнату, кухню, санузел. И.А. выделена в натуре ? доля жилого дома по указанному адресу - (адрес), общей площадью *** кв. м, включающая в себя: жилую комнату, кухню, коридор, туалет, ванную.
В спорном домовладении проживает истец И.А. и И.О., которыми произведена оплата коммунальных платежей за период с августа 2011 года по август 2014 года, в которые входят: содержание и ремонт жилого дома - ***; расходы за электроэнергию - ***, газоснабжение - ***, водоснабжение - ***, отопление - ***. Ответчик в спорном доме не проживает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию и ремонту, отоплению жилого дома относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, а поскольку согласно представленным истцом квитанциям произведена оплата указанных услуг в общей сумме ***, ? доли этих расходов в размере *** подлежит взысканию с ответчика. В части взыскания расходов по оплате за электроэнергию, газоснабжение и водоотведение суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по оплате за указанные платежи возникает у лица, фактически потребляющего эти коммунальные услуги, ответчик в спорной жилой помещении не проживает и данными услугами не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что ответчик является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на нем лежит обязанность по содержанию и ремонту, а также отоплению жилого дома соразмерно его доле в этом имуществе, с доводом апелляционной жалобы И.С. о неправомерном взыскании с него расходов по отоплению в связи с тем, что он не проживал в этом доме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на содержание жилого дома в виде отопления он как собственник обязан нести независимо от проживания и пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе И.С. ссылается на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением другого гражданского дела.
Однако с этим доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель истца И.А. - Д. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от (дата) года, согласно которому он оплатил своему представителю за составление заявления, сбор документов, участие в судебном заседании и т.д. *** ***.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)