Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березянко Ольги Александровны
апелляционное производство N 05АП-14230/2013
на решение от 09.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-22033/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Березянко Ольги Александровны (ИНН 253800452545, ОГРН 313254318900023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2013)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании действий;
- при участии:
- от ИП Березянко О.А.: адвокат Малиновский К.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение N 1467;
- от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3580 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712.
установил:
Индивидуальный предприниматель Березянко Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока (далее - администрация), выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 155 кв. м, в районе ул. Марченко, 21 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для общественного питания на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 25.04.2013 N 6857/20У, а также о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Березянко Ольга Александровна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что основанием к отказу в формировании земельного участка заявителю явилось обстоятельство наличия в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, которые расположены сплошным рядом. Администрация г. Владивостока не отказывала предпринимателю в утверждении схемы границ земельного участка по мотиву обращения в ненадлежащем порядке.
Не согласен с выводом суда о том, что объект общественного питания в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 50762-2007. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" предполагает обязательную процедуру строительства объекта. Указывает, что первоначально заявитель в своем заявлении от 10.08.2011 N 29-22951 указал в качестве целей использования испрашиваемого земельного участка: для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания).
Ссылается также на то, что п. 5.6. ГОСТ Р 50762-2007. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" не содержит в себе обязательность и необходимость подключения передвижного киоска к инженерным системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления общегородского типа.
Кроме того, поясняет, что до обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к администрации г. Владивостока с обращением об утверждении схемы расположения земельного участка, заявителем заключен договор подряда на изготовление, установку и монтаж передвижного киоска (предприятия быстрого обслуживания (для целей общественного питания)) по адресу испрашиваемого земельного участка. Настаивает на том, что представленные документы подтверждают цель использования земельного участка без проведения строительных работ.
В заседании суда представитель предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Марченко, 21 для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания).
К заявлению обществом были приложены: сведения о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, обзорная схема, кадастровый план территории.
С заявлениями от 02.12.2011, 08.06.2012, 28.01.2013 предприниматель представлял в дополнение следующие документы: топографическую съемку, кадастровый план территории, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ земельного участка.
Заявления предпринимателя и пакет документов 26.02.2013 были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения заявления общества и пакета документов, администрация пришла к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в его границы включены металлические гаражи.
Отказ оформлен письмом от 25.04.2013 N 6857/20У.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Марченко, 21 для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания).
Согласно письму УГА администрации г. Владивостока от 06.08.2013 N 27/2-4-2368, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), где объекты общественного питания являются основными видом разрешенного использования.
В обоснование оспариваемого отказа администрацией г. Владивостока указано на то, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как, в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи, которые расположены сплошным рядом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода, положенного в основу оспариваемого отказа администрацией г. Владивостока, поскольку ответчики в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не доказали наличия прав третьи лиц на металлические гаражи, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, обстоятельство государственной регистрации прав третьих лиц на указанные объекты - металлические гаражи, а также обстоятельство наличия исключительного права третьих лиц на приобретение земельного участка под указанными объектами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод администрации г. Владивостока о том, что объект общественного питания является результатом строительства и предоставление земельного участка для размещения такого объекта производится в ином порядке и регулируется положениями статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из анализа положений статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса РФ следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 ЗК РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ, различны.
Таким образом, установление обстоятельства того, предполагает ли размещение объекта общественного питания строительство, является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.
Поскольку предприниматель планирует к размещению на испрашиваемом земельном участке, согласно его заявлению, объект общественного питания, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-СТ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливающий общие требования к предприятиям общественного питания.
Под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия (пункт 3.1 ГОСТ Р 50762-2007).
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 при этом установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:
- - предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;
- - предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни);
- - предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети);
- - предприятия выездного обслуживания;
- - предприятия, организующие доставку и обслуживание потребителей в номерах гостиниц и других средствах размещения.
Пунктом 4.2 ГОСТ 50762-2007 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.
Предприятия общественного питания, поименованные в пп. 4.7, 4.9, 4.10 (кафе, закусочная, предприятие быстрого обслуживания) подразделяются по составу и назначению помещений на стационарные и передвижные. Предприятия, указанные в пп. 4.3, 4.4, 4.5 по составу и назначению помещений не классифицируются.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания), не конкретизировав его вид в соответствии с вышеуказанным национальным стандартом, а также, не указав состав и назначение помещений объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельного участке.
В связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из цели предоставления, указанной в заявлении и общей классификации предприятий общественного питания, приведенной в ГОСТе 50762-2007 "названном ГОСТе.
Согласно п. 5.6 указанного стандарта предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающим необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.
Физические характеристики, функциональное назначение, предполагаемое использование спорного объекта, указанное предпринимателем в соответствующем заявлении, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, не позволяют суду апелляционной инстанции отнести его к числу объекта нестационарного типа.
Подведение инженерных коммуникаций, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в проведении строительных работ.
Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с заявлением, предприниматель не подтвердил, что намерен разместить на испрашиваемом земельном участке объект общественного питания нестационарного (передвижного) типа по отношению к основному объекту предприятия общественного питания, оснащенному инженерными системами и оборудованием по правилам пункта 5.6 вышеуказанного стандарта.
Исходя из цели, сформулированной в заявлении, объект общественного питания является капитальным сооружением и его создание предполагает его строительство (возведение, сборку), а также работы по подведению инженерных коммуникаций, следовательно, предоставление земельного участка для размещения такого объекта в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно.
Доводы заявителя о том, что объект общественного питания планировался в виде передвижного киоска, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельный участок в целях, связанных со строительством, коллегией отклоняются.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор подряда от 16.03.2012 N 31, предметом которого является передвижной киоск, укомплектованный необходимым оборудованием.
Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в подтверждение доводов предпринимателя, поскольку указанный договор заключен после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в Департамент, и не был представлен ни Департаменту, ни администрации г. Владивостока при подаче заявления о предоставлении земельного участка.
Кроме того, с учетом цели предоставления земельного участка, сформулированной предпринимателем в заявлении от 10.08.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания считать, что договор подряда от 16.03.2012 относится к заявлению от 10.08.2011, заключен предпринимателем, именно для реализации указанной в заявлении цели.
Доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с изложенным, испрашиваемый земельный участок для установки и эксплуатации временной постройки) для общественного питания), должен быть сформирован в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого отказа, изложенного администрацией г. Владивостока в письме от 25.04.2013 N 6857/20У. Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемым отказом ответчика не нарушены, поскольку последний не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ, либо в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, конкретизировав цель предоставления земельного участка, и представив соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 160 от 06.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Березянко Ольге Александровне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-22033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Березянко Ольге Александровне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 160 от 06.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 05АП-14230/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22033/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 05АП-14230/2013
Дело N А51-22033/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березянко Ольги Александровны
апелляционное производство N 05АП-14230/2013
на решение от 09.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-22033/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Березянко Ольги Александровны (ИНН 253800452545, ОГРН 313254318900023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2013)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании действий;
- при участии:
- от ИП Березянко О.А.: адвокат Малиновский К.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение N 1467;
- от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3580 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712.
установил:
Индивидуальный предприниматель Березянко Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока (далее - администрация), выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 155 кв. м, в районе ул. Марченко, 21 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для общественного питания на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 25.04.2013 N 6857/20У, а также о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Березянко Ольга Александровна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что основанием к отказу в формировании земельного участка заявителю явилось обстоятельство наличия в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, которые расположены сплошным рядом. Администрация г. Владивостока не отказывала предпринимателю в утверждении схемы границ земельного участка по мотиву обращения в ненадлежащем порядке.
Не согласен с выводом суда о том, что объект общественного питания в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 50762-2007. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" предполагает обязательную процедуру строительства объекта. Указывает, что первоначально заявитель в своем заявлении от 10.08.2011 N 29-22951 указал в качестве целей использования испрашиваемого земельного участка: для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания).
Ссылается также на то, что п. 5.6. ГОСТ Р 50762-2007. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" не содержит в себе обязательность и необходимость подключения передвижного киоска к инженерным системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления общегородского типа.
Кроме того, поясняет, что до обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к администрации г. Владивостока с обращением об утверждении схемы расположения земельного участка, заявителем заключен договор подряда на изготовление, установку и монтаж передвижного киоска (предприятия быстрого обслуживания (для целей общественного питания)) по адресу испрашиваемого земельного участка. Настаивает на том, что представленные документы подтверждают цель использования земельного участка без проведения строительных работ.
В заседании суда представитель предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Марченко, 21 для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания).
К заявлению обществом были приложены: сведения о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, обзорная схема, кадастровый план территории.
С заявлениями от 02.12.2011, 08.06.2012, 28.01.2013 предприниматель представлял в дополнение следующие документы: топографическую съемку, кадастровый план территории, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ земельного участка.
Заявления предпринимателя и пакет документов 26.02.2013 были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения заявления общества и пакета документов, администрация пришла к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в его границы включены металлические гаражи.
Отказ оформлен письмом от 25.04.2013 N 6857/20У.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Марченко, 21 для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания).
Согласно письму УГА администрации г. Владивостока от 06.08.2013 N 27/2-4-2368, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), где объекты общественного питания являются основными видом разрешенного использования.
В обоснование оспариваемого отказа администрацией г. Владивостока указано на то, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как, в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи, которые расположены сплошным рядом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода, положенного в основу оспариваемого отказа администрацией г. Владивостока, поскольку ответчики в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не доказали наличия прав третьи лиц на металлические гаражи, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, обстоятельство государственной регистрации прав третьих лиц на указанные объекты - металлические гаражи, а также обстоятельство наличия исключительного права третьих лиц на приобретение земельного участка под указанными объектами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод администрации г. Владивостока о том, что объект общественного питания является результатом строительства и предоставление земельного участка для размещения такого объекта производится в ином порядке и регулируется положениями статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из анализа положений статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса РФ следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 ЗК РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ, различны.
Таким образом, установление обстоятельства того, предполагает ли размещение объекта общественного питания строительство, является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.
Поскольку предприниматель планирует к размещению на испрашиваемом земельном участке, согласно его заявлению, объект общественного питания, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-СТ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливающий общие требования к предприятиям общественного питания.
Под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия (пункт 3.1 ГОСТ Р 50762-2007).
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 при этом установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:
- - предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;
- - предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни);
- - предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети);
- - предприятия выездного обслуживания;
- - предприятия, организующие доставку и обслуживание потребителей в номерах гостиниц и других средствах размещения.
Пунктом 4.2 ГОСТ 50762-2007 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.
Предприятия общественного питания, поименованные в пп. 4.7, 4.9, 4.10 (кафе, закусочная, предприятие быстрого обслуживания) подразделяются по составу и назначению помещений на стационарные и передвижные. Предприятия, указанные в пп. 4.3, 4.4, 4.5 по составу и назначению помещений не классифицируются.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для установки и эксплуатации временной постройки (для общественного питания), не конкретизировав его вид в соответствии с вышеуказанным национальным стандартом, а также, не указав состав и назначение помещений объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельного участке.
В связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из цели предоставления, указанной в заявлении и общей классификации предприятий общественного питания, приведенной в ГОСТе 50762-2007 "названном ГОСТе.
Согласно п. 5.6 указанного стандарта предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающим необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.
Физические характеристики, функциональное назначение, предполагаемое использование спорного объекта, указанное предпринимателем в соответствующем заявлении, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, не позволяют суду апелляционной инстанции отнести его к числу объекта нестационарного типа.
Подведение инженерных коммуникаций, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в проведении строительных работ.
Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с заявлением, предприниматель не подтвердил, что намерен разместить на испрашиваемом земельном участке объект общественного питания нестационарного (передвижного) типа по отношению к основному объекту предприятия общественного питания, оснащенному инженерными системами и оборудованием по правилам пункта 5.6 вышеуказанного стандарта.
Исходя из цели, сформулированной в заявлении, объект общественного питания является капитальным сооружением и его создание предполагает его строительство (возведение, сборку), а также работы по подведению инженерных коммуникаций, следовательно, предоставление земельного участка для размещения такого объекта в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно.
Доводы заявителя о том, что объект общественного питания планировался в виде передвижного киоска, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельный участок в целях, связанных со строительством, коллегией отклоняются.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор подряда от 16.03.2012 N 31, предметом которого является передвижной киоск, укомплектованный необходимым оборудованием.
Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в подтверждение доводов предпринимателя, поскольку указанный договор заключен после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в Департамент, и не был представлен ни Департаменту, ни администрации г. Владивостока при подаче заявления о предоставлении земельного участка.
Кроме того, с учетом цели предоставления земельного участка, сформулированной предпринимателем в заявлении от 10.08.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания считать, что договор подряда от 16.03.2012 относится к заявлению от 10.08.2011, заключен предпринимателем, именно для реализации указанной в заявлении цели.
Доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с изложенным, испрашиваемый земельный участок для установки и эксплуатации временной постройки) для общественного питания), должен быть сформирован в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого отказа, изложенного администрацией г. Владивостока в письме от 25.04.2013 N 6857/20У. Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемым отказом ответчика не нарушены, поскольку последний не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ, либо в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, конкретизировав цель предоставления земельного участка, и представив соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 160 от 06.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Березянко Ольге Александровне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-22033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Березянко Ольге Александровне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 160 от 06.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)