Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности - Р.С.С. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к ООО "Хлопово-5" об установлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей К.В. по доверенности - Р.С.С., Р.С.Ю., представителя ООО "Хлопово-5" по доверенности - К.О.,
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Хлопово-5" об установлении кадастровой ошибки.
Уточнив требования просил установить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22 общей площадью 49747 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>" исключить из ГКН часть сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22, а именно: участок границы от точки 42 с координатами X-443534.35 Y-2159935.41 до точки 41 с координатами X-443435.83 Y-2159990.71 описания поворотных точек границ земельного участка; участок границы от точки 58 с координатами X-443570.98 Y-2159909.38 до точки 42 с координатами X-443534.35 Y-2159935.41 описания местоположения границ; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области" внести изменения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22, установив границу от точки 42 до точки 41 следующим образом: точка н1 с координатами: X-443532.48 Y-215991.70, точка н10 с координатами: X-443489.44 Y-2159874.70, точка н9 с координатами: X-443447.63 Y-2159891.29; точка н8 с координатами: X-43454.24 Y-2159908.06; точка н7 с координатами: X-443472.63 Y-1159932.25; точка н6 с координатами: X-443468.36 Y-2159935.71; точка н5 с координатами: X-443485.82 Y-2159962.65 каталога координат межевых знаков земельного участка с КН 50:26:0180310:22; установив границу от точки 58 до точки 42 следующим образом: точка н1 с координатами: X-443577.31, Y-2159911.70, точка н2 с координатами X-443566.56 Y-2159922.61; точка н15 с координатами X-443568.35 Y-2159906.48, точка н14 с координатами X-443557.96 Y-2159900.43, точка н13 с координатами X-443554.56 Y-2159896.87, точка н12 с координатами X-443536.50 Y-2159860.83, точка н11 с координатами X-443519.32 Y-2159860.33, точка н10 с координатами X-443505.17 Y-2159864.89, точка н9 с координатами X-443506.60 Y-2159869.54, точка н8 с координатами X-443502.59 Y-2159870.27, точка н7 с координатами X-443489.44 Y-2159874.70 каталога координат межевых знаков земельного участка с КН 50:26:0180310:22.
Указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N 50:26:0180303:182 общей площадью 4000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, д. Мартемьяново, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N 50:26:0180303:136 общей площадью 3 400 кв. м под культурно-оздоровительные цели из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 24/2. Земельные участка истца фактически полностью входят в территорию земельного участка ответчика с КН 50:26:0180310:22. Земельные участки истца имеют ограждение - в виде забора. Земельный участок ответчика не имеет никаких объектов, определяющих его границы. Сведения в ГКН о земельном участке ответчика не соответствуют действительности. В заключении кадастрового инженера Б. указано, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН с кадастровой ошибкой. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением законодательства, т.к. согласование границ проходило без участия истца. Сохранение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельных участков истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки, принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ.
Третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. по доверенности - Р.С.С., ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым N 50:26:10:09:03:01:24/1 общей площадью 4000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, уч. 24/1, на основании постановления главы Администрации Петровского с/о N 88 от 26.02.2001 и договора купли-продажи N 53 от 06.03.2001, заключенного с Муниципальным образованием Наро-Фоминский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее - ЕГРП) 26.03.2001;
- земельный участок с кадастровым N 50:26:0180303:136 общей площадью 3400 кв. м под культурно-оздоровительные цели из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, уч. 24/2, на основании договора аренды N 443 от 01.03.2001 и дополнительного соглашения от 02.11.2009, заключенных с Муниципальным образованием Наро-Фоминский район, о чем в ЕГРП внесена заспись регистрации 07.04.2011.
ООО "Хлопово-5" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180310:22 общей площадью 49747 кв. м для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании передаточного акта от 20.12.2006 года ЗАО "Нара" о внесении в уставный капитал, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 20.02.2007.
Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, его границы определены кадастровым паспортом, выданным отделом по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области 16.01.2006.
Границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование своих требований истец сослался на заключения кадастрового инженера Б., в которых указано, что сведения о местоположении участка ответчика внесены в ГКН с кадастровой ошибкой.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение государственного кадастрового учета земельного участка ответчика с установлением местоположения границ земельного участка подтверждает, что права смежных землепользователей не были нарушены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно пунктам 9, 10 действовавшего в спорный период Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства России от 07.06.2002 N 369 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет у органа, осуществляющего постановку земельного участка на кадастровый учет, имелись сведения о нарушении прав смежных землепользователей.
Суд с учетом заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ссылка истца на представленные заключения кадастровым инженером Б. не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Из заключений кадастрового инженера Б. следует, что в результате измерений в местоположении границ земельного участка ответчика изменится конфигурация и площадь земельного участка.
Документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчика, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, истцом не оспорены и не признаны недействительными.
От проведения землеустроительной экспертизы стороны, в том числе и истец по делу отказались.
Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет оснований для отказа в постановке на кадастровый учет названного земельного участка не имелось.
Действия органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра не оспорены, и не законными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о кадастрировании участков истца ранее участка ответчика материалами дела не подтверждены. Из кадастровых выписок на земельные участки истца следует, что границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности ответчика на земельный участок никем не оспорено.
Истец в исковом заявлении не просит установить границы принадлежащих ему земельных участков на местности.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между сторонами фактически имеется место спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22 общей площадью 49747 кв. м.
При этом требований об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истцом заявлено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не лишен возможности разрешить возникший между сторонами спор в установленном законом порядке.
Утверждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание, что возможность представления доказательств в подтверждение доводов и возражений по заявленным требованиям, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, истцу и ответчику была предоставлена в полной мере, однако данным правом стороны не воспользовался, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности - Р.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10897/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10897/2014
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности - Р.С.С. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к ООО "Хлопово-5" об установлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей К.В. по доверенности - Р.С.С., Р.С.Ю., представителя ООО "Хлопово-5" по доверенности - К.О.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Хлопово-5" об установлении кадастровой ошибки.
Уточнив требования просил установить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22 общей площадью 49747 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>" исключить из ГКН часть сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22, а именно: участок границы от точки 42 с координатами X-443534.35 Y-2159935.41 до точки 41 с координатами X-443435.83 Y-2159990.71 описания поворотных точек границ земельного участка; участок границы от точки 58 с координатами X-443570.98 Y-2159909.38 до точки 42 с координатами X-443534.35 Y-2159935.41 описания местоположения границ; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области" внести изменения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22, установив границу от точки 42 до точки 41 следующим образом: точка н1 с координатами: X-443532.48 Y-215991.70, точка н10 с координатами: X-443489.44 Y-2159874.70, точка н9 с координатами: X-443447.63 Y-2159891.29; точка н8 с координатами: X-43454.24 Y-2159908.06; точка н7 с координатами: X-443472.63 Y-1159932.25; точка н6 с координатами: X-443468.36 Y-2159935.71; точка н5 с координатами: X-443485.82 Y-2159962.65 каталога координат межевых знаков земельного участка с КН 50:26:0180310:22; установив границу от точки 58 до точки 42 следующим образом: точка н1 с координатами: X-443577.31, Y-2159911.70, точка н2 с координатами X-443566.56 Y-2159922.61; точка н15 с координатами X-443568.35 Y-2159906.48, точка н14 с координатами X-443557.96 Y-2159900.43, точка н13 с координатами X-443554.56 Y-2159896.87, точка н12 с координатами X-443536.50 Y-2159860.83, точка н11 с координатами X-443519.32 Y-2159860.33, точка н10 с координатами X-443505.17 Y-2159864.89, точка н9 с координатами X-443506.60 Y-2159869.54, точка н8 с координатами X-443502.59 Y-2159870.27, точка н7 с координатами X-443489.44 Y-2159874.70 каталога координат межевых знаков земельного участка с КН 50:26:0180310:22.
Указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N 50:26:0180303:182 общей площадью 4000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, д. Мартемьяново, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N 50:26:0180303:136 общей площадью 3 400 кв. м под культурно-оздоровительные цели из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 24/2. Земельные участка истца фактически полностью входят в территорию земельного участка ответчика с КН 50:26:0180310:22. Земельные участки истца имеют ограждение - в виде забора. Земельный участок ответчика не имеет никаких объектов, определяющих его границы. Сведения в ГКН о земельном участке ответчика не соответствуют действительности. В заключении кадастрового инженера Б. указано, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН с кадастровой ошибкой. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением законодательства, т.к. согласование границ проходило без участия истца. Сохранение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельных участков истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки, принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ.
Третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. по доверенности - Р.С.С., ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым N 50:26:10:09:03:01:24/1 общей площадью 4000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, уч. 24/1, на основании постановления главы Администрации Петровского с/о N 88 от 26.02.2001 и договора купли-продажи N 53 от 06.03.2001, заключенного с Муниципальным образованием Наро-Фоминский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее - ЕГРП) 26.03.2001;
- земельный участок с кадастровым N 50:26:0180303:136 общей площадью 3400 кв. м под культурно-оздоровительные цели из земель населенных пунктов, расположенный по адресу; <данные изъяты>, уч. 24/2, на основании договора аренды N 443 от 01.03.2001 и дополнительного соглашения от 02.11.2009, заключенных с Муниципальным образованием Наро-Фоминский район, о чем в ЕГРП внесена заспись регистрации 07.04.2011.
ООО "Хлопово-5" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180310:22 общей площадью 49747 кв. м для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании передаточного акта от 20.12.2006 года ЗАО "Нара" о внесении в уставный капитал, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 20.02.2007.
Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, его границы определены кадастровым паспортом, выданным отделом по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области 16.01.2006.
Границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование своих требований истец сослался на заключения кадастрового инженера Б., в которых указано, что сведения о местоположении участка ответчика внесены в ГКН с кадастровой ошибкой.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение государственного кадастрового учета земельного участка ответчика с установлением местоположения границ земельного участка подтверждает, что права смежных землепользователей не были нарушены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно пунктам 9, 10 действовавшего в спорный период Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства России от 07.06.2002 N 369 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет у органа, осуществляющего постановку земельного участка на кадастровый учет, имелись сведения о нарушении прав смежных землепользователей.
Суд с учетом заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ссылка истца на представленные заключения кадастровым инженером Б. не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Из заключений кадастрового инженера Б. следует, что в результате измерений в местоположении границ земельного участка ответчика изменится конфигурация и площадь земельного участка.
Документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчика, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, истцом не оспорены и не признаны недействительными.
От проведения землеустроительной экспертизы стороны, в том числе и истец по делу отказались.
Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет оснований для отказа в постановке на кадастровый учет названного земельного участка не имелось.
Действия органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра не оспорены, и не законными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о кадастрировании участков истца ранее участка ответчика материалами дела не подтверждены. Из кадастровых выписок на земельные участки истца следует, что границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности ответчика на земельный участок никем не оспорено.
Истец в исковом заявлении не просит установить границы принадлежащих ему земельных участков на местности.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между сторонами фактически имеется место спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22 общей площадью 49747 кв. м.
При этом требований об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истцом заявлено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не лишен возможности разрешить возникший между сторонами спор в установленном законом порядке.
Утверждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание, что возможность представления доказательств в подтверждение доводов и возражений по заявленным требованиям, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, истцу и ответчику была предоставлена в полной мере, однако данным правом стороны не воспользовался, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности - Р.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)