Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик перекрыл проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку путем установления забора, увеличив при этом площадь своего участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.И. Мирсаяпова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Р. к П.Н. о признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., о признании недействительным землеустроительного дела N 1945 земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., об обязании перенести забор с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером.... на расстояние 3 метра к дому N <адрес> в соответствии с планом земельного участка, выполненного ООО "Азимут+", о прекращении права собственности на земельный участок площадью 45 кв. м и установлении границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, выполненного ООО "Азимут +", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы П.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился с иском к П.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения земельного участка от 8 марта 2013 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером....:31 площадью 1069,57 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. После оформления права собственности на свой земельный участок он обнаружил, что ответчик перекрыла проезд к принадлежащему ему земельному участку путем установления забора, увеличив при этом площадь своего земельного участка. Установленный ответчиком забор препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В заседании суда первой инстанции Б.Р. и его представитель Д. исковые требования уточнили и просили:
- признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>
- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 8 апреля 2008 года, согласно которому установлены границы земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>
- - признать недействительным землеустроительное дело N 1945 земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>;
- - обязать П.Н. перенести забор с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метра к дому <адрес> в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами N.... и N...., выполненного ООО "Азимут+";
- - прекратить право собственности П.Н. на земельный участок площадью 45 кв. м и установить границы земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Азимут+".
Ответчик П.Н. уточненные исковые требования не признала.
Третье лицо исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК ЗМР) своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда. В судебном заседании 13 мая 2015 года представитель ИК ЗМР. Б. исковые требования Б.Р. поддержала.
Третье лицо исполнительный комитет Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. В судебном заседании 13 мая 2015 года представитель исполнительного комитета Новопольского сельского поселения ЗМР. Б. исковые требования Б.Р. поддержала.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя не направило, извещено надлежаще, в судебном заседании 13 мая 2015 года представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда в части признания законным акта согласования границ земельного участка. Настаивает на своих доводах о том, что со стороны ответчика имеет место захват земли.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
П.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно части 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Части 1, 3, 9 статьи 38 Закона определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 39 Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Б.Р. на основании договора дарения земельного участка от 8 февраля 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 26 марта 2013 года за N...., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером...., площадью 1069, 57 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2013 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером.... площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2011 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером...., площадью 2332 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 65,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 июня 2014 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером.... его площадь составляет 2332 кв. м, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания.
Согласно пояснениям Б.Р. после приобретения в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, он обнаружил, что П.Н. огородила принадлежащий ей земельный участок таким образом, что перекрыла проезд к его земельному участку, увеличив при этом площадь своего земельного участка. Установленный ответчиком забор с юго-восточной стороны ее земельного участка препятствует проезду к его земельному участку.
П.Н. в свою очередь пояснила, что ее земельный участок огорожен со всех сторон забором, который был установлен с самого начала предоставления данного участка матери ее супруга П.С., который впоследствии ремонтировался, но не переставлялся. Забор по спорной границе участка был установлен при выделении земельного участка и с тех пор не передвигался. Между принадлежащим ей земельным участком и соседним земельным участком имеется проход шириной 2 м 40 см, а не дорога, и такой проход существовал всегда. Конфигурация ее земельного участка не менялась, спорный забор она не переставляла. Проезд к земельному участку истца возможен между ее жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: Республика <адрес>, а также между жилыми домами N.... и N..... Кроме того, имеется грунтовая дорога, по которой ездят как грузовые, так и легковые автомобили.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что юго-восточная граница земельного участка, с которой истец не согласен не является смежной с земельным участком истца, исполнительный комитет Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан как смежный собственник данную границу не оспаривает, доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет захвата П.Н. части земельного участка, принадлежащего исполнительному комитету Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику, был предоставлен П.Е. решением Новопольского местного самоуправления N 6 от 5 мая 1995 года площадью 0,22 га. Впоследствии на нем построен жилой дом. После смерти П.Е. данный земельный участок был унаследован П.С.. 26 ноября 2008 года ему выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N...., на земельный участок площадью 2332 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 30 декабря 2008 года П.С. зарегистрировал в УФРС по Республике Татарстан право собственности на земельный участок площадью 2332 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После смерти П.С. данный земельный участок и жилой дом были унаследованы его супругой П.Н., которой 16 марта 2011 года было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N...., на данное недвижимое имущество.
Согласно землеустроительному делу N 1945, изготовленному ООО "Земля Плюс", в 2008 году проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого была уточнена его площадь - 2332 кв. м, согласованы его границы с владельцами смежных земельных участков, подписавшими акт установления и согласования его границ. Споры по границам земельных участков не имелись. С юго-восточной стороны данный земельный участок граничит с землями Новопольского сельского поселения.
Б.Р., ввиду отсутствия согласования границ земельного участка ответчика с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером....:31 в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просил признать акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером.... недействительным и как следствие признать недействительным землеустроительное дело N 1945 данного земельного участка. При этом истец указал, что в акте согласования границ стоит подпись П.А. как смежного землепользователя, однако он на дату составления этого акта умер, следовательно, не мог ее подписать.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером.... граничит с земельным участком с кадастровым номером....:31, принадлежащим Б.Р., с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим З.О.А. и А. и с землями общего пользования.
Истец не согласен с местонахождением юго-восточной границы земельного участка ответчика. Однако данная граница не является смежной с принадлежащим ему земельным участком. В этой связи с учетом положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривает обязательное согласование границ со смежными землепользователями при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания землеустроительного дела N 1945, изготовленного ООО "Земля Плюс", и акта установления и согласования границ земельного участка ответчика недействительными. Поскольку согласование местонахождения юго-восточной границы земельного участка ответчика с П.А. не требовалось, а спора по смежной границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, не имеется, ссылка на поддельность подписи П.А. в акте согласования границ земельного участка, не имеет правового значения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2008 году его уточненная площадь составила 2332 кв. м и превысила площадь, указанную в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь вышеуказанного земельного участка увеличилась за счет захвата П.Н. части земельного участка, принадлежащего Новопольскому сельскому поселению, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. При этом исполнительный комитет Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, данную границу не оспаривал, с соответствующими требованиями в суд не обращался.
Из письма ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС по Республике Татарстан от 6 ноября 2013 года следует, что по заявлению истца проводилась проверка прохода около юго-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности обнаружено не было.
В применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом правомерно отказано, поскольку исчисление данного срока необходимо начинать с момента приобретения истцом земельного участка, который на момент его обращения в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12518/2015
Требование: О признании недействительными кадастрового учета изменений земельного участка, акта установления и согласования границ, землеустроительного дела, обязании перенести забор, прекращении права собственности и установлении границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик перекрыл проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку путем установления забора, увеличив при этом площадь своего участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12518/2015
Судья С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.И. Мирсаяпова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Р. к П.Н. о признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., о признании недействительным землеустроительного дела N 1945 земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., об обязании перенести забор с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером.... на расстояние 3 метра к дому N <адрес> в соответствии с планом земельного участка, выполненного ООО "Азимут+", о прекращении права собственности на земельный участок площадью 45 кв. м и установлении границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, выполненного ООО "Азимут +", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы П.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился с иском к П.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения земельного участка от 8 марта 2013 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером....:31 площадью 1069,57 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. После оформления права собственности на свой земельный участок он обнаружил, что ответчик перекрыла проезд к принадлежащему ему земельному участку путем установления забора, увеличив при этом площадь своего земельного участка. Установленный ответчиком забор препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В заседании суда первой инстанции Б.Р. и его представитель Д. исковые требования уточнили и просили:
- признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>
- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 8 апреля 2008 года, согласно которому установлены границы земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>
- - признать недействительным землеустроительное дело N 1945 земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>;
- - обязать П.Н. перенести забор с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метра к дому <адрес> в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами N.... и N...., выполненного ООО "Азимут+";
- - прекратить право собственности П.Н. на земельный участок площадью 45 кв. м и установить границы земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Азимут+".
Ответчик П.Н. уточненные исковые требования не признала.
Третье лицо исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК ЗМР) своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда. В судебном заседании 13 мая 2015 года представитель ИК ЗМР. Б. исковые требования Б.Р. поддержала.
Третье лицо исполнительный комитет Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. В судебном заседании 13 мая 2015 года представитель исполнительного комитета Новопольского сельского поселения ЗМР. Б. исковые требования Б.Р. поддержала.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя не направило, извещено надлежаще, в судебном заседании 13 мая 2015 года представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда в части признания законным акта согласования границ земельного участка. Настаивает на своих доводах о том, что со стороны ответчика имеет место захват земли.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
П.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно части 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Части 1, 3, 9 статьи 38 Закона определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 39 Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Б.Р. на основании договора дарения земельного участка от 8 февраля 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 26 марта 2013 года за N...., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером...., площадью 1069, 57 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2013 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером.... площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2011 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером...., площадью 2332 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 65,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 июня 2014 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером.... его площадь составляет 2332 кв. м, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания.
Согласно пояснениям Б.Р. после приобретения в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, он обнаружил, что П.Н. огородила принадлежащий ей земельный участок таким образом, что перекрыла проезд к его земельному участку, увеличив при этом площадь своего земельного участка. Установленный ответчиком забор с юго-восточной стороны ее земельного участка препятствует проезду к его земельному участку.
П.Н. в свою очередь пояснила, что ее земельный участок огорожен со всех сторон забором, который был установлен с самого начала предоставления данного участка матери ее супруга П.С., который впоследствии ремонтировался, но не переставлялся. Забор по спорной границе участка был установлен при выделении земельного участка и с тех пор не передвигался. Между принадлежащим ей земельным участком и соседним земельным участком имеется проход шириной 2 м 40 см, а не дорога, и такой проход существовал всегда. Конфигурация ее земельного участка не менялась, спорный забор она не переставляла. Проезд к земельному участку истца возможен между ее жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: Республика <адрес>, а также между жилыми домами N.... и N..... Кроме того, имеется грунтовая дорога, по которой ездят как грузовые, так и легковые автомобили.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что юго-восточная граница земельного участка, с которой истец не согласен не является смежной с земельным участком истца, исполнительный комитет Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан как смежный собственник данную границу не оспаривает, доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет захвата П.Н. части земельного участка, принадлежащего исполнительному комитету Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику, был предоставлен П.Е. решением Новопольского местного самоуправления N 6 от 5 мая 1995 года площадью 0,22 га. Впоследствии на нем построен жилой дом. После смерти П.Е. данный земельный участок был унаследован П.С.. 26 ноября 2008 года ему выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N...., на земельный участок площадью 2332 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 30 декабря 2008 года П.С. зарегистрировал в УФРС по Республике Татарстан право собственности на земельный участок площадью 2332 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После смерти П.С. данный земельный участок и жилой дом были унаследованы его супругой П.Н., которой 16 марта 2011 года было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N...., на данное недвижимое имущество.
Согласно землеустроительному делу N 1945, изготовленному ООО "Земля Плюс", в 2008 году проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого была уточнена его площадь - 2332 кв. м, согласованы его границы с владельцами смежных земельных участков, подписавшими акт установления и согласования его границ. Споры по границам земельных участков не имелись. С юго-восточной стороны данный земельный участок граничит с землями Новопольского сельского поселения.
Б.Р., ввиду отсутствия согласования границ земельного участка ответчика с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером....:31 в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просил признать акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером.... недействительным и как следствие признать недействительным землеустроительное дело N 1945 данного земельного участка. При этом истец указал, что в акте согласования границ стоит подпись П.А. как смежного землепользователя, однако он на дату составления этого акта умер, следовательно, не мог ее подписать.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером.... граничит с земельным участком с кадастровым номером....:31, принадлежащим Б.Р., с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим З.О.А. и А. и с землями общего пользования.
Истец не согласен с местонахождением юго-восточной границы земельного участка ответчика. Однако данная граница не является смежной с принадлежащим ему земельным участком. В этой связи с учетом положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривает обязательное согласование границ со смежными землепользователями при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания землеустроительного дела N 1945, изготовленного ООО "Земля Плюс", и акта установления и согласования границ земельного участка ответчика недействительными. Поскольку согласование местонахождения юго-восточной границы земельного участка ответчика с П.А. не требовалось, а спора по смежной границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, не имеется, ссылка на поддельность подписи П.А. в акте согласования границ земельного участка, не имеет правового значения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2008 году его уточненная площадь составила 2332 кв. м и превысила площадь, указанную в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь вышеуказанного земельного участка увеличилась за счет захвата П.Н. части земельного участка, принадлежащего Новопольскому сельскому поселению, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. При этом исполнительный комитет Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, данную границу не оспаривал, с соответствующими требованиями в суд не обращался.
Из письма ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС по Республике Татарстан от 6 ноября 2013 года следует, что по заявлению истца проводилась проверка прохода около юго-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности обнаружено не было.
В применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом правомерно отказано, поскольку исчисление данного срока необходимо начинать с момента приобретения истцом земельного участка, который на момент его обращения в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)