Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствует возможность организовать проезд автотранспорта к своему земельному участку, что препятствует ему в осуществлении пользования своим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Д. к В. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.Д. - Ш.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика В. -
Г.Г., представителя Г.Г. - Г.А., а также пояснения третьего лица Ч. и представителя третьего лица
СНТ "<...>" К.В., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к В. об установлении сервитута на земельный участок.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Ш.Д. приобрел земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок является смежным с земельным участком ответчика в точках 248, 257, 1303 согласно материалам землеустроительного дела. В свою очередь участок ответчика в точках примыкания 248 и 3 являлся смежным с земельным участком общего пользования шириной <...> м. Истец изъявил желание построить на своем земельном участке садовый домик, вместе с тем при подвозе строительных материалов установлено, что ответчик перегородил подъезд к земельному участку истца забором, в связи с чем у последнего отсутствует доступ к своему земельному участку. 17 июля 2014 г. ответчику направлено предложение о намерении заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако от ответчика ответа на обращение не последовало.
Ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует возможность организовать проезд автотранспорта к своему земельному участку, что препятствует истцу в осуществлении пользования своим земельным участком, истец просил суд установить частный сервитут через земельный участок ответчика с кадастровым номером N в пределах ранее существовавших границ, по образным прямым линиям, расположенным вниз путем прохождения прямой линии от точки 3 до автодороги протяженностью <...> кв. м и параллельной ей прямой линии от точки 248 до автодороги протяженностью <...> м., шириной между точками 3 и 248 <...> согласно материалам землеустроительного дела, для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
Ответчик В. исковые требования Ш.Д. не признала, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка не менялись с 1975 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ш.Д. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Отмечает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе тем обстоятельствам, что доступ истца на свой земельный участок осуществлялся через участок Ч., находящегося в составе садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (далее СНТ "<...>"), тогда как граничащий с участком ответчика земельный участок общего пользования находится в составе садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (далее СНТ "<...>").
Считает, что ответчиком произведен захват земельного участка общего пользования.
Ссылается на то, то суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Полагает, что суд фактически не рассмотрел требований истца по существу, поскольку вопрос о возможности прохода и проезда истца к своему земельному участку не разрешен.
Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ч.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ш.Д., ответчик В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороной истца вопреки указанным положениям закона не представлено доказательств отсутствия иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на участке В.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 47 - 50).
Ответчику В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 68 - 69).
Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет с установленными на местности границами.
Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок ответчика, он является смежным с участком истца в точках 101 - 114. В точках 101 - 102 - 103 - 104 земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования (т. 1, л.д. 89 - 105).
Из землеустроительного дела и кадастрового дела на земельный участок истца следует, что в точках 248 - 3 он граничит с землями общего пользования (т. 1, л.д. 41 - 45, 106 - 155).
Кроме того, усматривается, что третьему лицу Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 187).
Указанный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы на местности не установлены (т. 1, л.д. 189).
Вместе с тем, из технического паспорта на садовый домик, расположенный на участке с кадастровым номером N усматривается, что фактическая площадь участка Ч. составляет <...> кв. м (т. 1, л.д. 181).
В выездном судебном заседании установлено, что земельный участок Ч. со стороны участка В. не огорожен, и тем самым фактически прилегает к ее участку в точках 101 - 102 - 103 - 104 согласно описанию земельного участка ответчика. Доступ на земельный участок Ч. осуществляется через ворота, установленные по фасадной линии его участка. От указанных ворот вглубь участка идет свободная зона, которая, со слов Ч. и представителя ответчика ранее использовалась для доступа к земельному участку истца.
Наличие свободного прохода между земельным участком Ч. и участком Ш.А.Я., впоследствии унаследованного В., по данным Управления Росреестра по Орловской области подтверждено и пояснениями специалиста А.В.Ю., данными в суде первой инстанции.
В свою очередь наличие названного прохода стороной истца не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца, указанный проход не может использоваться в качестве проезда к участку истца, поскольку, по его мнению, данный проход относится к земельному участку Ч.
Вместе с тем, согласно пояснениям самого Ч., данным им в суде апелляционной инстанции, имеющимся проходом он не используется, и каких-либо препятствий для осуществления проезда по нему у истца не имеется. Ч. предполагает, что участок, занятый проездом входит в состав принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем, каких-либо мер по оформлению его в собственность он не предпринимал.
Помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра и проведения замеров от <дата>, составленный комиссией в составе председателя СНН "<...>" К.В., представителя истца Ш.Д. - Ш.Л., представителя ответчика В. - Г.Г., председателя СНТ "<...>" Ч.М.В., третьего лица Ч. Из названного акта и приложения к нему усматривается, что между земельными участками Ч. и В. имеется проход, имеющий ширину при въезде в ворота <...> м., впоследствии расширяющийся до <...> м. в середине проезда, и до <...> м. в части примыкания к участку истца.
Поскольку указанный акт стороной истца не оспорен, как не оспорены и иные доказательства, подтверждающие возможность доступа истца на принадлежащий ему земельный участок через указанный проезд, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик своими действиями нарушает его право на пользование земельным участком, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку по правовому смыслу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в назначении экспертизы бесспорным основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ч. является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2014 г. следует, что представитель истца Ш.Д. - Ш.Л. пояснила, что настаивает на установлении сервитута на участке ответчика и возражает против привлечения в качестве соответчика Ч.
Замечания на указанный протокол стороной истца не подавались, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются голословными.
Ссылка о том, что ответчик захватил часть земельного участка общего пользования, правомерно оставлены судом без внимания, поскольку они выходят за рамки исковых требований об установлении сервитута. При этом истец не лишен права оспорить фактические границы участка ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-525
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствует возможность организовать проезд автотранспорта к своему земельному участку, что препятствует ему в осуществлении пользования своим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-525
Судья: Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Д. к В. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.Д. - Ш.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика В. -
Г.Г., представителя Г.Г. - Г.А., а также пояснения третьего лица Ч. и представителя третьего лица
СНТ "<...>" К.В., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к В. об установлении сервитута на земельный участок.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Ш.Д. приобрел земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок является смежным с земельным участком ответчика в точках 248, 257, 1303 согласно материалам землеустроительного дела. В свою очередь участок ответчика в точках примыкания 248 и 3 являлся смежным с земельным участком общего пользования шириной <...> м. Истец изъявил желание построить на своем земельном участке садовый домик, вместе с тем при подвозе строительных материалов установлено, что ответчик перегородил подъезд к земельному участку истца забором, в связи с чем у последнего отсутствует доступ к своему земельному участку. 17 июля 2014 г. ответчику направлено предложение о намерении заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако от ответчика ответа на обращение не последовало.
Ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует возможность организовать проезд автотранспорта к своему земельному участку, что препятствует истцу в осуществлении пользования своим земельным участком, истец просил суд установить частный сервитут через земельный участок ответчика с кадастровым номером N в пределах ранее существовавших границ, по образным прямым линиям, расположенным вниз путем прохождения прямой линии от точки 3 до автодороги протяженностью <...> кв. м и параллельной ей прямой линии от точки 248 до автодороги протяженностью <...> м., шириной между точками 3 и 248 <...> согласно материалам землеустроительного дела, для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
Ответчик В. исковые требования Ш.Д. не признала, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка не менялись с 1975 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ш.Д. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Отмечает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе тем обстоятельствам, что доступ истца на свой земельный участок осуществлялся через участок Ч., находящегося в составе садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (далее СНТ "<...>"), тогда как граничащий с участком ответчика земельный участок общего пользования находится в составе садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (далее СНТ "<...>").
Считает, что ответчиком произведен захват земельного участка общего пользования.
Ссылается на то, то суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Полагает, что суд фактически не рассмотрел требований истца по существу, поскольку вопрос о возможности прохода и проезда истца к своему земельному участку не разрешен.
Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ч.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ш.Д., ответчик В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороной истца вопреки указанным положениям закона не представлено доказательств отсутствия иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на участке В.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 47 - 50).
Ответчику В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 68 - 69).
Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет с установленными на местности границами.
Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок ответчика, он является смежным с участком истца в точках 101 - 114. В точках 101 - 102 - 103 - 104 земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования (т. 1, л.д. 89 - 105).
Из землеустроительного дела и кадастрового дела на земельный участок истца следует, что в точках 248 - 3 он граничит с землями общего пользования (т. 1, л.д. 41 - 45, 106 - 155).
Кроме того, усматривается, что третьему лицу Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 187).
Указанный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы на местности не установлены (т. 1, л.д. 189).
Вместе с тем, из технического паспорта на садовый домик, расположенный на участке с кадастровым номером N усматривается, что фактическая площадь участка Ч. составляет <...> кв. м (т. 1, л.д. 181).
В выездном судебном заседании установлено, что земельный участок Ч. со стороны участка В. не огорожен, и тем самым фактически прилегает к ее участку в точках 101 - 102 - 103 - 104 согласно описанию земельного участка ответчика. Доступ на земельный участок Ч. осуществляется через ворота, установленные по фасадной линии его участка. От указанных ворот вглубь участка идет свободная зона, которая, со слов Ч. и представителя ответчика ранее использовалась для доступа к земельному участку истца.
Наличие свободного прохода между земельным участком Ч. и участком Ш.А.Я., впоследствии унаследованного В., по данным Управления Росреестра по Орловской области подтверждено и пояснениями специалиста А.В.Ю., данными в суде первой инстанции.
В свою очередь наличие названного прохода стороной истца не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца, указанный проход не может использоваться в качестве проезда к участку истца, поскольку, по его мнению, данный проход относится к земельному участку Ч.
Вместе с тем, согласно пояснениям самого Ч., данным им в суде апелляционной инстанции, имеющимся проходом он не используется, и каких-либо препятствий для осуществления проезда по нему у истца не имеется. Ч. предполагает, что участок, занятый проездом входит в состав принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем, каких-либо мер по оформлению его в собственность он не предпринимал.
Помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра и проведения замеров от <дата>, составленный комиссией в составе председателя СНН "<...>" К.В., представителя истца Ш.Д. - Ш.Л., представителя ответчика В. - Г.Г., председателя СНТ "<...>" Ч.М.В., третьего лица Ч. Из названного акта и приложения к нему усматривается, что между земельными участками Ч. и В. имеется проход, имеющий ширину при въезде в ворота <...> м., впоследствии расширяющийся до <...> м. в середине проезда, и до <...> м. в части примыкания к участку истца.
Поскольку указанный акт стороной истца не оспорен, как не оспорены и иные доказательства, подтверждающие возможность доступа истца на принадлежащий ему земельный участок через указанный проезд, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик своими действиями нарушает его право на пользование земельным участком, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку по правовому смыслу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в назначении экспертизы бесспорным основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ч. является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2014 г. следует, что представитель истца Ш.Д. - Ш.Л. пояснила, что настаивает на установлении сервитута на участке ответчика и возражает против привлечения в качестве соответчика Ч.
Замечания на указанный протокол стороной истца не подавались, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются голословными.
Ссылка о том, что ответчик захватил часть земельного участка общего пользования, правомерно оставлены судом без внимания, поскольку они выходят за рамки исковых требований об установлении сервитута. При этом истец не лишен права оспорить фактические границы участка ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)