Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что участник долевой собственности на земельный участок при жизни не распорядился земельной долей, а также не зарегистрировал свои права на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года
гражданское дело по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, И.А.М., К., И.Е.Н., И.А.Н., Л. о признании права муниципальной собственности на земельную долю; по встречному иску К. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу земельную долю и признании права собственности на нее,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...> (что соответствует площади равной <...> га) после умершего <...> года И., указав, что И. являлся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, однако И. не передал принадлежащую ему земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех лет и более лет подряд, а также не зарегистрировал свои права на нее.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены И.А.М., К., И.А.Н., И.Е.И. и Л.
К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти И., умершего <...>г., следующего имущества: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> га; и о признании права собственности на <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (что соответствует площади равной <...> га), расположенный по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что она является наследником первой очереди по закону после смерти <...> г. И., однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка не обращалась.
Представитель истца по первоначальному иску администрации городского округа город Выкса НО М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Исковые требования К. не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала. Свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Соответчик И.Е.И. в судебном заседании исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала, с иском К. согласна. Пояснила, что она супруга И., он умер, к нотариусу после его смерти не обращались, на земельную долю не претендует.
Соответчики И.А.М., Л., И.А.Н. в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны, на земельную долю не претендуют.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года постановлено: исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворить, признать право муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, с кадастровым номером <...> (что соответствует площади равной <...> га) после умершего <...> года И.; К. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, отказать.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов о несогласии с судебным постановлением заявитель апелляционной жалобы указал о том, что суд не принял во внимание факт принятия земельной доли в качестве наследственного имущества и фактического использования данного имущества, и пришел к ошибочному выводу о признании земельной доли невостребованной.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).
Пунктами 4, 5 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Пункт 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ наделяет орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, правом обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением главы администрации г. Выксы от <...> г. N <...> на основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" И. было предоставлено право на земельную долю в размере <...> (что соответствует площади, равной <...> га) в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выксунского района было выдано свидетельство И. о праве собственности на указанную долю в праве долевой собственности на земельный участок <...> (л.д. 8, 9).
Как это следует из справки нотариуса от <...> года N <...>, после смерти И. наследство по закону приняли наследники первой очереди: Н., И.А.М., К., наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. (л.д. 35).
Н. умер <...> г. (л.д. 40). Наследниками первой очереди после его смерти являются - И.Е.Н., И.А.Н., Л., однако судом установлено, что указанные лица при рассмотрении настоящего дела на спорную земельную долю не претендовали.
Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> года N <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка не установлены. В выписке представлены сведения о правообладателях коллективно долевой собственности на данный земельный участок, в числе которых ни И., ни К. не поименованы (л.д. 5-7).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года N <...> также не содержится информации о том, что за М. или К. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 25-27).
Список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером <...> могут быть признаны невостребованными был опубликован в средствах массовой информации: <...> г. в газете "<...>" и еженедельнике "<...>" администрацией городского округа город Выкса, а также в сети "Интернет", на информационных стендах и на официальном сайте администрации городского округа город Выкса.
Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей <...> года с повесткой дня: об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и о предложениях относительно проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "<...>" N <...> в <...> г.
В назначенное время <...> г. общее собрание участников общей собственности проведено не было в связи с отсутствием кворума для проведения собрания (протокол, составленный уполномоченным лицом, в дело представлен).
Постановлением N <...> от <...> г. администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области был утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе и доля И.
Установив, что ни И., ни К., считающая себя правопреемницей на спорное имущество в порядке наследования, указанной долей не распорядились, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировали, а также принимая во внимание соблюдение администрацией Выксунского района установленного законом порядка признания земельной доли невостребованной, а также то, что с момента публикации списка до момента проведения общего собрания возражений о признании невостребованной земельной доли, предоставленной И., не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания данной земельной доли невостребованной.
В этой связи правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о включении в наследственную массу земельную долю и признании права собственности на нее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что собственник земельной доли И. каким-либо образом распорядился при жизни своей земельной долей в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, как не содержится и доказательств того, что К. как наследник по закону, приняла решение о распоряжении имущественным правом на земельную долю и оформила в установленном законом порядке наследственные права в отношении указанного имущества, что свидетельствует о невостребованности земельной доли К. как наследником
Доводы о том, что К. фактически приняла данную земельную долю в порядке наследования и использует ее в качестве земельного участка под сенокос были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и с учетом того, что спорная земельная доля на местности определена не была и кроме устных пояснений К. отсутствуют убедительные доказательства о распоряжении данным имуществом, указанные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Из приложенной к апелляционной жалобе информации об имуществе, находящимся в пользовании К., также не следует, что в ее пользовании находится земельная доля.
При таких обстоятельствах сам факт принятия иного наследства после смерти И. без востребования спорной земельной доли не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебного постановления.
Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу.
Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств, препятствующих К. совершить необходимые регистрационные действия в отношении данного имущества ранее и своевременно подать возражения в администрацию об исключении земельной доли, принадлежащей И. из числа невостребованных земельных долей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной земельной доли невостребованной.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7191/2014
Требование: О признании права муниципальной собственности на земельную долю.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что участник долевой собственности на земельный участок при жизни не распорядился земельной долей, а также не зарегистрировал свои права на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7191/2014
Судья: Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года
гражданское дело по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, И.А.М., К., И.Е.Н., И.А.Н., Л. о признании права муниципальной собственности на земельную долю; по встречному иску К. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу земельную долю и признании права собственности на нее,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...> (что соответствует площади равной <...> га) после умершего <...> года И., указав, что И. являлся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, однако И. не передал принадлежащую ему земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех лет и более лет подряд, а также не зарегистрировал свои права на нее.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены И.А.М., К., И.А.Н., И.Е.И. и Л.
К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти И., умершего <...>г., следующего имущества: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> га; и о признании права собственности на <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (что соответствует площади равной <...> га), расположенный по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что она является наследником первой очереди по закону после смерти <...> г. И., однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка не обращалась.
Представитель истца по первоначальному иску администрации городского округа город Выкса НО М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Исковые требования К. не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала. Свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Соответчик И.Е.И. в судебном заседании исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала, с иском К. согласна. Пояснила, что она супруга И., он умер, к нотариусу после его смерти не обращались, на земельную долю не претендует.
Соответчики И.А.М., Л., И.А.Н. в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны, на земельную долю не претендуют.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года постановлено: исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворить, признать право муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <...> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, с кадастровым номером <...> (что соответствует площади равной <...> га) после умершего <...> года И.; К. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, отказать.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов о несогласии с судебным постановлением заявитель апелляционной жалобы указал о том, что суд не принял во внимание факт принятия земельной доли в качестве наследственного имущества и фактического использования данного имущества, и пришел к ошибочному выводу о признании земельной доли невостребованной.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).
Пунктами 4, 5 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Пункт 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ наделяет орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, правом обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением главы администрации г. Выксы от <...> г. N <...> на основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" И. было предоставлено право на земельную долю в размере <...> (что соответствует площади, равной <...> га) в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выксунского района было выдано свидетельство И. о праве собственности на указанную долю в праве долевой собственности на земельный участок <...> (л.д. 8, 9).
Как это следует из справки нотариуса от <...> года N <...>, после смерти И. наследство по закону приняли наследники первой очереди: Н., И.А.М., К., наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. (л.д. 35).
Н. умер <...> г. (л.д. 40). Наследниками первой очереди после его смерти являются - И.Е.Н., И.А.Н., Л., однако судом установлено, что указанные лица при рассмотрении настоящего дела на спорную земельную долю не претендовали.
Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> года N <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка не установлены. В выписке представлены сведения о правообладателях коллективно долевой собственности на данный земельный участок, в числе которых ни И., ни К. не поименованы (л.д. 5-7).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года N <...> также не содержится информации о том, что за М. или К. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 25-27).
Список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером <...> могут быть признаны невостребованными был опубликован в средствах массовой информации: <...> г. в газете "<...>" и еженедельнике "<...>" администрацией городского округа город Выкса, а также в сети "Интернет", на информационных стендах и на официальном сайте администрации городского округа город Выкса.
Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей <...> года с повесткой дня: об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и о предложениях относительно проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "<...>" N <...> в <...> г.
В назначенное время <...> г. общее собрание участников общей собственности проведено не было в связи с отсутствием кворума для проведения собрания (протокол, составленный уполномоченным лицом, в дело представлен).
Постановлением N <...> от <...> г. администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области был утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе и доля И.
Установив, что ни И., ни К., считающая себя правопреемницей на спорное имущество в порядке наследования, указанной долей не распорядились, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировали, а также принимая во внимание соблюдение администрацией Выксунского района установленного законом порядка признания земельной доли невостребованной, а также то, что с момента публикации списка до момента проведения общего собрания возражений о признании невостребованной земельной доли, предоставленной И., не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания данной земельной доли невостребованной.
В этой связи правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о включении в наследственную массу земельную долю и признании права собственности на нее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что собственник земельной доли И. каким-либо образом распорядился при жизни своей земельной долей в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, как не содержится и доказательств того, что К. как наследник по закону, приняла решение о распоряжении имущественным правом на земельную долю и оформила в установленном законом порядке наследственные права в отношении указанного имущества, что свидетельствует о невостребованности земельной доли К. как наследником
Доводы о том, что К. фактически приняла данную земельную долю в порядке наследования и использует ее в качестве земельного участка под сенокос были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и с учетом того, что спорная земельная доля на местности определена не была и кроме устных пояснений К. отсутствуют убедительные доказательства о распоряжении данным имуществом, указанные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Из приложенной к апелляционной жалобе информации об имуществе, находящимся в пользовании К., также не следует, что в ее пользовании находится земельная доля.
При таких обстоятельствах сам факт принятия иного наследства после смерти И. без востребования спорной земельной доли не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебного постановления.
Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу.
Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств, препятствующих К. совершить необходимые регистрационные действия в отношении данного имущества ранее и своевременно подать возражения в администрацию об исключении земельной доли, принадлежащей И. из числа невостребованных земельных долей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной земельной доли невостребованной.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)