Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в иске к Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, ее исправлении путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек н5-нб, нб-н7, н7-н8, н8-н5 и н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н1, исключении сведений о координатах характерных точек из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ОАО "МРСК Урала" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Е., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек н5-н6, нб-н7, н7-н8, н8-н5 и н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н1, исключении сведений о координатах этих характерных точек из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований истец указал, что является собственником Электросетевого комплекса N <...>, в состав которого входит ВЛ-10 кВ ф. N 10 от ПС "Фоки", инвентарный номер <...>, введенная в эксплуатацию с 01.01.1987 года. На основании договора подряда N 07-615/2010 по заданию ОАО "МРСК Урала" Центром оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиалом ФЕУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выполнен комплекс работ, обеспечивающих оформление прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества Компании. В ходе проведения кадастровых работ, при анализе выписок из ГКН, выявлена кадастровая ошибка, допущенная ООО "Центр" при межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, а именно: не учтены (не вырезаны) части земельного участка, занятые опорами линии электропередач. Е., являясь правообладателем смежного земельного участка, выразила возражения относительно местоположения границы земельного участка, расположенного под элементами электросетевого комплекса N 7, в связи с чем истец просит исправить кадастровую ошибку.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МРСК Урала" указывая, что при анализе выписок из ГКН была выявлена кадастровая ошибка, допущенная ООО "Центр" при формировании земельного участка, принадлежащего Е., что привело к неправильной постановке его на кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении требований, ответчик не представил доказательств опровержение сведений, указанных в межевом плане и заключению кадастрового инженера, представленных ими. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт кадастровой ошибки.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25.08.2011 года является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, общей площадью 3468,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.10.2000 года, ему присвоен кадастровый номер <...>. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса N <...>, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит ВЛ-10 ф. N 10 от ПС "Фоки".
Судом при рассмотрении дела установлен факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под электросетевым комплексом. Суду была представлена схема расположения многоконтурного земельного участка, состоящего из девятнадцати замкнутых контуров, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...> и постановление администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 06.06.2011 года, N 1711 об утверждении схемы расположения земельного участка, (л.д. 33-35).
Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего истице, не были учтены его части, занятые объектами недвижимости ОАО "МРСК Урала" (опорами линии электропередач).
На основе анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре при внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о местоположении границ и площади земельного участка необходим межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участков".
Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в том числе изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами в порядке, определенном Законом о кадастре.
Полагая факт наличия кадастровой ошибки установленным на основании заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по заявлению истца, истец доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не представила.
Фактически как следует из содержания искового заявления и позиции занимаемой за заседании судебной коллегии, истец под видом кадастровой ошибки, просит образовать многоконтурный земельный участок, состоящий фактически из двух земельных участков на которых расположены две опоры линии электропередач, внутри земельного участка, принадлежащего Е.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существующий между сторонами спор не связан с наличием кадастровой ошибки внесенной в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регулирующих исправление кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости следует, что в судебном порядке разрешение кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты взамен неверно внесенных. Вместе с тем, представленный суду межевой план, в котором указаны сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным участка, указанные в виде: ЗУ (1) и ЗУ (2), сведений о размере площади части участка - ЗУ (2) в нарушение требований ст. 39 Закона о кадастре не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-243
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-243
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в иске к Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, ее исправлении путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек н5-нб, нб-н7, н7-н8, н8-н5 и н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н1, исключении сведений о координатах характерных точек из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ОАО "МРСК Урала" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Е., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек н5-н6, нб-н7, н7-н8, н8-н5 и н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н1, исключении сведений о координатах этих характерных точек из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований истец указал, что является собственником Электросетевого комплекса N <...>, в состав которого входит ВЛ-10 кВ ф. N 10 от ПС "Фоки", инвентарный номер <...>, введенная в эксплуатацию с 01.01.1987 года. На основании договора подряда N 07-615/2010 по заданию ОАО "МРСК Урала" Центром оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиалом ФЕУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выполнен комплекс работ, обеспечивающих оформление прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества Компании. В ходе проведения кадастровых работ, при анализе выписок из ГКН, выявлена кадастровая ошибка, допущенная ООО "Центр" при межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, а именно: не учтены (не вырезаны) части земельного участка, занятые опорами линии электропередач. Е., являясь правообладателем смежного земельного участка, выразила возражения относительно местоположения границы земельного участка, расположенного под элементами электросетевого комплекса N 7, в связи с чем истец просит исправить кадастровую ошибку.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МРСК Урала" указывая, что при анализе выписок из ГКН была выявлена кадастровая ошибка, допущенная ООО "Центр" при формировании земельного участка, принадлежащего Е., что привело к неправильной постановке его на кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении требований, ответчик не представил доказательств опровержение сведений, указанных в межевом плане и заключению кадастрового инженера, представленных ими. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт кадастровой ошибки.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25.08.2011 года является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, общей площадью 3468,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.10.2000 года, ему присвоен кадастровый номер <...>. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса N <...>, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит ВЛ-10 ф. N 10 от ПС "Фоки".
Судом при рассмотрении дела установлен факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под электросетевым комплексом. Суду была представлена схема расположения многоконтурного земельного участка, состоящего из девятнадцати замкнутых контуров, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...> и постановление администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 06.06.2011 года, N 1711 об утверждении схемы расположения земельного участка, (л.д. 33-35).
Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего истице, не были учтены его части, занятые объектами недвижимости ОАО "МРСК Урала" (опорами линии электропередач).
На основе анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре при внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о местоположении границ и площади земельного участка необходим межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участков".
Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в том числе изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами в порядке, определенном Законом о кадастре.
Полагая факт наличия кадастровой ошибки установленным на основании заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по заявлению истца, истец доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не представила.
Фактически как следует из содержания искового заявления и позиции занимаемой за заседании судебной коллегии, истец под видом кадастровой ошибки, просит образовать многоконтурный земельный участок, состоящий фактически из двух земельных участков на которых расположены две опоры линии электропередач, внутри земельного участка, принадлежащего Е.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существующий между сторонами спор не связан с наличием кадастровой ошибки внесенной в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регулирующих исправление кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости следует, что в судебном порядке разрешение кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты взамен неверно внесенных. Вместе с тем, представленный суду межевой план, в котором указаны сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным участка, указанные в виде: ЗУ (1) и ЗУ (2), сведений о размере площади части участка - ЗУ (2) в нарушение требований ст. 39 Закона о кадастре не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)