Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Баталиной И.А. - Роменко А.В. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Канатьевой М.В. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бурковой Ольги Александровны и Баталиной Ирины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-4524/2013 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Буркова Ольга Александровна, ОГРНИП 313392618200048, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Калининградской области по размежевании земельного участка площадью 11 274 +/- 30 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:6, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ю.Гагарина, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 и 39:15:132605:555.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 к участию в деле в качестве второго заявителя привлечена индивидуальный предприниматель Баталина Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304391411700060.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, и общество с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 30, ОГРН 1113926019745 (далее - Общество).
Суд первой инстанции решением от 02.12.2013 (судья Ефименко С.Г.) удовлетворил требования предпринимателей.
Апелляционный суд постановлением от 10.04.2014 отменил решение от 02.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 10.04.2014 и оставить в силе решение от 02.12.2013.
Податели жалобы указывают на следующее: размежевание земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и постановка на кадастровый учет двух участков, образованных в результате раздела названного участка, без предварительного согласования проекта раздела с предпринимателями - собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, являются неправомерными, поскольку противоречит нормам земельного законодательства и нарушают права заявителей; раздел земельного участка в соответствии с предложенной Обществом схемой привел к нарушению требований пожарной безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателей - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Баталиной И.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 11 274 +/- 30 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:6, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "под многофункциональные деловые и обслуживающие здания", расположенный по адресу: Калининград, ул. Ю.Гагарина, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.02.2007.
На данном участке до 2012 года находилось 19 зданий и помещений, принадлежащих Обществу, и три встроенных помещения, принадлежащих Баталиной И.А. В 2012 году Баталина И.А. продала одно из помещений Бурковой О.А.
Администрация (арендодатель) и Баталина И.А. (арендатор) 19.06.2012 заключили договор N 011149 аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 31.01.2060.
Общество 28.10.2011 обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости с целью его выкупа по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет не сформировал участок и не утвердил представленную Обществом схему раздела исходного земельного участка, сообщив Обществу в письмах от 28.12.2011 и 14.04.2012 о необходимости представить письменное согласование схемы раздела с Баталиной И.А. и предусмотреть в предложенной схеме два проезда к объектам предпринимателя со стороны Чувашской ул. и со стороны ул. Ю. Гагарина с целью соблюдения требований пожарной безопасности.
Общество, ссылаясь на то, что Комитет, не утверждая схему раздела названного земельного участка, незаконно бездействует, поскольку ему были представлены доказательства направления названной схемы для согласования с Баталиной И.А., которая отказывается ее согласовывать, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета и об обязании его утвердить представленную схему раздела земельного участка с учетом расположенного на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (дело N А21-5712/2012).
К участию в названном деле в качестве третьих лиц были привлечены Баталина И.А. и Буркова О.А., которая к тому времени приобрела у Баталиной И.А. одно из помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-5712/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела N А21-5712/2012 суды исходили из того, что предложенная Обществом схема раздела земельного участка в наибольшей степени отвечает интересам сторон с учетом конфигурации спорного земельного участка, а также фактического расположения на нем принадлежащих сторонам объектов недвижимости, в связи с чем утверждение данной схемы не влечет нарушения прав собственников названных объектов.
Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционным судом дела N А21-5712/2012 на основании предложенной Обществом схемы был утвержден проект раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, составлен межевой план от 19.12.2012, названный участок разделен с образованием двух земельных участков, поставленных решением Кадастровой палаты от 09.01.2013 на кадастровый учет с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 (11074 кв. м - по объектами недвижимости Общества) и 39:15:132604:555 (200 кв. м - под объектами недвижимости Баталиной И.А. и Бурковой О.А.).
Комитет 01.04.2013 издал распоряжение об образовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:554 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и о предоставлении этого участка в собственность Общества.
Предприниматели, считая, что Кадастровая палата незаконно без их согласия утвердила межевой план по образованию двух участков в результате раздела участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и поставила два образованных в результате раздела участка на кадастровый учет, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателей, исходя из следующего: поскольку между сособственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не достигнуто согласие об образовании земельных участков путем раздела, межевой план не содержит согласования границ земельных участков с предпринимателями, то действия Кадастровой палаты по постановке образованных в результате раздела земельных участков, не соответствуют закону и нарушают права предпринимателей; судебные акты, принятые по делу N А21-5712/2012, не могут являться основанием для раздела спорного земельного участка и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, поскольку предметом указанного спора являлась проверка законности бездействия Комитета, выраженного в неутверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, предложенной Обществом.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий Кадастровой палаты, осуществившей межевание и постановку на кадастровый учет двух земельных участков в соответствии со схемой раздела исходного земельного участка, правомерность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5712/2012, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателей.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
При рассмотрении дела N А21-5712/2012, в котором участвовали предприниматели и Общество, арбитражные суды установили следующее: Общество вправе требовать сформировать земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости; Баталина И.А. необоснованно уклоняется от согласования предложенной Обществом схемы раздела участка; отказ предпринимателей согласовать схему не обусловлен обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов производимым разделом участка; в силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение о разделе участка независимо от согласия собственников строений, расположенных на участке; схема раздела подготовлена с учетом конфигурации зданий, фактического расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и Обществу, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принадлежащих названным лицам; к объектам недвижимости и Общества, и предпринимателей существуют самостоятельные подъездные пути с земель общего пользования. Суды указали, что довод предпринимателей о необходимости второго пожарного выхода из принадлежащего им здания не может служить основанием для отказа в утверждении схемы с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем объектов недвижимости.
Поскольку кадастровая палата осуществила межевание и поставила на кадастровый учет два участка, образованных в результате раздела исходного участка в соответствии со схемой, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу N А21-5712/2012, при рассмотрении которого дана оценка доводам предпринимателей, аналогичным приведенным в заявлении по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателей, права которых не могут быть восстановлены в результате признания незаконными действий Кадастровой палаты.
Довод жалобы о том, что Баталина И.А. является арендатором по действующему договору аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с разделом указанного участка в договор аренды могут быть внесены изменения в части его предмета по правилам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления предпринимателей, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-4524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бурковой Ольги Александровны и Баталиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4524/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А21-4524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Баталиной И.А. - Роменко А.В. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Канатьевой М.В. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бурковой Ольги Александровны и Баталиной Ирины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-4524/2013 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Буркова Ольга Александровна, ОГРНИП 313392618200048, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Калининградской области по размежевании земельного участка площадью 11 274 +/- 30 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:6, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ю.Гагарина, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 и 39:15:132605:555.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 к участию в деле в качестве второго заявителя привлечена индивидуальный предприниматель Баталина Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304391411700060.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, и общество с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 30, ОГРН 1113926019745 (далее - Общество).
Суд первой инстанции решением от 02.12.2013 (судья Ефименко С.Г.) удовлетворил требования предпринимателей.
Апелляционный суд постановлением от 10.04.2014 отменил решение от 02.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 10.04.2014 и оставить в силе решение от 02.12.2013.
Податели жалобы указывают на следующее: размежевание земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и постановка на кадастровый учет двух участков, образованных в результате раздела названного участка, без предварительного согласования проекта раздела с предпринимателями - собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, являются неправомерными, поскольку противоречит нормам земельного законодательства и нарушают права заявителей; раздел земельного участка в соответствии с предложенной Обществом схемой привел к нарушению требований пожарной безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателей - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Баталиной И.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 11 274 +/- 30 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:6, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "под многофункциональные деловые и обслуживающие здания", расположенный по адресу: Калининград, ул. Ю.Гагарина, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.02.2007.
На данном участке до 2012 года находилось 19 зданий и помещений, принадлежащих Обществу, и три встроенных помещения, принадлежащих Баталиной И.А. В 2012 году Баталина И.А. продала одно из помещений Бурковой О.А.
Администрация (арендодатель) и Баталина И.А. (арендатор) 19.06.2012 заключили договор N 011149 аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 31.01.2060.
Общество 28.10.2011 обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости с целью его выкупа по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет не сформировал участок и не утвердил представленную Обществом схему раздела исходного земельного участка, сообщив Обществу в письмах от 28.12.2011 и 14.04.2012 о необходимости представить письменное согласование схемы раздела с Баталиной И.А. и предусмотреть в предложенной схеме два проезда к объектам предпринимателя со стороны Чувашской ул. и со стороны ул. Ю. Гагарина с целью соблюдения требований пожарной безопасности.
Общество, ссылаясь на то, что Комитет, не утверждая схему раздела названного земельного участка, незаконно бездействует, поскольку ему были представлены доказательства направления названной схемы для согласования с Баталиной И.А., которая отказывается ее согласовывать, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета и об обязании его утвердить представленную схему раздела земельного участка с учетом расположенного на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (дело N А21-5712/2012).
К участию в названном деле в качестве третьих лиц были привлечены Баталина И.А. и Буркова О.А., которая к тому времени приобрела у Баталиной И.А. одно из помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-5712/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела N А21-5712/2012 суды исходили из того, что предложенная Обществом схема раздела земельного участка в наибольшей степени отвечает интересам сторон с учетом конфигурации спорного земельного участка, а также фактического расположения на нем принадлежащих сторонам объектов недвижимости, в связи с чем утверждение данной схемы не влечет нарушения прав собственников названных объектов.
Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционным судом дела N А21-5712/2012 на основании предложенной Обществом схемы был утвержден проект раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, составлен межевой план от 19.12.2012, названный участок разделен с образованием двух земельных участков, поставленных решением Кадастровой палаты от 09.01.2013 на кадастровый учет с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 (11074 кв. м - по объектами недвижимости Общества) и 39:15:132604:555 (200 кв. м - под объектами недвижимости Баталиной И.А. и Бурковой О.А.).
Комитет 01.04.2013 издал распоряжение об образовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:554 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и о предоставлении этого участка в собственность Общества.
Предприниматели, считая, что Кадастровая палата незаконно без их согласия утвердила межевой план по образованию двух участков в результате раздела участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и поставила два образованных в результате раздела участка на кадастровый учет, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателей, исходя из следующего: поскольку между сособственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не достигнуто согласие об образовании земельных участков путем раздела, межевой план не содержит согласования границ земельных участков с предпринимателями, то действия Кадастровой палаты по постановке образованных в результате раздела земельных участков, не соответствуют закону и нарушают права предпринимателей; судебные акты, принятые по делу N А21-5712/2012, не могут являться основанием для раздела спорного земельного участка и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, поскольку предметом указанного спора являлась проверка законности бездействия Комитета, выраженного в неутверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, предложенной Обществом.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий Кадастровой палаты, осуществившей межевание и постановку на кадастровый учет двух земельных участков в соответствии со схемой раздела исходного земельного участка, правомерность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5712/2012, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателей.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
При рассмотрении дела N А21-5712/2012, в котором участвовали предприниматели и Общество, арбитражные суды установили следующее: Общество вправе требовать сформировать земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости; Баталина И.А. необоснованно уклоняется от согласования предложенной Обществом схемы раздела участка; отказ предпринимателей согласовать схему не обусловлен обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов производимым разделом участка; в силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение о разделе участка независимо от согласия собственников строений, расположенных на участке; схема раздела подготовлена с учетом конфигурации зданий, фактического расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и Обществу, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принадлежащих названным лицам; к объектам недвижимости и Общества, и предпринимателей существуют самостоятельные подъездные пути с земель общего пользования. Суды указали, что довод предпринимателей о необходимости второго пожарного выхода из принадлежащего им здания не может служить основанием для отказа в утверждении схемы с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем объектов недвижимости.
Поскольку кадастровая палата осуществила межевание и поставила на кадастровый учет два участка, образованных в результате раздела исходного участка в соответствии со схемой, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу N А21-5712/2012, при рассмотрении которого дана оценка доводам предпринимателей, аналогичным приведенным в заявлении по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателей, права которых не могут быть восстановлены в результате признания незаконными действий Кадастровой палаты.
Довод жалобы о том, что Баталина И.А. является арендатором по действующему договору аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с разделом указанного участка в договор аренды могут быть внесены изменения в части его предмета по правилам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления предпринимателей, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-4524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бурковой Ольги Александровны и Баталиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)