Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 17АП-8467/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14520/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 17АП-8467/2013-ГК

Дело N А60-14520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - Завражина С.А., доверенность от 12.01.2015,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Войнова Никиты Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015
о взыскании судебных расходов по делу N А60-14520/2013
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)
к Администрации Арамильского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980), Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
о признании постановления недействительным, договора аренды ничтожным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081), Мелехина Александра Александровича, Поповой Кристины Сергеевны, Кочевой Ирины Николаевны, Вольфсон Екатерины Владимировны, Кондратенко Людмилы Петровны
к Администрации Арамильского городского округа
о признании постановлений недействительными,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер+"
к главе Арамильского городского округа
о признании постановления недействительным,
по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+"
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Метаром" (далее - ООО "Метаром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании Постановления Администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным; о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+"), недействительными (дело N А60-14520/2013).
Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - ООО "УЗДТ") обратилось в суд с заявлением к Администрации Арамильского городского округа о признании Постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными. К требованию общества "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна (N А60-26378/2013).
ООО "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 (дело N А60-17214/2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+", недействительным (ничтожным); обязании ООО "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-32206/2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+" недействительным (ничтожным); обязании ООО "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-29293/2013).
Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-29293/2013, N А60-32206/2013, N А60-26378/2013, N А60-17214/2013, N А60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-14520/2013.
На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ группы лиц от требования о признании Постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 требование ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлено без удовлетворения. Производство по требованию ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании Постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным прекращено. Требование ООО "Лидер+" о признании Постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено. Требование ООО "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 недействительным оставлено без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по апелляционной жалобе Войнова Н.К., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда от 14.11.2013, прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 решение и постановления судов оставлены без изменения.
ООО "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб., в том числе с Арамильского городского округа в размере 150 000 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в размере 100 000 руб., ООО "Метаром" в размере 100 000 руб., ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" в размере 100 000 руб., Войнова Н.К. в размере 50 000 руб.
ООО "УЗДТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Лидер+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО "Лидер+" о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 заявление ООО "Лидер+" удовлетворено частично, в пользу ООО "Лидер+" взысканы судебные расходы с ООО "Метаром" - 100 000 руб., с ООО "УЗДТ" - 100 000 руб., с Войнова Никиты Константиновича - 50 000 руб., с Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа за счет казны Арамильского городского округа - 50 000 руб., с Арамильского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа за счет казны Арамильского городского округа - 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "УЗДТ" отказано.
Не согласившись с определением суда, Войнов Н.К. и ООО "УЗДТ" обратились с апелляционными жалобами.
Войнов Н.К. в жалобе просит определение суда от 29.01.2015 отменить и уменьшить сумму судебных издержек до 5000 руб., ссылаясь на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов завышена, не соответствует количеству проведенных заседаний с участием Войнова Н.К. и справке о стоимости юридических услуг, составленной ООО "ЮЦ "Статус".
ООО "УЗДТ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неразумность и несоразмерность удовлетворенных судом судебных расходов, поскольку ООО "Лидер+" процессуальных документов не составляло, а только приняло участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
ООО "Лидер+" в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. В части отказа ему в удовлетворении требований (уменьшения суммы судебных расходов) определение не оспаривает.
Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, за исключением ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ООО "УЗДТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрены несколько требований, заявленных как в порядке искового производства, так и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к одному земельному участку по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1.
В настоящем дела ООО "Лидер+" по различным требованиям выступало в качестве заявителя, ответчика и третьего лица, понеся судебные расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб. и их обоснованности ООО "Лидер+" представило в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежное поручение.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УЗДТ" представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб., справку.
Исследуя данные документы, материалы дела, возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Лидер+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении заявления ООО "УЗДТ" о взыскании судебных расходов следует отказать.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителями жалоб поставлены вопросы о законности и обоснованности определения суда в части взыскания с Войнова Н.К. в пользу ООО "Лидер+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также в части взыскания с ООО "УЗДТ" в пользу ООО "Лидер+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Войнов Н.К. считает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует количеству проведенных заседаний с участием Войнова Н.К. и справке о стоимости юридических услуг, составленной ООО "ЮЦ "Статус", ее следует уменьшить до 5000 руб.
ООО "УЗДТ" считает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и несоразмерна объему выполненной представителем работы, выразившемся в представлении интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, в деле по заявлению ООО "УЗДТ" ООО "Лидер+" являлось третьим лицом, апелляционную жалобу не подавало, ввиду чего взыскания в его пользу судебных расходов необоснованно.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лидер+" занимало активную позицию как по делу, возбужденному по заявлению общества "УЗДТ", так и по объединенному делу в целом, поскольку, по сути, разрешался вопрос о правах на земельный участок, переданный по договору ООО "Лидер+".
В связи с чем соответствующие доводы ООО "УЗДТ" о том, что расходы, третьего лица, не обжаловавшего судебные акты, возмещению не подлежат, отклоняются как несостоятельные.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и ООО "Лидер+" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы Войнова Н.К. по делу N А60-14520/13 за вознаграждение в размере 30 000 руб.
Также между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и ООО "Лидер+" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2014, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую помощь при рассмотрении кассационной жалобы Войнова Н.К. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А60-14520/13, кассационной жалобы Войнова Н.К. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-14520/13 за вознаграждение в размере 20 000 руб.
Факт оказания услуг в соответствии с условиями названных договоров подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, в которых, в том числе, указано об участии в судебных заседаниях от имени ООО "Лидер+" представителя Малышкиной Л.А., и представлении ООО "Лидер+" отзывов на жалобы.
Оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.04.2014 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 74 от 10.10.2014 на сумму 20 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Войнов Н.К. указал, что 50 000 руб. является завышенной суммой, заседания при участии Войнова Н.К. и ООО "Лидер+" нельзя отнести к категории сложных, состоялось два судебных заседания, отзыв идентичен решению суда.
Из справки, составленной ООО "Юридический центр "Статус", представленной Войновым Н.К., следует, что стоимость юридических услуг по участию в судебном заседании составляет в вышестоящих инстанциях 2000 руб. Отдельной услуги по подготовке отзыва нет, но она соответствует услуг - консультация юриста с письменным заключением (стоимость 1500 руб.).
Оценив представленные в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исследовав материалы дела, возражения Войнова Н.К., приняв во внимание категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, факт участия представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб на разные судебные акты, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 50 000 руб. является разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя для взыскания с Войнова Н.К. в пользу ООО "Лидер+".
Ссылки Войнова Н.К. на справку, составленную ООО "Юридический центр "Статус", рассмотрены апелляционным судом, однако содержание справки не доказывает факт чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические расценки в справке указаны без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, справка не содержит дату ее составления, поэтому не представляется возможным установить, на какую дату, период времени указаны юридические расценки общества (л.д. 41, т. 13).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Войнова Н.К. не влекут в указанной части отмену или изменение обжалуемого определения суда.
Также судом установлено, что между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и ООО "Лидер+" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую защиту ООО "Лидер+" как третьему лицу по делу N А60-26378/13 по заявлению ООО "УЗДТ" к Администрации Арамильского городского округа о признании Постановления N 94 от 11.02.2013 действительным, о признании Постановления N 751 от 04.10.2012, Постановления N 608 от 21.08.2012 недействительными в защиту группы лиц за вознаграждение 100 000 руб.
Оплата за оказание услуг по договору от 22.08.2013 в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013 на сумму 100 000 руб.
При этом факт оказания юридических услуг по договору от 22.08.2013 суд первой инстанции признал подтвержденным, исходя из того, что ООО "Лидер+" занимало активную позицию по защите своих интересов как на протяжении рассмотрения дела N А60-26378/13, так и в объединенном деле N А60-14520/13.
С учетом категории спора, его сложности, объема выполненной представителями ООО "Лидер+" работы, защищаемого интереса ООО "Лидер+" при рассмотрении вопросов по настоящему делу, непосредственного представительства в трех судебных инстанциях, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию с ООО "УЗДТ" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., является разумной и соразмерной.
Апелляционные доводы ООО "УЗДТ" о том, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и несоразмерна объему выполненной представителем работы, выразившемуся в представлении интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подлежат отклонению как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства и доказательства.
С учетом того, что заявление ООО "Лидер+" в части взыскания судебных расходов с ООО "УЗДТ" удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "УЗДТ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Лидер+" о взыскании судебных расходов, судом правомерно отказано.
Таким образом, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА

Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)