Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом города Щербинка - Кабаева Е.Г., доверенность от 13.01.2014 г. N 5 на 1 год,
от ответчика - ООО "ЭнКо Инвест" - Глебов А.В., доверенность от 28.11.2013 г. до 31.12.2014 г.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнКо Инвест" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2013 года
принятое судьей Дудкиным В.В.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2014 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинка (142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4, ОГРН 1025007512309)
к ООО "ЭнКо Инвест" (109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, ОГРН 1077760625656)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
установил:
Комитет по управлению имуществом города Щербинки (далее - КУИ г. Щербинки) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - ООО "ЭнКо Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 93/2008 от 03.10.2008 г. в сумме 31 635 300 руб. 40 коп. и пени в сумме 5 061 380 руб. 23 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 394, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года.
Определением от 14 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду нахождения ответчика в городе Москве.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 635 299 руб. 89 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года и пени в сумме 7 869 709 руб. 99 коп. за период с 15.12.2008 г. по 15.09.2010 г.
Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-34514/10, сделал вывод о том, что поскольку фактически земельный участок в пользование ответчика был передан только с 30 сентября 2009 года, то обязательство по внесению арендной платы у ООО "ЭнКо Инвест" возникло только с 4 квартала 2009 года и арендная плата ранее этой даты не может быть взыскана. При этом, за период с 1 квартала 2009 года по 1-3 кварталы 2010 года задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды обеих инстанций не полно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.
Так, судами обеих инстанций не было дано толкование пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 3.5, 3.7 договора аренды в их совокупности и с учетом действительной воли сторон при решении вопроса о том, когда у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей, и не учтено, что стороны не ставили факт передачи земельного участка под условие оформления акта приема-передачи и распространили условия договора на отношения, возникшие до государственной регистрации договора. Помимо этого, оценка фактического пользования земельного участка арендатором была дана апелляционным судом без учета целевого назначения переданного в аренду земельного участка и норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства.
В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду необходимо было исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать толкование условиям договора аренды N 93/2008 от 03.10.2008 г., в частности пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 3.5, 3.7 договора, исследовать и дать оценку документам, касающимся действий ответчика по комплексному освоению арендуемого земельного участка в целях многоэтажного жилищного строительства, проверить размер и основания взыскиваемой арендной платы.
При новом рассмотрении дела, ООО "ЭнКо Инвест" предъявило встречный иск о взыскании с КУИ г. Щербинка неосновательного обогащения в сумме 5 474 907 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 093 руб. 07 коп. и 2 361 823 руб. 86 коп. убытков.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "ЭнКо Инвест" после получения земельного участка в фактическое пользование был ограничен в его использовании, ввиду нахождения на нем трех незавершенных строительством объектов, принадлежащих на праве собственности другому лицу, выкуп и демонтаж которых пришлось осуществлять ООО "ЭнКо Инвест" а свой счет, а также трех линий электропередач. В связи с этим, ООО "ЭнКо Инвест" считает необходимым соразмерно уменьшить размер арендных платежей на плату, внесенную за части земельного участка, занятые тремя строениями и ЛЭП, и возместить убытки, выраженные в расходах на приобретение и демонтаж трех объектов незавершенного строительства.
Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования КУИ г. Щербинка, взыскав с ООО "ЭнКо Инвест" задолженность в сумме 30 635 299 руб. 99 коп., неустойку в сумме 11 611 653 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Суд счел требования Комитета правильными и подтвержденными предоставленными доказательствами, пересчитав размер пени с учетом условия пункта 3.7 договора аренды.
Оснований для удовлетворения встречных требований суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭнКо Инвест", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в иске Комитета.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды проигнорировали указание суда кассационной инстанции относительно исследования действий ответчика по комплексному освоению арендуемого земельного участка в целях многоэтажного строительства. Помимо этого, суды в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ дали иную оценку обстоятельствам, установленным по делу N А41-34514/10. Между тем, по делу N А41-34514/10 постановлением апелляционного суда установлено право на получение ООО "ЭнКо Инвест" денежных средств (посредством зачета). Более того, суды вообще не исследовали основания возникновения и обоснованности встречных требований.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель КУИ г. Щербинка в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 сентября 2008 года организатором торгов, Комитетом по управлению имуществом администрации города Щербинки Московской области проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства в г. Щербинка. По результатам аукциона победителем было признано ООО "ЭнКо Инвест", о чем составлен протокол от 29.09.2008 г.
В соответствии с результатами открытого аукциона постановлением главы городского округа Щербинка Московской области от 03.10.2008 N 690 земельный участок общей площадью 134 399 кв. м с кадастровым номером 50:61:0000000:11, расположенный примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира - дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. м. Барыши, д. 42, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под многоэтажное жилищное строительство", предоставлен в аренду сроком на 7 лет ООО "ЭнКо Инвест".
На основании указанного постановления комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка с той же датой, то есть 03.10.2008 N 93/2008, сторонами которого являются Комитет по управлению имуществом города Щербинки Московской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (арендатор).
Договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N 93/2008 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области 24.11.2009 под номером регистрации 50-50-61/003/2009-266.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18 июля 2012 года по настоящему делу, суды обеих инстанций дали толкование условиям договора аренды N 93/2008 года в целях установления момента, когда у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей и установили следующее.
В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали, что участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора без оформления акта приема-передачи.
При этом, по вопросу передачи земельного участка стороны в пункте 2.2 отсылают к пункту 2.1, согласно которому срок аренды участка устанавливается с 03.10.2008 г. по 02.10.2015 г.
В то же время, в пункте 2.4 стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их правоотношениям, возникшим до государственной регистрации настоящего договора, начиная с 03.10.2008 г.
Кроме того, согласно пункту 3.5 договора арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора.
В пункте 3.7 стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в п. 2.1 договора, до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора, в установленном порядке.
Таким образом, с учетом положений статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным вывод судов о том, что заключением договора стороны по сути регламентируют уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по оплате арендных платежей за прошедший период.
При этом, договор был зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами, в том числе арендатором частично перечислялась арендная плата. После государственной регистрации договора эти условия договора изменены не были.
Кроме того, распространение сторонами по обоюдному согласию условий договора на правоотношения до государственной регистрации, начиная с момента срока аренды, то есть с 03 октября 2008 года не противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку суды обеих инстанций установили, что стороны согласовали применение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения, следовательно, арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Более того, уже в самом договоре стороны договорились не ставить факт передачи земельного участка под условие оформления акта приема-передачи, напротив, стороны обоюдно согласовали, что участок уже считается переданным с даты начала срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с изложенными и установленными судами обстоятельствами, правильно применив нормы материального права и определив момент возникновения обязанности по внесению арендных платежей у арендатора, является правомерным вывод судов об обоснованности требований Комитета о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
При этом, судом был проверен расчет суммы начисленной неустойки и с учетом условий пункта 3.7 договора аренды, предусматривающего, что "арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в п. 2.1 договора до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном в п. 3.3 договора не позднее тридцати календарных дней с даты государственной регистрации договора, в установленном порядке", суд самостоятельно определил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции установил, что КУИ г. Щербинки при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:0000000:001, предоставил информацию исходя из имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд не установил обстоятельств скрытия от ответчика (арендатора) информации относительно наличия обременения прав на земельный участок.
Довод кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств данной судами по настоящему делу, без учета выводов, в частности сделанных апелляционным судом, по делу N А41-34514/10, не может быть принят.
Апелляционным судом по делу N А41-34514/10, исходя из заявленного, по этому делу, искового требования в виде взыскания неосновательного обогащения была дана своя правовая оценка тому, какие именно действия сторон можно характеризовать как фактическую передачу земельного участка арендатору. Однако, сами эти действия, то есть фактические обстоятельства, апелляционным судом по делу N А41-34514/10 не устанавливались.
Вместе с тем, из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовая оценка суда по другому делу может быть принята во внимание, но не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, а учитывая иной предмет спора, суд по настоящему делу вправе, исследовав полно и всесторонне все существенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и с учетом норм права самостоятельно дать оценку спорным правоотношениям сторон.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-93229/10-135-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф05-6943/12 ПО ДЕЛУ N А40-93229/10-135-512
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А40-93229/10-135-512
Резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом города Щербинка - Кабаева Е.Г., доверенность от 13.01.2014 г. N 5 на 1 год,
от ответчика - ООО "ЭнКо Инвест" - Глебов А.В., доверенность от 28.11.2013 г. до 31.12.2014 г.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнКо Инвест" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2013 года
принятое судьей Дудкиным В.В.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2014 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинка (142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4, ОГРН 1025007512309)
к ООО "ЭнКо Инвест" (109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, ОГРН 1077760625656)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
установил:
Комитет по управлению имуществом города Щербинки (далее - КУИ г. Щербинки) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - ООО "ЭнКо Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 93/2008 от 03.10.2008 г. в сумме 31 635 300 руб. 40 коп. и пени в сумме 5 061 380 руб. 23 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 394, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года.
Определением от 14 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду нахождения ответчика в городе Москве.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 635 299 руб. 89 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года и пени в сумме 7 869 709 руб. 99 коп. за период с 15.12.2008 г. по 15.09.2010 г.
Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-34514/10, сделал вывод о том, что поскольку фактически земельный участок в пользование ответчика был передан только с 30 сентября 2009 года, то обязательство по внесению арендной платы у ООО "ЭнКо Инвест" возникло только с 4 квартала 2009 года и арендная плата ранее этой даты не может быть взыскана. При этом, за период с 1 квартала 2009 года по 1-3 кварталы 2010 года задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды обеих инстанций не полно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.
Так, судами обеих инстанций не было дано толкование пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 3.5, 3.7 договора аренды в их совокупности и с учетом действительной воли сторон при решении вопроса о том, когда у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей, и не учтено, что стороны не ставили факт передачи земельного участка под условие оформления акта приема-передачи и распространили условия договора на отношения, возникшие до государственной регистрации договора. Помимо этого, оценка фактического пользования земельного участка арендатором была дана апелляционным судом без учета целевого назначения переданного в аренду земельного участка и норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства.
В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду необходимо было исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать толкование условиям договора аренды N 93/2008 от 03.10.2008 г., в частности пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 3.5, 3.7 договора, исследовать и дать оценку документам, касающимся действий ответчика по комплексному освоению арендуемого земельного участка в целях многоэтажного жилищного строительства, проверить размер и основания взыскиваемой арендной платы.
При новом рассмотрении дела, ООО "ЭнКо Инвест" предъявило встречный иск о взыскании с КУИ г. Щербинка неосновательного обогащения в сумме 5 474 907 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 093 руб. 07 коп. и 2 361 823 руб. 86 коп. убытков.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "ЭнКо Инвест" после получения земельного участка в фактическое пользование был ограничен в его использовании, ввиду нахождения на нем трех незавершенных строительством объектов, принадлежащих на праве собственности другому лицу, выкуп и демонтаж которых пришлось осуществлять ООО "ЭнКо Инвест" а свой счет, а также трех линий электропередач. В связи с этим, ООО "ЭнКо Инвест" считает необходимым соразмерно уменьшить размер арендных платежей на плату, внесенную за части земельного участка, занятые тремя строениями и ЛЭП, и возместить убытки, выраженные в расходах на приобретение и демонтаж трех объектов незавершенного строительства.
Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования КУИ г. Щербинка, взыскав с ООО "ЭнКо Инвест" задолженность в сумме 30 635 299 руб. 99 коп., неустойку в сумме 11 611 653 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Суд счел требования Комитета правильными и подтвержденными предоставленными доказательствами, пересчитав размер пени с учетом условия пункта 3.7 договора аренды.
Оснований для удовлетворения встречных требований суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭнКо Инвест", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в иске Комитета.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды проигнорировали указание суда кассационной инстанции относительно исследования действий ответчика по комплексному освоению арендуемого земельного участка в целях многоэтажного строительства. Помимо этого, суды в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ дали иную оценку обстоятельствам, установленным по делу N А41-34514/10. Между тем, по делу N А41-34514/10 постановлением апелляционного суда установлено право на получение ООО "ЭнКо Инвест" денежных средств (посредством зачета). Более того, суды вообще не исследовали основания возникновения и обоснованности встречных требований.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель КУИ г. Щербинка в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 сентября 2008 года организатором торгов, Комитетом по управлению имуществом администрации города Щербинки Московской области проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства в г. Щербинка. По результатам аукциона победителем было признано ООО "ЭнКо Инвест", о чем составлен протокол от 29.09.2008 г.
В соответствии с результатами открытого аукциона постановлением главы городского округа Щербинка Московской области от 03.10.2008 N 690 земельный участок общей площадью 134 399 кв. м с кадастровым номером 50:61:0000000:11, расположенный примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира - дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. м. Барыши, д. 42, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под многоэтажное жилищное строительство", предоставлен в аренду сроком на 7 лет ООО "ЭнКо Инвест".
На основании указанного постановления комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка с той же датой, то есть 03.10.2008 N 93/2008, сторонами которого являются Комитет по управлению имуществом города Щербинки Московской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (арендатор).
Договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N 93/2008 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области 24.11.2009 под номером регистрации 50-50-61/003/2009-266.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18 июля 2012 года по настоящему делу, суды обеих инстанций дали толкование условиям договора аренды N 93/2008 года в целях установления момента, когда у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей и установили следующее.
В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали, что участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора без оформления акта приема-передачи.
При этом, по вопросу передачи земельного участка стороны в пункте 2.2 отсылают к пункту 2.1, согласно которому срок аренды участка устанавливается с 03.10.2008 г. по 02.10.2015 г.
В то же время, в пункте 2.4 стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их правоотношениям, возникшим до государственной регистрации настоящего договора, начиная с 03.10.2008 г.
Кроме того, согласно пункту 3.5 договора арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора.
В пункте 3.7 стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в п. 2.1 договора, до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора, в установленном порядке.
Таким образом, с учетом положений статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным вывод судов о том, что заключением договора стороны по сути регламентируют уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по оплате арендных платежей за прошедший период.
При этом, договор был зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами, в том числе арендатором частично перечислялась арендная плата. После государственной регистрации договора эти условия договора изменены не были.
Кроме того, распространение сторонами по обоюдному согласию условий договора на правоотношения до государственной регистрации, начиная с момента срока аренды, то есть с 03 октября 2008 года не противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку суды обеих инстанций установили, что стороны согласовали применение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения, следовательно, арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Более того, уже в самом договоре стороны договорились не ставить факт передачи земельного участка под условие оформления акта приема-передачи, напротив, стороны обоюдно согласовали, что участок уже считается переданным с даты начала срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с изложенными и установленными судами обстоятельствами, правильно применив нормы материального права и определив момент возникновения обязанности по внесению арендных платежей у арендатора, является правомерным вывод судов об обоснованности требований Комитета о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
При этом, судом был проверен расчет суммы начисленной неустойки и с учетом условий пункта 3.7 договора аренды, предусматривающего, что "арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в п. 2.1 договора до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном в п. 3.3 договора не позднее тридцати календарных дней с даты государственной регистрации договора, в установленном порядке", суд самостоятельно определил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции установил, что КУИ г. Щербинки при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:0000000:001, предоставил информацию исходя из имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд не установил обстоятельств скрытия от ответчика (арендатора) информации относительно наличия обременения прав на земельный участок.
Довод кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств данной судами по настоящему делу, без учета выводов, в частности сделанных апелляционным судом, по делу N А41-34514/10, не может быть принят.
Апелляционным судом по делу N А41-34514/10, исходя из заявленного, по этому делу, искового требования в виде взыскания неосновательного обогащения была дана своя правовая оценка тому, какие именно действия сторон можно характеризовать как фактическую передачу земельного участка арендатору. Однако, сами эти действия, то есть фактические обстоятельства, апелляционным судом по делу N А41-34514/10 не устанавливались.
Вместе с тем, из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовая оценка суда по другому делу может быть принята во внимание, но не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, а учитывая иной предмет спора, суд по настоящему делу вправе, исследовав полно и всесторонне все существенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и с учетом норм права самостоятельно дать оценку спорным правоотношениям сторон.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-93229/10-135-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)