Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/14 по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по иску Ф.В. к Ф.М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ш.Д., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФПК Росреестра" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ф.В. и ее представителя Л., Ф.М.Н. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы Ф.В., представителя ООО <...> А.И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Ф.М.Н., Ш.Д., ООО <...>, ООО <...>, Управлению Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок N <...> по адресу: <адрес>, признать недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, заключенные <дата> между Ф.М.Н. и Ш.Д., <дата> между Ш.Д. и ООО <...> и <дата> между ООО <...> и ООО <...> (после переименования ООО <...>), и применении последствий их недействительности, а также признать недействительным решение управления Роснедвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка N <...>, образованного в результате слияния земельного участка с кадастровым N <...>, и земельного участка с кадастровым N <...>, истребовать <...> доли в праве собственности на земельный участок N <...> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> является супругой ответчика Ф.М.Н. <дата> между С. и Ф.М.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <...>, который в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ как приобретенный в период брака являлся общей совместной собственностью сторон.
<дата> она обратилась в Управление Росреестра для получения выписки в отношении земельного участка, из которой ей стало известно, что земельный участок с такими данными не зарегистрирован, из кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок ей стало известно, что земельный участок с кадастровым N <...> был присоединен к земельному участку с кадастровым номером N <...>, который, в свою очередь, был присоединен к участку с кадастровым N <...>, собственником которого согласно выписке из ЕГРП является ответчик ООО <...>, однако она нотариального согласия на совершение договора купли-продажи или отчуждение иным образом спорного земельного участка не давала, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ считает себя вправе требовать признания такой сделки недействительной.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 Ф.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ш.Д., ООО <...>, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 259, 265 - 266) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В. и Ф.М.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Ф.М.Н. являлся собственником земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе <...> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного с С. <дата> года. Земельный участок приобретен им за <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок был приобретен Ф.М.Н. по договору купли-продажи в период брака с истицей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что указанное имущество являлось совместной собственностью Ф.В. и Ф.М.Н.
Судом также установлено, что <дата> между Ф.М.Н. в лице представителя П., действующего на основании доверенности, и Ш.Д. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом истица нотариального согласия на совершение указанной сделки по отчуждению земельного участка Ф.В. не давала, ответчиком Ф.М.Н. доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.
<дата> между Ш.Д. и ООО <...> был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>.
Из представленных КЗРиЗ материалов по объектам недвижимости (земельным участкам), расположенным по адресу: <адрес>, и <адрес> а также материалов гражданского дела N <...> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N <...> (участок N <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>) был ликвидирован на основании Кадастрового плана земельного участка от <дата>, в результате слияния земельного участка с кадастровым N <...> с земельным участком с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м
<дата> между ООО <...> и ООО <...> (после смены наименования ООО <...>) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>.
<дата> ООО <...> получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, из кадастровой выписки на указанный участок следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, который, как следует из оснований заявленных требований, просит истребовать истица из чужого незаконного владения, сформирован и имеет характеристики, не позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков, в том числе, из участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, собственником которого является ООО <...>. Участок, который принадлежал Ф.М.Н. ликвидирован, в связи с чем утрачены его индивидуально-определенные признаки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, применив его последствия по заявлению ответчика ООО <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика - ее супруга Ф.М.Н., истица должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе. При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истица должна был узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей совместно с супругом имущества. При этом оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Следует также отметить, что ответчик Ф.М.Н. также обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <дата> с Ш.Д. (первоначальное обращение - <дата>), решением Выборгского районного суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на пропуск Ф.М.Н. срока исковой давности, при этом, как усматривается из иска, супруги Ф.В. и Ф.М.Н. проживают по одному адресу, в связи с чем истице, действующей разумно и добросовестно, не могло быть не известно о рассмотрении в <дата> Выборгским районным судом гражданского дела по иску ее супруга Ф.М.Н.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств того обстоятельства, что о сделке истица узнала лишь в <дата> при получении выписки из ЕГРП и не должна была узнать ранее, судебная коллегия полагает, что оснований утверждать о начале течения срока исковой давности с <дата> не имеется. С настоящим иском Ф.В. обратилась в суд <...>, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между Ф.М.Н. и Ш.Д.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> истице отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров от <дата> между Ш.Д. и ООО <...> и от <дата> между ООО <...> и ООО <...> (после переименования ООО <...>), недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок N <...> с кадастровым N <...>, а также на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком ООО <...>, также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ш.Д. и ООО <...>, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно распискам Ш.Д. от получения повестки отказался, а ООО <...> по адресу, указанному в исковом заявлении, извещалось судом неоднократно (т. 4 л.д. 198 - 201).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-20330/2014 ПО ДЕЛУ N 2-646/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-20330
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/14 по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по иску Ф.В. к Ф.М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ш.Д., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФПК Росреестра" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ф.В. и ее представителя Л., Ф.М.Н. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы Ф.В., представителя ООО <...> А.И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Ф.М.Н., Ш.Д., ООО <...>, ООО <...>, Управлению Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок N <...> по адресу: <адрес>, признать недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, заключенные <дата> между Ф.М.Н. и Ш.Д., <дата> между Ш.Д. и ООО <...> и <дата> между ООО <...> и ООО <...> (после переименования ООО <...>), и применении последствий их недействительности, а также признать недействительным решение управления Роснедвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка N <...>, образованного в результате слияния земельного участка с кадастровым N <...>, и земельного участка с кадастровым N <...>, истребовать <...> доли в праве собственности на земельный участок N <...> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> является супругой ответчика Ф.М.Н. <дата> между С. и Ф.М.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <...>, который в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ как приобретенный в период брака являлся общей совместной собственностью сторон.
<дата> она обратилась в Управление Росреестра для получения выписки в отношении земельного участка, из которой ей стало известно, что земельный участок с такими данными не зарегистрирован, из кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок ей стало известно, что земельный участок с кадастровым N <...> был присоединен к земельному участку с кадастровым номером N <...>, который, в свою очередь, был присоединен к участку с кадастровым N <...>, собственником которого согласно выписке из ЕГРП является ответчик ООО <...>, однако она нотариального согласия на совершение договора купли-продажи или отчуждение иным образом спорного земельного участка не давала, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ считает себя вправе требовать признания такой сделки недействительной.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 Ф.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ш.Д., ООО <...>, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 259, 265 - 266) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В. и Ф.М.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Ф.М.Н. являлся собственником земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе <...> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного с С. <дата> года. Земельный участок приобретен им за <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок был приобретен Ф.М.Н. по договору купли-продажи в период брака с истицей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что указанное имущество являлось совместной собственностью Ф.В. и Ф.М.Н.
Судом также установлено, что <дата> между Ф.М.Н. в лице представителя П., действующего на основании доверенности, и Ш.Д. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом истица нотариального согласия на совершение указанной сделки по отчуждению земельного участка Ф.В. не давала, ответчиком Ф.М.Н. доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.
<дата> между Ш.Д. и ООО <...> был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>.
Из представленных КЗРиЗ материалов по объектам недвижимости (земельным участкам), расположенным по адресу: <адрес>, и <адрес> а также материалов гражданского дела N <...> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N <...> (участок N <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>) был ликвидирован на основании Кадастрового плана земельного участка от <дата>, в результате слияния земельного участка с кадастровым N <...> с земельным участком с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м
<дата> между ООО <...> и ООО <...> (после смены наименования ООО <...>) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>.
<дата> ООО <...> получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, из кадастровой выписки на указанный участок следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, который, как следует из оснований заявленных требований, просит истребовать истица из чужого незаконного владения, сформирован и имеет характеристики, не позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков, в том числе, из участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, собственником которого является ООО <...>. Участок, который принадлежал Ф.М.Н. ликвидирован, в связи с чем утрачены его индивидуально-определенные признаки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, применив его последствия по заявлению ответчика ООО <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика - ее супруга Ф.М.Н., истица должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе. При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истица должна был узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей совместно с супругом имущества. При этом оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Следует также отметить, что ответчик Ф.М.Н. также обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <дата> с Ш.Д. (первоначальное обращение - <дата>), решением Выборгского районного суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на пропуск Ф.М.Н. срока исковой давности, при этом, как усматривается из иска, супруги Ф.В. и Ф.М.Н. проживают по одному адресу, в связи с чем истице, действующей разумно и добросовестно, не могло быть не известно о рассмотрении в <дата> Выборгским районным судом гражданского дела по иску ее супруга Ф.М.Н.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств того обстоятельства, что о сделке истица узнала лишь в <дата> при получении выписки из ЕГРП и не должна была узнать ранее, судебная коллегия полагает, что оснований утверждать о начале течения срока исковой давности с <дата> не имеется. С настоящим иском Ф.В. обратилась в суд <...>, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между Ф.М.Н. и Ш.Д.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> истице отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров от <дата> между Ш.Д. и ООО <...> и от <дата> между ООО <...> и ООО <...> (после переименования ООО <...>), недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок N <...> с кадастровым N <...>, а также на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком ООО <...>, также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ш.Д. и ООО <...>, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно распискам Ш.Д. от получения повестки отказался, а ООО <...> по адресу, указанному в исковом заявлении, извещалось судом неоднократно (т. 4 л.д. 198 - 201).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)