Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2573/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 3, лит. Б, 511, ОГРН 1089847044572, ИНН 7813404108) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, пр-т Мира, 46, ОГРН 1058900658981, ИНН 8904047688) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - ООО "Северная база комплектации", ответчик) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Северная база комплектации" (далее также - истец по встречному иску) предъявило встречный иск к ООО "МК" о признании линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174 и линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N 106 инвентарный номер 22110175, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, самовольными постройками и обязании ответчика по встречному иску в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости - линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174 и линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 106 инвентарный номер 22110175, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево. В случае неисполнения ООО "МК" решения суда о сносе самовольных построек предоставить ему право самостоятельно демонтировать самовольно указанные объекты с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "МК".
До вынесения судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "МК" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило образовать земельные участки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080201:585 (расположен в районе Коротчаево, занят производственной базой, имеет площадь 64 653 кв. м, находится в аренде ООО "МК") и 89:11:080201:19 (расположен в районе Коротчаево, имеет площадь 106 944 кв. м, находится в аренде ООО "Северная база комплектации"), выделив из земель ООО "Северная база комплектации" в пользование ООО "МК" земельный участок под железнодорожными путями N 105 и N 106, необходимый для их эксплуатации в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97 МПС России, образовав земельные участки площадью 75 565 кв. м (для ООО "МК") и 96 032 кв. м (для ООО "Северная база комплектации"); а также установить местоположение границ вновь образуемых земельных участков в границах, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласованной начальником Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой 27.09.2012.
Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Северная база комплектации" обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северная база комплектация" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, железнодорожные пути N 105 и N 106 имеют признаки самовольной постройки, так как земельный участок на котором они возведены, не отводился под их строительство и не находился в законном владении застройщика и собственника железнодорожных путей, разрешительная документация на указанные объекты не выдавалась.
ООО "Северная база комплектации" считает, что сохранение таких самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, предоставленном в долгосрочную аренду ООО "Северная база комплектации" сроком на 60 лет (до 29 июня 2060 года), препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО "Северная база комплектации", в том числе препятствует полноценному и рациональному использованию арендуемого земельного участка и создает препятствия для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности истцу по встречному иску.
ООО "Северная база комплектации" полагает, что при принятии обжалуемого решения и в ходе исследования в качестве доказательств судебных актов по делам N А81-2536/2005, N А81-2537/2005, судом не применен закон, подлежащий применению (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что является основанием для отмены судебного акта.
Кассатор считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем самым лишив сторону предоставленного ей статьей 9 АПК РФ процессуального права предоставления и истребования доказательств, чем нарушили принцип состязательности арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 16.03.2009 N НУ/к-5468 ООО "МК" был предоставлен в аренду на срок с 26.12.2008 по 26.12.2011 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:080201:585, площадью 64 653 кв. м, расположенный в районе Коротчаево и занятый производственной базой.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009, о чем свидетельствует отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав, на экземпляре договора, представленном в материалы дела.
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1, зарегистрированным 25.05.2012 срок действия указанного договора был продлен до 26.12.2014. На переданном в аренду земельном участке расположены принадлежащие ООО "МК" объекты недвижимости: Профилакторий (гараж N 2) и линейные сооружения: подъездной ж/д путь N 66-А, подъездной ж/д путь N 101, подъездной ж/д путь N 102, подъездной ж/д путь N 103 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 105 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 106 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 107.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права 72 НК 888661 от 03.07.2008, 72 НК 888658 от 03.07.2008, 72 НК 888657 от 03.07.2008, 72 НК 888656 от 03.07.2008, 72 НК 888654 от 03.07.2008, 72 НК 888659 от 03.07.2008, 72 НК 888660 от 03.07.2008, 72 НК 039182 от 26.12.2008.
Между тем, железнодорожные пути N 105 и N 106 расположены таким образом, что они занимают часть соседнего участка с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м.
Данный земельный участок находится в аренде у ООО "Северная база комплектации" на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N НУк-714.
Срок аренды установлен с 29.06.2011 до 29.06.2060. Договор зарегистрирован 17.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав.
Оба земельных участка относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем передача их в аренду сторонам была осуществлена администрацией города Новый Уренгой на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В целях обеспечения беспрепятственного доступа к подъездным железнодорожным путям N 105 и N 106, а также возможности их эксплуатации и обслуживания ООО "МК" инициировало процесс перераспределения находящихся в пользовании сторон земельных участков. С помощью ООО "Уренгой Гео-резерв" была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой в результате перераспределения участков должны были образоваться новые земельные участки. При этом площадь земельного участка ООО "МК" после перераспределения должна была составить 84 908 кв. м, площадь земельного участка ООО "Северная база комплектации" - 86 689 кв. м.
Указанная схема была согласована ООО "МК" 28.02.2012, Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой 11.03.2012. ООО "Северная база комплектации" свое согласие на перераспределение земельных участков и образование новых участков предложенным образом дать отказалось. Считает, что перераспределение участков нарушает его права как собственника расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19 объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МК" в арбитражный суд с требованием об образовании земельных участков в принудительном порядке.
В ходе производства по делу была составлена новая схема расположения земельных участков, предусматривающая образование двух земельных участков в результате перераспределения: площадью 75 565 кв. м для объектов ООО "МК" и 96 032 кв. м для объектов ООО "Северная база комплектации". Схема была согласована 27.09.2012 ООО "МК" и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой.
ООО "МК" настаивало на перераспределении земельных участков и образовании новых участков согласно указанной схеме.
В свою очередь, ООО "Северная база комплектации" утверждало, что железнодорожные пути N 105 и N 106 препятствуют ему в пользовании арендованным земельным участком и принадлежащим ему имуществом. Посчитав, что эти сооружения были созданы без получения всех необходимых разрешений, ООО "Северная база комплектации" во встречном иске просило признать их самовольными постройками и демонтировать.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 35, частями 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 2 статьи 271 ГК РФ и учитывая, что железнодорожные пути ООО "МК" проходят через объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Северная база комплектации", пришел к выводу, что образование земельных участков предложенным ООО "МК" способом противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем требование первоначального иска не удовлетворил. При этом отметил, что площадь вновь образуемого при перераспределении земельного участка не является необходимой и достаточной для использования и эксплуатации принадлежащих ООО "Северная база комплектации" объектов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьей 222 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что ООО "Северная база комплектации" не представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.
Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд указал, что ООО "Северная база комплектации" не указало причины, препятствующие ему получить необходимые доказательства, не обосновало необходимость в истребовании регистрационного дела N 37/017/2008-428 при наличии в настоящем деле копии договора купли-продажи от 18.02.2008 N 02-25КП/2008, послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "МК". Кроме того, суд, приняв во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что ходатайство было заявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства, счел, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился и отказал истцу по встречному иску в повторно заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.
Кроме этого, суд указал, что поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции требований первоначального иска в настоящем деле проведена экспертиза, и решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении данных требований отказано, судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по оплате произведенной экспертизы на ООО "МК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 части 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Соответственно, заявив требование о признании подъездных железнодорожных путей NN 105 и 106 самовольными постройками и их демонтаже, ООО "Северная база комплектации" должно было представить доказательства, подтверждающие наличие у указанных объектов признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного положения ООО "Северная база комплектации" необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований не представило.
Абзацем 2 части 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности ООО "МК" на спорные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2008 N 02-25КП/2008. Ранее собственником железнодорожных путей являлось закрытое акционерное общество "Сибмонтажстрой", право собственности которого, в свою очередь, зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 по делам N А81-2536/2005 и N А81-2537/2005, в которых судом установлен факт перехода права собственности на спорные железнодорожные пути к указанной организации от дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 522". При этом, несмотря на то, что разрешения на строительство указанных путей не выдавались, суды правомерно исходили из того, что истец по встречному иску не доказал необходимость выдачи таких разрешений, поскольку судами было установлено, что спорные объекты входили в состав объекта - Производственная база, которая по состоянию на 1998 год уже существовала. При этом отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились как самостоятельные, а законность строительства самой производственной базы истец по встречному иску не оспаривает
Учитывая, что выводы судов в части встречного иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судами не допущено, в иске ООО "Северная база комплектации" отказано правомерно.
Отказ ООО "Северная база комплектации" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств соответствует примененным судами нормам процессуального права, достаточно мотивирован. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ООО "Северная база комплектации" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф04-9082/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2573/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А81-2573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2573/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 3, лит. Б, 511, ОГРН 1089847044572, ИНН 7813404108) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, пр-т Мира, 46, ОГРН 1058900658981, ИНН 8904047688) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - ООО "Северная база комплектации", ответчик) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Северная база комплектации" (далее также - истец по встречному иску) предъявило встречный иск к ООО "МК" о признании линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174 и линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N 106 инвентарный номер 22110175, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, самовольными постройками и обязании ответчика по встречному иску в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости - линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174 и линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 106 инвентарный номер 22110175, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево. В случае неисполнения ООО "МК" решения суда о сносе самовольных построек предоставить ему право самостоятельно демонтировать самовольно указанные объекты с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "МК".
До вынесения судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "МК" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило образовать земельные участки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080201:585 (расположен в районе Коротчаево, занят производственной базой, имеет площадь 64 653 кв. м, находится в аренде ООО "МК") и 89:11:080201:19 (расположен в районе Коротчаево, имеет площадь 106 944 кв. м, находится в аренде ООО "Северная база комплектации"), выделив из земель ООО "Северная база комплектации" в пользование ООО "МК" земельный участок под железнодорожными путями N 105 и N 106, необходимый для их эксплуатации в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97 МПС России, образовав земельные участки площадью 75 565 кв. м (для ООО "МК") и 96 032 кв. м (для ООО "Северная база комплектации"); а также установить местоположение границ вновь образуемых земельных участков в границах, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласованной начальником Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой 27.09.2012.
Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Северная база комплектации" обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северная база комплектация" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, железнодорожные пути N 105 и N 106 имеют признаки самовольной постройки, так как земельный участок на котором они возведены, не отводился под их строительство и не находился в законном владении застройщика и собственника железнодорожных путей, разрешительная документация на указанные объекты не выдавалась.
ООО "Северная база комплектации" считает, что сохранение таких самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, предоставленном в долгосрочную аренду ООО "Северная база комплектации" сроком на 60 лет (до 29 июня 2060 года), препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО "Северная база комплектации", в том числе препятствует полноценному и рациональному использованию арендуемого земельного участка и создает препятствия для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности истцу по встречному иску.
ООО "Северная база комплектации" полагает, что при принятии обжалуемого решения и в ходе исследования в качестве доказательств судебных актов по делам N А81-2536/2005, N А81-2537/2005, судом не применен закон, подлежащий применению (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что является основанием для отмены судебного акта.
Кассатор считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем самым лишив сторону предоставленного ей статьей 9 АПК РФ процессуального права предоставления и истребования доказательств, чем нарушили принцип состязательности арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 16.03.2009 N НУ/к-5468 ООО "МК" был предоставлен в аренду на срок с 26.12.2008 по 26.12.2011 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:080201:585, площадью 64 653 кв. м, расположенный в районе Коротчаево и занятый производственной базой.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009, о чем свидетельствует отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав, на экземпляре договора, представленном в материалы дела.
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1, зарегистрированным 25.05.2012 срок действия указанного договора был продлен до 26.12.2014. На переданном в аренду земельном участке расположены принадлежащие ООО "МК" объекты недвижимости: Профилакторий (гараж N 2) и линейные сооружения: подъездной ж/д путь N 66-А, подъездной ж/д путь N 101, подъездной ж/д путь N 102, подъездной ж/д путь N 103 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 105 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 106 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 107.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права 72 НК 888661 от 03.07.2008, 72 НК 888658 от 03.07.2008, 72 НК 888657 от 03.07.2008, 72 НК 888656 от 03.07.2008, 72 НК 888654 от 03.07.2008, 72 НК 888659 от 03.07.2008, 72 НК 888660 от 03.07.2008, 72 НК 039182 от 26.12.2008.
Между тем, железнодорожные пути N 105 и N 106 расположены таким образом, что они занимают часть соседнего участка с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м.
Данный земельный участок находится в аренде у ООО "Северная база комплектации" на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N НУк-714.
Срок аренды установлен с 29.06.2011 до 29.06.2060. Договор зарегистрирован 17.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав.
Оба земельных участка относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем передача их в аренду сторонам была осуществлена администрацией города Новый Уренгой на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В целях обеспечения беспрепятственного доступа к подъездным железнодорожным путям N 105 и N 106, а также возможности их эксплуатации и обслуживания ООО "МК" инициировало процесс перераспределения находящихся в пользовании сторон земельных участков. С помощью ООО "Уренгой Гео-резерв" была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой в результате перераспределения участков должны были образоваться новые земельные участки. При этом площадь земельного участка ООО "МК" после перераспределения должна была составить 84 908 кв. м, площадь земельного участка ООО "Северная база комплектации" - 86 689 кв. м.
Указанная схема была согласована ООО "МК" 28.02.2012, Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой 11.03.2012. ООО "Северная база комплектации" свое согласие на перераспределение земельных участков и образование новых участков предложенным образом дать отказалось. Считает, что перераспределение участков нарушает его права как собственника расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19 объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МК" в арбитражный суд с требованием об образовании земельных участков в принудительном порядке.
В ходе производства по делу была составлена новая схема расположения земельных участков, предусматривающая образование двух земельных участков в результате перераспределения: площадью 75 565 кв. м для объектов ООО "МК" и 96 032 кв. м для объектов ООО "Северная база комплектации". Схема была согласована 27.09.2012 ООО "МК" и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой.
ООО "МК" настаивало на перераспределении земельных участков и образовании новых участков согласно указанной схеме.
В свою очередь, ООО "Северная база комплектации" утверждало, что железнодорожные пути N 105 и N 106 препятствуют ему в пользовании арендованным земельным участком и принадлежащим ему имуществом. Посчитав, что эти сооружения были созданы без получения всех необходимых разрешений, ООО "Северная база комплектации" во встречном иске просило признать их самовольными постройками и демонтировать.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 35, частями 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 2 статьи 271 ГК РФ и учитывая, что железнодорожные пути ООО "МК" проходят через объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Северная база комплектации", пришел к выводу, что образование земельных участков предложенным ООО "МК" способом противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем требование первоначального иска не удовлетворил. При этом отметил, что площадь вновь образуемого при перераспределении земельного участка не является необходимой и достаточной для использования и эксплуатации принадлежащих ООО "Северная база комплектации" объектов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьей 222 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что ООО "Северная база комплектации" не представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.
Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд указал, что ООО "Северная база комплектации" не указало причины, препятствующие ему получить необходимые доказательства, не обосновало необходимость в истребовании регистрационного дела N 37/017/2008-428 при наличии в настоящем деле копии договора купли-продажи от 18.02.2008 N 02-25КП/2008, послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "МК". Кроме того, суд, приняв во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что ходатайство было заявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства, счел, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился и отказал истцу по встречному иску в повторно заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.
Кроме этого, суд указал, что поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции требований первоначального иска в настоящем деле проведена экспертиза, и решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении данных требований отказано, судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по оплате произведенной экспертизы на ООО "МК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 части 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Соответственно, заявив требование о признании подъездных железнодорожных путей NN 105 и 106 самовольными постройками и их демонтаже, ООО "Северная база комплектации" должно было представить доказательства, подтверждающие наличие у указанных объектов признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного положения ООО "Северная база комплектации" необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований не представило.
Абзацем 2 части 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности ООО "МК" на спорные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2008 N 02-25КП/2008. Ранее собственником железнодорожных путей являлось закрытое акционерное общество "Сибмонтажстрой", право собственности которого, в свою очередь, зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 по делам N А81-2536/2005 и N А81-2537/2005, в которых судом установлен факт перехода права собственности на спорные железнодорожные пути к указанной организации от дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 522". При этом, несмотря на то, что разрешения на строительство указанных путей не выдавались, суды правомерно исходили из того, что истец по встречному иску не доказал необходимость выдачи таких разрешений, поскольку судами было установлено, что спорные объекты входили в состав объекта - Производственная база, которая по состоянию на 1998 год уже существовала. При этом отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились как самостоятельные, а законность строительства самой производственной базы истец по встречному иску не оспаривает
Учитывая, что выводы судов в части встречного иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судами не допущено, в иске ООО "Северная база комплектации" отказано правомерно.
Отказ ООО "Северная база комплектации" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств соответствует примененным судами нормам процессуального права, достаточно мотивирован. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ООО "Северная база комплектации" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)