Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении иска М.В. к ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", Агентству по имуществу Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет двух опор ЛЭП и мачты освещения, а также проведении работ по рекультивации земельного участка с КН N расположенного в Б-ом районе К-ой области, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М.В. по доверенности П.И., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителей Агентства по имуществу Калининградской области П.К. и ЗАО "ВАД" К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Б-ом районе К-ой области.
Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена федеральная трасса кольцевого маршрута в районе П. рекреационной зоны.
Данный земельный участок так же принадлежал истице и был продан на основании постановления Правительства Калининградской области от 16 сентября 2010 г. в связи со строительством указанной выше трассы.
В период строительства трассы ответчик, без получения необходимого разрешения и согласия собственника установил на принадлежащем истице земельном участке <данные изъяты> мачту для наружного электрического освещения, а также два <данные изъяты> столба с воздушной линией электропередач высокого напряжения.
На требования истицы об освобождении земельного участка и проведении работ по рекультивации ответчик ответил отказом.
Настаивая на том, что она лишена возможности использовать земельный участок по назначению, действиями ответчика ей причиняются убытки, которые она оценивает в <данные изъяты> руб., истица просила суд обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа двух <данные изъяты> столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскать убытки и судебные расходы, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств, взыскать их в качестве субсидиарной ответственности с Калининградской области в лице Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила так же помимо демонтажа линий электропередач и мачты освещения провести рекультивацию земельного участка для приведения его в первоначальное состояние, а субсидиарную ответственность возложить на Агентство по имуществу Калининградской области.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО "ВАД", представитель которого пояснил, что две спорные опоры ЛЭП и мачта освещения действительно были возведены на земельном участке, принадлежащем истице, в связи с тем, что Правительством области было решено не сносить дома в населенном пункте и в садовом обществе расположение трассы было смещено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в заявленных требованиях у суда не имелось.
Оспаривая выводы суда об обратном, настаивает, что сам факт принятия Правительством Калининградской области решения о выкупе у нее спорного земельного участка для государственных нужд не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований об освобождении земельного участка, демонтаже двух <данные изъяты> столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскании убытков и проведении работ по рекультивации земли.
Считает, что ее права, связанные с владением земельным участком с кадастровым N, находящимся в собственности, нарушены и такое ее нарушенное право подлежит восстановлению.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением об изъятии земельного участка, в связи с чем к жалобе приложено поданное в Центральный районный суд г. Калининграда 17 февраля 2014 года исковое заявление о признании постановления незаконным.
Выражает и несогласие с решением суда в части отказа во взыскания убытков, связанных с отказом ООО "М." к заключению договора аренды спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу принесены возражения Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные ответчиком возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истица М.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в Б-ом районе, К-ой области, между пос. А. и Г., что подтверждено выпиской из ЕГРП от состоянию на 5.08.2010 г.
16 сентября 2010 г. Правительством Калининградской области в рамках Закона Калининградской области "Об утверждении Программы социально-экономического развития Калининградской области на 2007 - 2016 г." принято постановление N об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Калининградской области для строительства автомобильной дороги от подъезда к г. С. до подъезда к г. Б. - <данные изъяты> очереди строительства кольцевого маршрута в районе П. рекреационной зоны, в том числе, и упомянутого выше земельного участка.
В связи с прохождением трассы по незначительной части данного земельного участка было принято решение о его разделе на два, один из которых - с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м передан в казну Калининградской области на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 г., а второй - с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м остался в собственности М.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того, судом установлено, что 28 декабря 2009 г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственным учреждением "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ЗАО "ВАД" был заключен государственный контракт N, согласно которому ЗАО "ВАД" взяло на себя обязательства по строительству <данные изъяты> очереди кольцевого маршрута в районе П. рекреационной зоны и реконструкции Ж. и ФИО29 обходов г. К. - автомобильной дороги от подъезда к г. С. до подъезда к г. Б.
1 июля 2010 г. директором ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области было выдано задание N 1 на внесение изменений проектной документации в строительство указанного выше участка дороги в части уточнения местоположения транспортной развязки на примыкание к автодороге на г. С. с сохранением ее конфигурации с целью сохранения существующих жилых домов в пос. А. и пос. О., на основании которого транспортная развязка в районе земельного участка истца была смещена в его сторону, в результате чего мачта освещения транспортной развязки и двух опор линии электропередач были установлены ЗАО "ВАД" на земельном участке истца с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается схемой расположения земельных участков.
Таким образом, то обстоятельство, что в результате строительства дороги мачта освещения транспортной развязки дороги и две опоры линии электропередач были фактически расположены на земельном участке, находящемся в собственности истицы М.Т., было бесспорно установлено судом.
При этом, разрешая требования истицы, настаивающей на нарушении ее прав наличием на участке упомянутых выше опор освещения, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению.
Давая оценку доводам истицы, суд правильно исходил из того, что по существу ее права и законные интересы самим фактом расположения опор на земельном участке не нарушены.
Фактически стороной истца не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы наличием спорных объектов на краю принадлежащего ей земельного участка, не приведены мотивы, препятствующие к использованию земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного производства.
При этом суд правильно указал о том, что 27 декабря 2013 г. Правительством Калининградской области вынесено постановление N об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего истице.
Принято судом во внимание и то, что подобные действия ответчиков, в результате которых мачта освещения и два опорных столба оказались за границами земельного участка, предоставленного под строительство дороги, были совершены в публичных интересах - в связи с уточнением места прохождения федеральной трассы в целях сохранения жилых домов в пос. А. и О., что повлекло бы увеличение расходов на возмещение ущерба от сноса жилья.
Более того, в настоящее время ответчиками приняты меры по восстановлению нарушенного права истца на земельный участок путем изъятия его для государственных нужд, что наряду с изъятием предполагает выплату собственнику рыночной стоимости земельного участка, упущенной выгоды, иных выплат компенсационного характера.
В этой связи, учитывая, что спорное имущество возведено на земельном участке истца в публичных интересах, в связи со строительством трассы федерального значения, для обеспечения безопасности участников дорожного движения, при том, что земельный участок истицы подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд, оснований для удовлетворения требований истицы в части понуждения ответчика к демонтажу мачты освещения и двух опор линии электропередач судом правомерно не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Позиция подателя жалобы о том, что сам факт принятия Правительством Калининградской области решения о выкупе у истицы спорного земельного участка для государственных нужд не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований об освобождении земельного участка, демонтаже двух <данные изъяты> столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскании убытков и проведении работ по рекультивации земли, ошибочна.
Подобные доводы истицы приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении.
Доводы М.В. со ссылками на обжалование постановления 27 декабря 2013 г. Правительством Калининградской области вынесено постановление N об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, отмену законного решения суда не влекут. Кроме того, такие требования М.В. разрешены Центральным районным судом и решением суда, не вступившим законную силу, в их удовлетворении отказано.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, права М.В., связанные с владением земельным участком с кадастровым N, находящимся в собственности, не нарушены, земельный участок не используется ею по прямому назначению, не обрабатывается.
Правильно судом отклонены и требования М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с невозможностью заключения основного договора аренды с ООО "М." на основании предварительного договора аренды.
Не соглашаясь с позицией истицы и в этой части, суд, дав надлежащую оценку представленным истицей доказательствам, указал, что действительно между М.В. и ООО "М." был заключен предварительный договор от 30 ноября 2010 г., на основании которого стороны обязались в срок до 01.02.2011 года заключить основной договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N и ответом от 14 января 2011 г. ООО "М." отказалось от исполнения обязательств по заключению договора аренды земельного участка, поскольку им стало известно о том, что на данном земельном участке начались работы по возведению линии электропередач.
Между тем, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N в собственности М.В. не находится, он был размежеван и образованная в результате раздела часть участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, выкуплена у М.В.
Кроме того, 1 сентября 2011 г. между М.В. и ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым N, по которому за фактическое пользование земельным участком с 15 марта 2010 г. по 31 декабря 2011 г. М.В. были выплачены арендные платежи. Факт уплаты денежных средств подтвержден платежным поручением от 5 октября 2011 года.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что М.В. стороной ответчика были возмещены убытки, причиненные использованием земельного участка за период с 2010 по 2011 г.г., в связи со строительством автодороги.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, опровергнув их правильность.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Нормы материального закона применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истицы М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1368/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1368/2014
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении иска М.В. к ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", Агентству по имуществу Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет двух опор ЛЭП и мачты освещения, а также проведении работ по рекультивации земельного участка с КН N расположенного в Б-ом районе К-ой области, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М.В. по доверенности П.И., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителей Агентства по имуществу Калининградской области П.К. и ЗАО "ВАД" К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Б-ом районе К-ой области.
Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена федеральная трасса кольцевого маршрута в районе П. рекреационной зоны.
Данный земельный участок так же принадлежал истице и был продан на основании постановления Правительства Калининградской области от 16 сентября 2010 г. в связи со строительством указанной выше трассы.
В период строительства трассы ответчик, без получения необходимого разрешения и согласия собственника установил на принадлежащем истице земельном участке <данные изъяты> мачту для наружного электрического освещения, а также два <данные изъяты> столба с воздушной линией электропередач высокого напряжения.
На требования истицы об освобождении земельного участка и проведении работ по рекультивации ответчик ответил отказом.
Настаивая на том, что она лишена возможности использовать земельный участок по назначению, действиями ответчика ей причиняются убытки, которые она оценивает в <данные изъяты> руб., истица просила суд обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа двух <данные изъяты> столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскать убытки и судебные расходы, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств, взыскать их в качестве субсидиарной ответственности с Калининградской области в лице Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила так же помимо демонтажа линий электропередач и мачты освещения провести рекультивацию земельного участка для приведения его в первоначальное состояние, а субсидиарную ответственность возложить на Агентство по имуществу Калининградской области.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО "ВАД", представитель которого пояснил, что две спорные опоры ЛЭП и мачта освещения действительно были возведены на земельном участке, принадлежащем истице, в связи с тем, что Правительством области было решено не сносить дома в населенном пункте и в садовом обществе расположение трассы было смещено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в заявленных требованиях у суда не имелось.
Оспаривая выводы суда об обратном, настаивает, что сам факт принятия Правительством Калининградской области решения о выкупе у нее спорного земельного участка для государственных нужд не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований об освобождении земельного участка, демонтаже двух <данные изъяты> столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскании убытков и проведении работ по рекультивации земли.
Считает, что ее права, связанные с владением земельным участком с кадастровым N, находящимся в собственности, нарушены и такое ее нарушенное право подлежит восстановлению.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением об изъятии земельного участка, в связи с чем к жалобе приложено поданное в Центральный районный суд г. Калининграда 17 февраля 2014 года исковое заявление о признании постановления незаконным.
Выражает и несогласие с решением суда в части отказа во взыскания убытков, связанных с отказом ООО "М." к заключению договора аренды спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу принесены возражения Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные ответчиком возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истица М.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в Б-ом районе, К-ой области, между пос. А. и Г., что подтверждено выпиской из ЕГРП от состоянию на 5.08.2010 г.
16 сентября 2010 г. Правительством Калининградской области в рамках Закона Калининградской области "Об утверждении Программы социально-экономического развития Калининградской области на 2007 - 2016 г." принято постановление N об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Калининградской области для строительства автомобильной дороги от подъезда к г. С. до подъезда к г. Б. - <данные изъяты> очереди строительства кольцевого маршрута в районе П. рекреационной зоны, в том числе, и упомянутого выше земельного участка.
В связи с прохождением трассы по незначительной части данного земельного участка было принято решение о его разделе на два, один из которых - с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м передан в казну Калининградской области на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 г., а второй - с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м остался в собственности М.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того, судом установлено, что 28 декабря 2009 г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственным учреждением "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ЗАО "ВАД" был заключен государственный контракт N, согласно которому ЗАО "ВАД" взяло на себя обязательства по строительству <данные изъяты> очереди кольцевого маршрута в районе П. рекреационной зоны и реконструкции Ж. и ФИО29 обходов г. К. - автомобильной дороги от подъезда к г. С. до подъезда к г. Б.
1 июля 2010 г. директором ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области было выдано задание N 1 на внесение изменений проектной документации в строительство указанного выше участка дороги в части уточнения местоположения транспортной развязки на примыкание к автодороге на г. С. с сохранением ее конфигурации с целью сохранения существующих жилых домов в пос. А. и пос. О., на основании которого транспортная развязка в районе земельного участка истца была смещена в его сторону, в результате чего мачта освещения транспортной развязки и двух опор линии электропередач были установлены ЗАО "ВАД" на земельном участке истца с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается схемой расположения земельных участков.
Таким образом, то обстоятельство, что в результате строительства дороги мачта освещения транспортной развязки дороги и две опоры линии электропередач были фактически расположены на земельном участке, находящемся в собственности истицы М.Т., было бесспорно установлено судом.
При этом, разрешая требования истицы, настаивающей на нарушении ее прав наличием на участке упомянутых выше опор освещения, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению.
Давая оценку доводам истицы, суд правильно исходил из того, что по существу ее права и законные интересы самим фактом расположения опор на земельном участке не нарушены.
Фактически стороной истца не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы наличием спорных объектов на краю принадлежащего ей земельного участка, не приведены мотивы, препятствующие к использованию земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного производства.
При этом суд правильно указал о том, что 27 декабря 2013 г. Правительством Калининградской области вынесено постановление N об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего истице.
Принято судом во внимание и то, что подобные действия ответчиков, в результате которых мачта освещения и два опорных столба оказались за границами земельного участка, предоставленного под строительство дороги, были совершены в публичных интересах - в связи с уточнением места прохождения федеральной трассы в целях сохранения жилых домов в пос. А. и О., что повлекло бы увеличение расходов на возмещение ущерба от сноса жилья.
Более того, в настоящее время ответчиками приняты меры по восстановлению нарушенного права истца на земельный участок путем изъятия его для государственных нужд, что наряду с изъятием предполагает выплату собственнику рыночной стоимости земельного участка, упущенной выгоды, иных выплат компенсационного характера.
В этой связи, учитывая, что спорное имущество возведено на земельном участке истца в публичных интересах, в связи со строительством трассы федерального значения, для обеспечения безопасности участников дорожного движения, при том, что земельный участок истицы подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд, оснований для удовлетворения требований истицы в части понуждения ответчика к демонтажу мачты освещения и двух опор линии электропередач судом правомерно не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Позиция подателя жалобы о том, что сам факт принятия Правительством Калининградской области решения о выкупе у истицы спорного земельного участка для государственных нужд не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований об освобождении земельного участка, демонтаже двух <данные изъяты> столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскании убытков и проведении работ по рекультивации земли, ошибочна.
Подобные доводы истицы приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении.
Доводы М.В. со ссылками на обжалование постановления 27 декабря 2013 г. Правительством Калининградской области вынесено постановление N об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, отмену законного решения суда не влекут. Кроме того, такие требования М.В. разрешены Центральным районным судом и решением суда, не вступившим законную силу, в их удовлетворении отказано.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, права М.В., связанные с владением земельным участком с кадастровым N, находящимся в собственности, не нарушены, земельный участок не используется ею по прямому назначению, не обрабатывается.
Правильно судом отклонены и требования М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с невозможностью заключения основного договора аренды с ООО "М." на основании предварительного договора аренды.
Не соглашаясь с позицией истицы и в этой части, суд, дав надлежащую оценку представленным истицей доказательствам, указал, что действительно между М.В. и ООО "М." был заключен предварительный договор от 30 ноября 2010 г., на основании которого стороны обязались в срок до 01.02.2011 года заключить основной договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N и ответом от 14 января 2011 г. ООО "М." отказалось от исполнения обязательств по заключению договора аренды земельного участка, поскольку им стало известно о том, что на данном земельном участке начались работы по возведению линии электропередач.
Между тем, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N в собственности М.В. не находится, он был размежеван и образованная в результате раздела часть участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, выкуплена у М.В.
Кроме того, 1 сентября 2011 г. между М.В. и ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым N, по которому за фактическое пользование земельным участком с 15 марта 2010 г. по 31 декабря 2011 г. М.В. были выплачены арендные платежи. Факт уплаты денежных средств подтвержден платежным поручением от 5 октября 2011 года.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что М.В. стороной ответчика были возмещены убытки, причиненные использованием земельного участка за период с 2010 по 2011 г.г., в связи со строительством автодороги.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, опровергнув их правильность.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Нормы материального закона применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истицы М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)