Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова С.М.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н. по делу N *** от 16 января 2014 года в отношении *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
16 января 2014 года постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н. *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
*** "Саентологическая церковь Москвы" Л. обжаловал постановление должностного лица в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы и удовлетворении заявления об отмене постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н., ссылаясь на то, что проверка была проведена в отношении ООО "Сансол", которое является самостоятельным субъектом права, а не в отношении Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы"; сведения, на основании которых составлены протокол об административных правонарушениях и постановление о привлечении к административной ответственности, были получены в нарушение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; нарушение пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Л.
*** "Саентологическая церковь Москвы" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Таганского районного суда г. Москвы ввиду следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 547/ГЗН от 23 сентября 2013 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ ООО "Сансол" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N ***, площадью 1800 кв. м, предоставлен ООО "Сансол" в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 25.12.1996 года N 15, оформлен ООО "Сансол" договором аренды земельного участка от 12.02.1997 года N *** и дополнительными соглашениями к нему от 11.10.2010 года сроком на 49 лет, а также что на земельном участке с кадастровым N *** расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ***, находящееся на момент проверки в собственности Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" (запись о регистрации права собственности от 20.09.2012 года N ***), президентом которого является Л.
На земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7). Однако при проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N *** фактически используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно для размещения религиозной организации (1.2.17).
Факт совершения Л., являющимся *** "Саентологическая церковь Москвы", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 1767 от 27.11.2013 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства N 2740 от 21.11.2013 года с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка; письменными материалами дела, в том числе информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что проверка была проведена в отношении ООО "Сансол", которое является самостоятельным субъектом права, а не в отношении Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт совершения правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и в суде первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела документов, с очевидностью и достоверностью свидетельствующих о составе и событии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Все доказательства были оценены должностным лицом, а впоследствии, и судьей суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не влекут отмену решения суда, и доводы жалобы о том, что сведения, на основании которых составлены протокол об административных правонарушениях и постановление о привлечении к административной ответственности, были получены в нарушение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что нарушен пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Л. является необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 16 января 2014 года в 11 часов 10 минут, Л., являющийся *** "Саентологическая церковь Москвы", был извещен по адресу: ***, г. Москва, ***, копия определения об отложении рассмотрения дела с указанием времени и места рассмотрения дела была вручена адресату 26.12.2013 года (л.д. 154 - 155, 167, 178 - 179 материалов об административном правонарушении).
16 января 2014 года в назначенное время на рассмотрение дела явился адвокат *** Ю.Л., имеющий доверенность за подписью президента Л. на представление и защиту интересов Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в том числе в связи с неявкой Л. по причине нахождения последнего в командировке в Дании (л.д. 168 - 170, 173 - 175 материалов об административном правонарушении).
Определением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель *** Н.Н. от 16 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела было отказано с изложением в определении мотивов принятого решения.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** "Саентологическая церковь Москвы" Л.
Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н. по делу N *** от 16 января 2014 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г. в отношении *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ***"Саентологическая церковь Москвы" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5360/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 7-5360/2014
Судья Прохорова С.М.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н. по делу N *** от 16 января 2014 года в отношении *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
16 января 2014 года постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н. *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
*** "Саентологическая церковь Москвы" Л. обжаловал постановление должностного лица в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы и удовлетворении заявления об отмене постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н., ссылаясь на то, что проверка была проведена в отношении ООО "Сансол", которое является самостоятельным субъектом права, а не в отношении Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы"; сведения, на основании которых составлены протокол об административных правонарушениях и постановление о привлечении к административной ответственности, были получены в нарушение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; нарушение пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Л.
*** "Саентологическая церковь Москвы" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Таганского районного суда г. Москвы ввиду следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 547/ГЗН от 23 сентября 2013 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ ООО "Сансол" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N ***, площадью 1800 кв. м, предоставлен ООО "Сансол" в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 25.12.1996 года N 15, оформлен ООО "Сансол" договором аренды земельного участка от 12.02.1997 года N *** и дополнительными соглашениями к нему от 11.10.2010 года сроком на 49 лет, а также что на земельном участке с кадастровым N *** расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ***, находящееся на момент проверки в собственности Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" (запись о регистрации права собственности от 20.09.2012 года N ***), президентом которого является Л.
На земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7). Однако при проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N *** фактически используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно для размещения религиозной организации (1.2.17).
Факт совершения Л., являющимся *** "Саентологическая церковь Москвы", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 1767 от 27.11.2013 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства N 2740 от 21.11.2013 года с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка; письменными материалами дела, в том числе информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что проверка была проведена в отношении ООО "Сансол", которое является самостоятельным субъектом права, а не в отношении Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт совершения правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и в суде первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела документов, с очевидностью и достоверностью свидетельствующих о составе и событии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Все доказательства были оценены должностным лицом, а впоследствии, и судьей суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не влекут отмену решения суда, и доводы жалобы о том, что сведения, на основании которых составлены протокол об административных правонарушениях и постановление о привлечении к административной ответственности, были получены в нарушение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что нарушен пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Л. является необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 16 января 2014 года в 11 часов 10 минут, Л., являющийся *** "Саентологическая церковь Москвы", был извещен по адресу: ***, г. Москва, ***, копия определения об отложении рассмотрения дела с указанием времени и места рассмотрения дела была вручена адресату 26.12.2013 года (л.д. 154 - 155, 167, 178 - 179 материалов об административном правонарушении).
16 января 2014 года в назначенное время на рассмотрение дела явился адвокат *** Ю.Л., имеющий доверенность за подписью президента Л. на представление и защиту интересов Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в том числе в связи с неявкой Л. по причине нахождения последнего в командировке в Дании (л.д. 168 - 170, 173 - 175 материалов об административном правонарушении).
Определением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель *** Н.Н. от 16 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела было отказано с изложением в определении мотивов принятого решения.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** "Саентологическая церковь Москвы" Л.
Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** Н.Н. по делу N *** от 16 января 2014 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г. в отношении *** "Саентологическая церковь Москвы" Л. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ***"Саентологическая церковь Москвы" Л. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)